Решение № 12-121/2024 7-207/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-121/2024

копия

УИД 89RS0005-01-2024-001231-58

Дело № 12-121/2024

Судья Криворотова М.В.

Апелляционное дело № 7-207/2024


РЕШЕНИЕ

город Салехард 25 июня 2024 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 02 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Газпром трансгаз Сургут»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240191565018 от 12.02.2024 г. ООО «Газпром трансгаз Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2024 года указанное постановление изменено в части назначения наказания, на основании ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ снижен административный штраф до 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа на указанное решение судьи, защитник ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Общества ФИО3, действующий на основании довренности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Общества, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекс.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу правил, установленных ч.2, 5 и 6 ст.31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).

В силу п. 6 Правил «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Приложением № 2 к этим Правилам установлена допустимая масса транспортных средств, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется. Масса таких трехосных транспортных средств составляет 25 т.

Приложением № 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м - 15 т.

При этом согласно п.3 примечания к приложению № 3 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящих примечаний.

В п.4 примечания к Приложению № 3 к Правилам прямо указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Таким образом, нагрузка на группу расположенных на расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м сближенных сдвоенных осей является допустимой при одновременном соблюдении двух условий - 1) если нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т, 2) если нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 9 т.

Как усматривается из материалов дела 25 января 2024 года в 16 часов 04 минуты на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 659105, имеющим государственный регистрационный знак <***>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,92% (0,969 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,469 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14,00% (1,050 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,550 т на ось № 3 при допустимой 7,500 т на ось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до 22 сентября 2024 года.

Собственником транспортного средства в момент совершения административного правонарушения времени являлось ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Исходя из изложенного выше, действия Общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Общества на постановление по делу об административном правонарушении судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Представленные в материалы дела сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ссылки на то, что заявителем была проконтролирована общая масса груза и допустимые осевые нагрузки при выбытии тяжеловесного транспортного средства на маршрут следования, свидетельствует о невиновности Общества.

Представленные в суд пояснения водителя автомобиля ФИО4 о том, что 24 января 2024 года при перевозке песка он проезжал две рамки весового контроля на 729 и 715 км автодороги Сургут-Салехард, при проезде с сыпучем грузом (песок) под рамками, информация на цифровом табло о превышении массы груза не высвечивалась, отмену вынесенных по делу актов не влечет. Кроме того, водитель сообщает о событиях произошедших 24.01.2024, а Обществу вменено правонарушение, совершенное 25.01.2024.

Довод жалобы о том, что в нарушение п. 26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348, Акт № 338 от 09.02.2024 составлен с нарушением срока его составления, также не может служить основанием для отмены решения судьи, так как в указанном акте зафиксировано время и место совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Газпром трансгаз Сургут» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Общества совершении административного правонарушения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2024 года в отношении ООО «Газпром трансгаз Сургут» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.В. Степанюк