Решение № 2-3903/2017 2-3903/2017~М-3194/2017 М-3194/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3903/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 28 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Газпромбанк» (АО) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между Банком и ФИО2 07.12.2011 г. заключен кредитный договор N в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ. Согласно индивидуальным условиям кредитования заемщику был установлен кредитный лимит в размере ... рублей со сроком возврата кредита до 07.12.2013 г., размер процентной ставки ... годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Последнее гашение процентов по кредиту и просроченной ссудной задолженности произведено 01.03.2013 г. Факт возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету банковской карты. Банком направлялись в адрес заемщика уведомление о возникновении просроченной задолженности по договору. Однако в установленный в уведомлении срок заемщик не исполнил обязательств по погашению задолженности по договору.

По состоянию на 12.05.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 60195, 34 рублей, в том числе: просроченная задолженность по процентам 9 782, 74 рубля, неустойки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и не уплаченных в срок процентов 50412, 60 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.05.2017 г. в размере 60195, 34 рублей, расходы по уплате госпошлины 2005,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из кредитного договора, адрес проживания ответчика: .... Данный адрес совпадает с адресом, указанным в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от 05.06.2017 г.

Именно по указанному адресу суд извещал ее о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, вся корреспонденция с данного адреса, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 28.06.2017 г. вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил, считать ответчика ФИО2 извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между Газпромбанк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор N в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ.

В соответствии с пп. 1.12 и 2.1 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт кредитный договор составляют следующие документы в совокупности: заявление ответчика на получение карты, условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт, тарифы ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования заемщику был установлен кредитный лимит в размере ... рублей со сроком возврата кредита до 07.12.2013 г., размер процентной ставки 20 % годовых.

В соответствии с п. 3.4.1 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), являющихся неотъемлемой частью договора, заемщик обязался производить внесение денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов на счет карты. При этом, в силу п. 3.4.3 Условий клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом: штрафная неустойка в размере 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности (п. 5 Тарифов, раздел 3.3 Условий).

В соответствии с п. 4.2.3 Условий при нарушении клиентом хотя бы одного из условий договора Банк вправе произвести блокирование банковской карты, прекратить предоставление кредита и/или потребовать досрочного погашения общей задолженности по договору.

Заемщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга 25.10.2013 г. вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана сумма задолженности по договору N от 07.12.2011 г. по состоянию на 17.10.2013 г. в размере 81756,11 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту 61991,30 рублей, просроченная задолженность по процентам 7786,96 рублей, неустойки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и не уплаченных в срок процентов 11977,85 рублей. Также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 1326,34 рублей, а всего 83082,45 рублей.

Задолженность ФИО2 погашалась частями, полное погашение суммы основного долга произведено 12.05.2015 г.

За период с 18.10.2013 г. по 12.05.2015 г. «Газпромбанк» (АО) произведено начисление процентов и неустоек, согласно расчету истца по состоянию на 12.05.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 60 195, 34 рублей, в том числе: просроченная задолженность по процентам 9782, 74 рубля, неустойки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и не уплаченных в срок процентов 50412, 60 рублей.

Ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено.

Суд находит исковые требования истца о взыскании просроченной задолженности по процентам в размере 9782,74 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 приняла на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором кредитному N от 07.12.2011 года.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за N 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита и не уплаченных в срок процентов до 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.10.2013 года по 12.05.2015 года составит 19782, 74 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение N от 19.05.2017 об оплате банком при подаче настоящего иска суммы государственной пошлины в размере 2005, 86 рублей.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 2005, 86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием банковских карт ГПБ (ОАО) N от 07.12.2011 г. за период с 18.10.2013 г. по 12.05.2015 г. в размере 19 782,74 рубля, из которых: задолженность по процентам - 9 782,74 рубля, неустойка - 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины 2005,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2017 г.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.