Решение № 2-2006/2024 2-2006/2024~М-903/2024 М-903/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-2006/2024

решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года

УИД 78RS0016-01-2024-001831-84

дело № 2-2006/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 июня 2024 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жилкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании вследствие незаконных действий службы судебных приставов ущерба в сумме 153 750 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 575 руб.

Требования ФИО1 мотивировала тем, что в производстве Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № в отношении должника ООО «Главстрой-СПб», предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 153 750 руб. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Главстрой-СПб» во исполнение своих обязательств по исполнительному производству № перечислил на депозит Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу денежные средства в сумме 153 750 руб. До настоящего времени денежные средства на счёт взыскателя ФИО1 не поступили. С конца ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Н.Н. проинформировал ФИО1 о том, что им принимаются меры к истребованию данных денежных средств с иного лица, на счёт которого поступили данные денежные средства.

Представитель истца в заседание доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьего лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что принимал меры к возврату неправильно перечисленных денежных средств.

Третье лица судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 С.А., ФИО1 (однофамилица истца, должник по исполнительному производству, которое ведётся в Василеостровском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, на счёт которой ошибочно были переведены денежные средства истца) в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, причин своей неявки суду не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Ввиду изложенного, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах".

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № в отношении должника ООО «Главстрой-СПб», предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 153 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Главстрой-СПб» во исполнение своих обязательств по исполнительному производству № перечислил на депозит Василеостровского ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу денежные средства в сумме 153 750 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены на банковский счёт ФИО1 в АО «Альфа-Банк».

Исполнительное производство № в отношении ООО «Главстрой-СПб» окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим погашением долга.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском указала, что до настоящего времени денежные средства на счёт взыскателя ФИО1 не поступили.

Факт не перечисления денежных средств на счёт взыскателя ФИО1 сторона ответчика и третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 В.В. не оспаривали, подтвердили, что действительно ошибочно денежные средства были перечислены ФИО1, которая является должником по исполнительному производству, которое ведётся в Василеостровском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

В ходе слушания деле суду стороной ответчика в подтверждения отсутствия со стороны должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу вины в ошибочном перечислении денежных средств были представлены требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, запрос в АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации по счёту ФИО1, акт выхода в адрес должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о допущенном со стороны должностных лиц Васлеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу незаконном действии, выразившимся в перечислении денежных средств по иному исполнительному производству, отсутствии контроля за распределением денежных средств, в связи с чем признаёт требования ФИО1 о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объёме.

Действия, предпринятые стороной ответчика и третьего лица по истребованию денежных средств, суд не может принять во внимание и положить в основу отказа в удовлетворении заявленного иска.

Суд признаёт, что установление в данном случае факта совершения незаконного действия должностным лицом органа власти само по себе указывает на наличие оснований к удовлетворению заявленных требований.

Вместе с тем суд также принимает внимание то обстоятельство, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ зная о незаконном перечислении денежных средств, должностные лица органа власти надлежащих активных мер к истребованию информации о судьбе денежных средств не принимали, более того, в ходе слушания деле указали, что должник ФИО1, на счёт которой поступили денежные средства, в рамках своего исполнительного производства погашение задолженности никогда не производила. При этом на поведение должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не повлияли многочисленные жалобы ФИО1 как в адрес ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, так и в прокуратуру.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, установив в данном случае наличие факта нарушения прав и законных интересов истца, признаёт заявленные истцом требования законными и обсонованными.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая по существу требования о взыскании компенсации морального вреда, установив наличие причинно-следственной связи между моральными страданиями истца и действиями должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившихся в не перечислении взыскателю ФИО1 денежных средств, поступивших от должника в счёт погашения долга, признаёт возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб., оснований к взысканию морального вреда в большем размере, суд с учётом предмета спора и личности истца, не установил.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истец понесла расходы по оплате услуг представителей в сумме 50000 руб., что подтверждено представленными суду доказательствами (договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца, учитывая возражения со стороны ответчика, суд признаёт возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., что, по мнению суда, будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон, оснований для взыскания в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не установил.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4575 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 153 750 руб., компенсацию морального вреда 45 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4575 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –