Решение № 3А-143/2025 3А-143/2025~М-117/2025 М-117/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3А-143/2025

Дело № 3а-143/2025

УИД 47OS0000-01-2025-000243-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 2 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

с участием прокурора Тэнгель А.А.

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании не действующим в части Областного закона Ленинградской области от 27 декабря 2013 года №107-оз «О поддержке пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области»,

установил:

18.12.2013 Законодательным собранием Ленинградской области принят Областной закон Ленинградской области от 27.12.2013 №107-оз «О поддержке пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области» (далее также – Областной закон №107-оз), опубликованный 30.12.2013 на официальном интернет-портале Администрации Ленинградской области http://www.lenobl.ru.

Частью 1 статьи 8 Областного закона №107-оз, в редакции Областного закона Ленинградской области от 15.03.2021 №29-оз, установлены меры поддержки пострадавших участников долевого строительства, которые включают в себя:

оказание организационной, юридической и иной консультационной помощи жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, созданному пострадавшими участниками долевого строительства, в завершении строительства многоквартирного дома, в том числе с привлечением нового инвестора строительства, подключении многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения и вводе его в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности;

оказание юридической помощи пострадавшим участникам долевого строительства в виде правового консультирования в устной и письменной форме в порядке, установленном для рассмотрения обращений граждан;

оказание бесплатной юридической помощи пострадавшим участникам долевого строительства в соответствии с областным законом от 18.04.2012 №29-оз «О гарантиях реализации права граждан на получение бесплатной юридической помощи на территории Ленинградской области»;

оказание иных мер поддержки, предусмотренных областными законами и иными нормативными правовыми актами Ленинградской области.

Областной закон Ленинградской области от 15.03.2021 №29-оз «О внесении изменений в некоторые областные законы в части регулирования вопросов поддержки пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области» (далее также – Областной закон №29-оз) опубликован на официальном интернет-портале Администрации Ленинградской области http://www.lenobl.ru, 15.03.2021, и на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 16.03.2021.

ФИО1 обратилась в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующей части 1 статьи 8 Областного закона №107-оз.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что положения части 1 статьи 8 Областного закона №107-оз противоречат статье 23.1 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №214-ФЗ) и статье 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №218-ФЗ), которые содержат более эффективные меры поддержки участникам долевого строительства: достроить объект или выплатить компенсацию, по сравнению с мерами поддержки, указанными в оспариваемом нормативном правовом акте. Полагает, что тем самым действие Областного закона №107-оз блокирует действие статьи 23.1 Федерального закона №214-ФЗ и статьи 13.1 Федерального закона №218-ФЗ, чем лишает пострадавших участников долевого строительства возможности применения эффективных мер поддержки, в том числе мер по включению объектов недвижимости в единый реестр проблемных объектов в целях реализации мероприятий по восстановлению прав граждан. Отмечает, что оспариваемый нормативный правовой акт предусматривает в качестве мер поддержки лишь консультирование граждан, фактически не действует, препятствует обращению Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области с ходатайством о включении объекта недвижимости в единый реестр проблемных объектов.

Представитель административного истца – ФИО8, в судебное заседание явилась, требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Правительства Ленинградской области, Губернатора Ленинградской области – ФИО5, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых указала, что предмет регулирования оспариваемой части нормативного правового акта и статьи 23.1 Федерального закона №214-ФЗ, статьи 13.1 Федерального закона №218-ФЗ различный. Положения Областного закона №107-оз применяются к отношениям, связанным с восстановлением прав участников долевого строительства многоквартирных домов в части, не урегулированной федеральным законодательством, ввиду чего действие Областного закона №107-оз не препятствует применению мер поддержки, предусмотренных указанными федеральными законами. Кроме того, отмечает, что Правительство Ленинградской области не является органом, принявшим оспариваемый акт, соответственно, не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

Представитель административного ответчика Законодательного собрания Ленинградской области ФИО6 в судебное заседание явился, требования административного иска не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, в которых ссылался на то, что приведенные в административном исковом заявлении доводы не свидетельствуют о наличии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, административным истцом не представлено доказательств таких нарушений, и не указано, каким образом признание недействующим нормативного правового акта в оспариваемой части приведет к восстановлению его прав, ввиду чего полагал, что административное дело по административному иску ФИО2 подлежит прекращению.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Материалами дела установлено, что 01.04.2008 между ЗАО «Инвестиционная компания «Посад» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи №80-КВ, по условиям которого административный истец должна была получить в собственность объект недвижимости – квартиру, общей площадью 161,1 кв.м, в жилом комплексе №11-2 в квартале №11 по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 ЗАО «Инвестиционная компания «Посад» признано банкротом.

18.10.20111 решением Тосненского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-1014/2011 за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 163,5 кв.м, степенью готовности 85% на 1 и 2 этажах дома по адресу: <адрес>

28.12.2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16003/2010 ЗАО «Инвестиционная компания «Посад» ликвидировано.

На основании заявления ФИО2 от 06.07.2016 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области принято решение о признании административного истца пострадавшим участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке на территории Ленинградской области, предусмотренный статьей 4 Областного закона №107-оз.

Принимая во внимание, что положения оспариваемого нормативного правового акта применены к административному истцу, ФИО2 обладает правом на обращение с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 42.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В силу части 3 статьи 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Статья 1 Областного закона №107-оз гласит, что настоящий областной закон регулирует отношения в сфере восстановления прав участников долевого строительства многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области, пострадавших в результате неисполнения застройщиками обязательств по передаче жилых помещений в многоквартирных домах (часть 1).

Положения настоящего областного закона применяются к отношениям, связанным с восстановлением прав участников долевого строительства многоквартирных домов в части, не урегулированной федеральным законодательством (часть 2).

В соответствии со статьей 5 Областного закона Ленинградской области от 11.12.2007 №174-оз «О правовых актах Ленинградской области» областные законы являются правовыми актами, принимаемыми Законодательным собранием Ленинградской области.

Общий порядок подписания, официального опубликования и вступления в силу областных законов определяется федеральным законом и Уставом Ленинградской области.

Пункт 1 статьи 33 Устава Ленинградской области гласит, что областной закон, принятый Законодательным собранием Ленинградской области, в течение 14 календарных дней с момента принятия направляется Губернатору Ленинградской области, который в течение 14 календарных дней с момента поступления подписывает и обнародует путем опубликования областной закон либо отклоняет областной закон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Областного закона Ленинградской области от 11.12.2007 №174-оз «О правовых актах Ленинградской области», в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых положений Областного закона №107-оз, правовой акт Ленинградской области считается официально опубликованным, если он был опубликован в полном объеме в любом из официальных периодических печатных изданий Ленинградской области либо размещен (опубликован) в полном объеме на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) или на официальном интернет-портале Администрации Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.lenobl.ru).

Областные законы подлежат обязательному опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что Областной закон №107-оз в редакции Областного закона №29-оз принят административными ответчиками в пределах их компетенции, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия, опубликования и введения его в действие. При этом административным истцом нормативный правовой акт по данному основанию не оспаривается.

Проверяя Областной закон №107-оз в оспариваемой части на соответствие, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

ФИО2 указывает, что положения части 1 статьи 8 Областного закона №107-оз противоречат статье 23.1 Федерального закона №214-ФЗ и статье 13.1 Федерального закона №218-ФЗ, которые содержат более эффективные меры поддержки участникам долевого строительства: достроить объект или выплатить компенсацию, по сравнению с мерами поддержки, указанными в оспариваемом нормативном правовом акте.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства Федеральный закон №214-ФЗ (часть 1 статьи 1).

Статья 23.1 Федерального закона №214-ФЗ устанавливает порядок формирования и ведения единого реестра застройщиков и единого реестра проблемных объектов.

Федеральный закон №218-ФЗ определяет порядок создания, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Статья 13.1 Федерального закона, регламентирует основания и порядок использования имущества Фонда в целях защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства, включая цели использования имущества Фонда, виды финансируемых мероприятий и условия принятий решений о финансировании таких мероприятий.

В свою очередь, часть 1 статьи 8 Областного закона №107-оз содержит перечень мер поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Таким образом, указанные нормы с учетом их содержания имеют различный предмет правового регулирования, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о несоответствии положений части 1 статьи 8 Областного закона №107-оз положениям статьи 23.1 Федерального закона №214-ФЗ и статьи 13.1 Федерального закона №218-ФЗ.

При этом судом не установлено, что оспариваемая норма Областного закона №107-оз противоречит иным положениям Федерального закона №214-ФЗ и Федерального закона №218-ФЗ.

Вместе с тем, установленный в части 1 статьи 8 Областного закона №107-оз перечень мер поддержки пострадавших участников долевого строительства права и законные интересы административного истца не нарушает. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускают придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда. При этом в решении суда указывается на надлежащее толкование.

Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось, что правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - нарушению принципа равенства всех перед законом и судом (постановления от 25.04.1995 №3-П, от 15.07.1999 №11-П, от 11.11.2003 №16-П, от 21.01.2010 №1-П).

Оценивая содержание нормативного правового акта в оспариваемой части, суд приходит к выводу, что положения части 1 статьи 8 Областного закона №107-оз отвечают критериям ясности, недвусмысленности и не допускают неоднозначного толкования; данных о том, что их применение на практике не соответствует истолкованию, выявленному судом при рассмотрении настоящего административного дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемых положений Областного закона №107-оз требованиям федерального законодательства по доводам административного иска суд не усматривает.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что изложенные в административном исковом заявлении доводы сводятся к несогласию с не включением Жилого комплекса «Бель Виль» в реестр проблемных объектов и неприменением в отношении него механизмов, предусмотренных Федеральным законом №218-ФЗ, что не свидетельствует о наличии оснований для признания недействующим нормативного правового акта субъекта, предусматривающего дополнительные меры поддержки пострадавшим участникам долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и на основании представленных в материалы дела доказательств, суд, принимая во внимание, что оспариваемый в части нормативный правовой акт соответствует иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, права и законные интересы административного истца не нарушает, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд.

Судья О.Н. Павлова

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2025 года