Решение № 2-2255/2025 2-2255/2025~М-1363/2025 М-1363/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2255/2025

61RS0023-01-2025-002318-51

Дело №2-2255/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств по договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в общей сумме 1 110 0000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перевода им денежных средств с его банковских карт Сбербанка №, №, на банковскую карту ответчика, клиента Сбербанка №№ девятью платежами. Денежные средства были перечислены ответчику авансом за покраску и установку изготовленных ФИО3 кованых ограждений. Договор подряда ответчик обещал заключить после перечисления средств на ее банковскую карту, но впоследствии заключить договор подряда отказался. В связи с чем, договорные отношения между сторонами отсутствуют и, ссылаясь на ст. ст. 1102 – 1109 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 110 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 26 100 рублей 00 копеек (л.д. 4).

Протокольным определением от 05.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 25).

Протокольным определением от 28.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д. 33).

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности (л.д. 9), было подано заявление об уточнении исковых требований, в которых истец ссылался на то, что денежные средства в размере 1 110 000 рублей 00 копеек, перечисленные от истца ответчику, являются авансом за покраску кованых изделий, поэтому между сторонами возникли договорные отношения (обязательства) по покраске изделий. При этом, представителем от ответчика выступил ФИО3, который описал круг обязанностей ФИО2 по окраске кованных изделий, которые он должен был изготовить, но не изготовил. Следовательно, исполнить обязанность по окраске изделий ответчиком не представилось возможным. Подтверждением признания ответчиком возникновения договорных отношений из договора подряда, является периодическое получение от истца авансовых платежей. При этом, ни один платеж не был возвращен. Несмотря на просьбы истца составить и заключить договор на подрядные работы, между истцом и ответчиком никакой договор не заключался, никакие подрядные работы ответчик для истца не выполняла. Также не выполнены и кузнечные работы третьим лицом ФИО3 Наоборот, кузнечные работы в действительности выполнены специалистом по изготовлению и установке кованных изделий – ФИО5, что подтверждается договором подряда, заключенным между ФИО1 и ФИО5, скин-шотами переписки с конца 2022 г. по 2024 г. между ФИО1 и ФИО5, и денежными переводами ФИО1 в пользу ФИО5 за выполнение и установку им кованных изделий (ворота, калитка, перила, колпаки на забор), установленных по адресу: <адрес>. После того как ответчик и третье лицо перестали отвечать на звонки и сообщения истца, выяснилось, что ответчик выполнять должным образом работу не намерена и возвращать деньги не собирается.

Ссылаясь на ст.ст. 158-162 ГК РФ, 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 702 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 110 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 26 100 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности (л.д. 9), который просил удовлетворить исковые требования, с учетом измененного основания иска. При этом, предоставил суду письменную правовую позицию к заявлению об изменении основания иска, в котором указал, что обстоятельства, указанные в материалах проверки от 11.11.2024 г. КУСП №6700 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованы в установленном законом порядке в прокуратуру.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - адвоката Двоеносову Н.Ю., действующую на основании ордера №113061 от 20.05.2025 г. (л.д. 18), которая возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом указала, что истец договаривался в 2021 г. с ФИО3 о том, что последний изготовит ему кованные изделия из металла. Обязательства ФИО3 выполнил. Никаких договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 не возникало.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется возврат судебной корреспонденции.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения из официального сайта «Почта России». Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 708 ГК РФ), а именно если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В свою очередь, в силу п. 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО3 фактически сложились деловые отношения, в соответствии с которыми ФИО3 должен был изготовить кованные изделия из металла для ФИО1, с последующей установкой указанных кованных изделий в загородном доме ФИО1 в <адрес>. При этом, ежемесячная оплата по договоренности между сторонами составляла 150 000 рублей, которые ФИО1 обязался выплачивать ФИО3

Из материалов КУСП №6700 от 11.11.2024 г. установлено и подтверждается письменными объяснениями ФИО1, в декабре 2021 г. он перевел ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей. И после того, как ФИО3 приступил к выполнению заказа, в период с 2022 по 2023 г.г. он переводил на банковские карты ФИО3, его сожительнице и его маме денежные средства в общей сумме более 2 000 000 рублей. По устному договору между ФИО3 и ФИО1, подрядчиком были выполнены работы на 2 650 000 рублей, а именно: изготовлены забор, ворота, калитка, колпаки на забор и первый этап работ на 1 лестницу. Однако, ФИО3 не сделаны перила на две лестницы. ФИО1 в своих письменных объяснениях, имеющихся в материалах КУСП №6700 от 11.11.2024 г., указал на то, что ФИО3 не выполнил работы по изготовлению кованных изделий на 1 200 000 рублей.

Из объяснений ФИО3, данных им УУП ОП № УМВД России по г. Шахты 18.11.2024 г., следует, что между ФИО3 и ФИО1 возникли договорные отношения, согласно которым, он обязался изготовить кованные изделия – забор, калитку, ворота и перила для лестницы на сумму 4 300 000 рублей. Поскольку ФИО1 отказался оплачивать работу ФИО3 ежемесячно, последний отказался изготавливать остаток кованных изделий по договору, поскольку его не устраивали измененные ФИО1 условия оплаты после сдачи всей работы.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО3 на регулярной основе за плату принимал на себя обязательства по закупке материалов и изготовлению кованных изделий для ФИО1 Денежные средства перечислялись посредством платежной системы Сбербанк Онлайн на счета ФИО3, ФИО2 и ФИО6 Данный факт сторонами не оспаривался.

При этом, как установлено судом из представленных 08.09.2025 г. ПАО Сбербанк сведений, со счетов, принадлежащих ФИО1, на счет ФИО2 за период с июня 2022 г. по май 2023 г. были перечислены денежные средства в размере 1 110 000 рублей (30.06.2022 г., 08.08.2022 г., 06.10.2022 г., 12.11.2022 г., 13.01.2023 г., 02.02.2023 г., 02.03.2023 г., 01.04.2023 г., 05.05.2023 г.).

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, данную сумму истец перевел ФИО2 в счет оплаты за изготовление кованных изделий по договору, заключенному с ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами КУСП.

В обоснование своей позиции представитель истца указал, что данные денежные средства были переведены ФИО2 в счет оплаты ее работ по окраске кованных изделий, которые должен был изготовить ФИО3

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, материалами дела не подтверждено наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 по окраске кованных изделий. Истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора по окраске кованных изделий за 1 110 000 рублей.

Напротив, судом установлены фактически договорные отношения между ФИО1 и ФИО3 по изготовлению кованных изделий. При этом установлено также, что обязательства по указанному договору со стороны ФИО1 выполнялись путем ежемесячной оплаты за работу ФИО3, в том числе, на счет ФИО2 Самостоятельных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имелось.

При этом доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что договорные отношения имелись у ФИО1 и ФИО2, а также определенно свидетельствующих об исполнении ФИО1 обязательств перед ФИО2, вытекающих из договора подряда, не имеется. Этого не следует также из письменных объяснений ФИО1 и ФИО3, имеющихся в материалах КУСП и исследованных в судебном заседании

Ссылка представителя истца на то, что кузнечные работы в действительности выполнены специалистом по изготовлению и установке кованных изделий – ФИО5, а также представленная копия договора подряда между ФИО1 и ФИО5, не свидетельствует о наличии договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 по окраске кованных изделий, а может быть представлена в качестве доказательств в правоотношениях между ФИО1 и ФИО3 При этом, как установлено судом, на дату рассмотрения настоящего дела, ФИО1 не подавался в суд иск к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда. Вместе с тем, апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.09.2025 г. требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что обстоятельства, указанные в материалах проверки от 11.11.2024 г. КУСП №6700 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обжалованы в установленном законом порядке в прокуратуру, ничем не подтверждены и являются голословными. Напротив, указанный материал КУСП собран и составлен должностным лицом, действия которого не признаны незаконными.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, оснований для взыскания с последней денежных средств по договору подряда в размере 1 110 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №), третьи лица – ФИО3, ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств по договору, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025 г.