Решение № 2-2195/2023 2-260/2024 2-260/2024(2-2195/2023;)~М-1955/2023 М-1955/2023 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2-2195/2023

УИД 66RS0011-01-2023-002472-68

Дело № 2-260/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 сентября 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

При секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОВЕК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОВЕК» (л.д.4-8), обосновав его тем, что 29.10.2023 между ФИО1 и ООО «АВТОВЕК» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ею был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, стоимостью 1 686 700 руб. Часть денежных средств оплачена истцом наличными в размере 500 000 руб., оставшаяся часть в размере 1 186 700 руб. за счет кредитных денежных средств АО «Авто Финанс Банк» по кредитному договору от 29.10.2023. Кроме того, за счет кредитных денежных средств ею были оплачены услуги в размере 107 383 руб., в том числе 40 000 руб. в пользу ООО «Юридический партнер», 57 483 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование» КАСКО, 9 900 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств от поломок. Договором купли-продажи установлен гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю, либо 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). В этот же день автомобиль по акту приема-передачи от 29.10.2023 был передан покупателю. С момента его приобретения в автомобиле начали проявляться недостатки, выразившиеся в виде стуков в районе подвески, о чем было сообщено продавцу ООО «АВТОВЕК» 10.11.2023 в претензии, в которой истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила возвратить денежные средства за товар с недостатком. Однако ответчик требования не удовлетворил. 10.11.2023 автомобиль был предоставлен ответчику для проверки качества, который формально подошел к проверке качества, то есть детального выявления недостатков не производилось, а истцу было сказано, что различные стуки в подвеске обусловлены конструктивной особенностью данного автомобиля и было предложено включить погромче музыку в салоне автомобиля и не обращать внимание на раздающиеся стуки. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля указанные недостатки вновь возникали.

Вместе с тем, до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований (л.д.205), истец просила:

-взыскать с ООО «АВТОВЕК» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи № от 29.10.2023 денежные средства в размере 1 686 700 руб. в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков,

-убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 107 383 руб.,

-убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 01.12.2023 по 01.10.2024 в размере 202 139 руб. 52 коп.,

-неустойку в порядке ст. 23 ЗПП за период с 20.11.2023 по 18.09.2023 в размере 5 110 701 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 18.09.2024 в размере 241 648 руб. 43 коп., с продолжением начисления на сумму долга (1 794 083 руб.), начиная с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.,

-штраф за неисполнение требований потребителя.

Определением судьи от 28.11.2023 для дачи заключения по делу привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменскому районе, Сухоложском и Богдановичском районах (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 (допущенный к участию в деле по доверенности от 20.11.2023- л.д.24) поддержали требования и доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях (л.д. 219).

Истица пояснила суду, что она обнаружила недостаток в виде стуков в районе подвески на следующий день (30.10.2023) и уже 10.11.2023 г. приехала к ответчику на проверку качества, при которой она не присутствовала, так как ей было предложено пройти в комнату ожидания. Время проверки качества заняло совсем непродолжительное время, по результатам которой был оформлен заказ-наряд от 10.11.2023. Однако данный заказ-наряд не содержит подтверждение о том, каким способом она проводилась. 14.11.2023 на СТО ЗАО «Каменск-Лад» автомобиль также не осматривался на подъемнике. 16.11.2023 истица обратилась в «Правый поворот», где подтвердили дефект - наличие стуков в районе амортизаторов передней и задней подвески. Она аккуратно ездит на автомобиле, от дома до работы и до садика. Автомобиль не попадал в аварию, диски не повреждались.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВТОВЕК» ФИО3 (допущенный к участию в деле по доверенности от 01.01.2024- л.д.218) исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.49, 180-181, 220). Суду пояснил, что 10.11.2023 сотрудниками ответчика была проведена диагностика ходовой части автомобиля с пробным выездом. По результатам осмотра, диагностических работ и пробного выезда было установлено отсутствие недостатков в ходовой части автомобиля, что подтверждается договором-заказ-нарядом № от 10.11.2023. Заводской дефект в виде смещения стабилизатора в ходовой части автомобиля возник после 16.11.2023, то есть после истечения 15 дней со дня заключения договора купли-продажи. Не оспаривал наличие производственного дефекта. Ответчик готов устранить безвозмездно данный дефект. Считает требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда незаконными, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер нестойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил суду, что он проводил судебную экспертизу по настоящему делу. В течение 15 дней после продажи автомобиля имеется единственный производственный дефект - смещение стабилизатора поперечной устойчивости переднего. Данный дефект был выявлен экспертом при осмотре автомобиля на подъемнике в присутствии сторон. Смещение стабилизатора в большей степени может вызывать стук в передней подвеске. Эксперт совместно с участниками по делу 18.09.2024 совершил тестовую поездку на автомобиле и установил, что посторонние звуки возникают не всегда и везде, что свидетельствует о шумной работе подвески. При осмотре автомобиля эксперт не обнаружил повреждения на диске переднего левого колеса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил суду, что он является супругом истицы. 29.10.2023 он вместе с супругой (истицей) покупали автомобиль <данные изъяты> VIN № у ответчика. На следующий день супруга повезла ребенка на автомобиле в садик и обнаружила стуки в районе амортизаторов передней и задней подвески. Данный недостаток сохраняется до настоящего времени.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Авто Финанс Банк», ООО «АльфаСтрахование», ООО «Юридический партнер», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 169-172).

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменскому районе, Сухоложском и Богдановичском района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.168).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым указал, что заявленный истцом недостаток не является страховым случаем; кроме того заявленное событие произошло в период гарантии, что не является страховым случаем согласно п.14.1 Правил страхования (л.д.71-72).

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта С., свидетеля З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 29.10.2023 между ФИО1 и ООО «АВТОВЕК» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ею был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, стоимостью 1 686 700 руб. (л.д.12,12 об.).

Часть денежных средств оплачена истцом наличными в размере 500 000 руб. (л.д.23 об.), оставшаяся часть в размере 1 186 700 руб. - за счет кредитных денежных средств АО «Авто Финанс Банк» по кредитному договору от 29.10.2023 (л.д.14-16).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 10.11.2023 ФИО1 обратилась в ООО «АВТОВЕК» с претензией (л.д.191) о наличии неисправностей в автомобиле, сославшись на п. 1 договора-заказ-наряда № от 10.11.2023 (справа стук сильный и спереди и сзади л.д.193); в данной претензии ФИО1 отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства, в связи с возникшими недостатками.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «АВТОВЕК» проведена проверка ходовой части, неисправностей - нет, что подтверждается договором-заказ-нарядом № от 10.11.2023 (л.д.193).

В ответе на претензию от 10.11.2023 ООО «АВТОВЕК» указал на принятие решения об отказе в удовлетворении претензии, поскольку по результатам контрольно-осмотровых и диагностических работ дефектов и неисправностей в автомобиле не выявлено, что подтверждается договором-заказ-нарядом № от 10.11.2023 (л.д.52).

Требование истца ответчик не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком оспаривались недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, за которые отвечает продавец, ответчиком передан автомобиль, имеющий недостатки, судом по делу назначена судебная экспертиза (л.д.114-115).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.04.2024 эксперта С. ООО «АСТРА»:

1)В ходовой части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN:№, неисправности не выявлены за исключением смещенияСПУ передней подвески;

2)причиной смещения стабилизатора поперечной устойчивости переднего <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: № является совокупность факторов обусловленных как не надлежащей эксплуатацией, так и производственным дефектом;

3)Смещение СПУ произошло в процессе эксплуатации после 16.11.2023;

4)Недостаток, выявленный на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, является несущественным, устранимым;

5)Стоимость устранения смещения <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, с учетом заменяемых деталей, составит 2072 руб. 40 коп. (л.д. 136 - 163).

Вопреки ошибочным доводам стороны ответчика, экспертом установлены именно те недостатки, на которые указывала истец 10.11.2023 – большая вероятность появления стука в ходовой части автомобиля из-за смещения стабилизатора поперечной устойчивости переднего ТС.

Данный факт подтвердил в судебном заседании эксперт С., показания которого в судебном заседании стороной ответчика не опорочены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих смещение стабилизатора по причине не надлежащей эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлено.

До настоящего времени указанный стук в ходовой части автомобиля сохранился, что подтверждается тестовой поездкой участников по делу 18.09.2024, что не оспаривалось представителем ответчика.

В судебном заседании не представлено надлежащих доказательств, что при проверке ходовой части автомобиля 10.11.2014 (л.д.193), 14.11.2024 - в ЗАО «Каменск-Лада» (л.д.185) сотрудниками ответчика производился осмотр автомобиля истицы на подъемнике, поскольку истица и ее супруг при этом не присутствовали, а находились в зале ожидания.

Как пояснила истец, время проверки качества автомобиля 10.11.2023 заняло совсем непродолжительное время, по результатам которой был оформлен заказ-наряд от 10.11.2023. Однако данный заказ-наряд не содержит подтверждение о том, каким способом она проводилась (был ли поднят автомобиль на подъемник и осматривалось ли состояние ходовой части, в том числе состояние СПУ).

После обращения ей 14.11.2023 на СТО ЗАО «Каменск-Лада», автомобиль также не осматривался на подъемнике.

Ссылка стороны ответчика на то, что проводилась проверка качества с обозначением - «Диагностика ходовой части», никак не подтверждает и напрямую не свидетельствует о том, что автомобиль поднимался на подъемнике, то есть фактически материалы дела не содержат тех доводов ответчика о проведении полной проверки качества.

Только 16.11.2023 сотрудники сервисной организации «Правый поворот» в результате диагностики ходовой части - выявили стук в районе амортизаторов передней и задней подвески, что подтверждается заказ - нарядом № от 16.11.2023 (л.д.182).

Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что указанный автомобиль не имел недостатков, а в период гарантийного срока выявлен производственный недостаток в виде смещения стабилизатора поперечной устойчивости переднего ТС, что может в большей степени приводить к стуку в ходовой части автомобиля, наличие стука в ходовой части стороной ответчика не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что потребитель ФИО1 вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, поскольку такое требование было заявлено в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю. При этом не имеет значения, что установленные недостатки являются несущественными.

В настоящий момент, также не имеется подтверждений тому, что для устранения выявленного недостатка путем замены стабилизатора поперечной устойчивости, исключит имеющийся стук, который слышен в салоне автомобиля при проезде неких неровностей на дорожном полотне, в том числе искусственных препятствий - «лежачий полицейский».

Суд отмечает, что истица дважды обращалась к официальному дилеру ЗАО «Каменск-Лада» для устранения неисправности электроборудования и замены масла в ДВС автомобиля, что подтверждается договором-заказ-нарядом от 24.02.2024 и 11.05.2024 (л.д.190, 203-204), что также свидетельствует о некачественности приобретенного товара.

С учетом установленных обстоятельств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля по причине наличия недостатков, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 1 686 700 руб.

После получения денежных средств необходимо обязать ФИО1 вернуть ООО «АВТОВЕК» автомобиль <данные изъяты> VIN №.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом страховая премия по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (л.д.18, 19), относится к убыткам, понесенным истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку заключение договора страхования на условиях КАСКО является обязанностью заемщика по кредитному договору, заключенному истцом с целью приобретения спорного автомобиля. Таким образом, необходимость приобретения страхового полиса на условиях КАСКО неразрывно связана с реализацией истцом полномочий собственника. Продажа истцу транспортного средства ненадлежащего качества повлекла невозможность его эксплуатации, в связи с чем страховая премия, уплаченная истцом в размере 57 483 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. По этим же основаниям подлежат возмещению расходы по приобретению независимой гарантии в ООО «Юридический партнер» в сумме 40 000 руб. (л.д.17-18), расходы по страхованию транспортных средств от поломок в СПАО «Иногосстрах» размере 9 900 руб. (л.д.20-21), всего размере 107 383 руб. (57 483 руб.+ 40 000 руб. + 9900 руб.).

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту по состоянию на 20.09.2024, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку приобретенный истцом автомобиль является некачественным товаром, в связи, с чем на основании п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма убытков в размере 202 139 руб. 52 коп. за период с 01.12.2023 по 01.10.2024 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет уплаченных процентов судом проверен, ответчиком не оспорен (л.д.205).

Кроме того, удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.11.2023 (со дня истечения 10 дневного срока получения ответчиком претензии истицы) по 18.09.2024 в размере 241 648 руб. 43 коп. по ст. 395 ГК РФ, с продолжением начисления на сумму долга (1 794 083 руб.= 1 686 700 руб.+ 107 383 руб.), начиная с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства (расчет -л.д. 205). Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Истец также просит суд о взыскании суммы неустойки 5 110 701 руб. за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроков, в размере 1 % за каждый день просрочки, за период с 21.11.2023 по 18.09.2024.

В соответствие со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств продавцом исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возвращении уплаченной за товар денежной суммы.

В суде представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.220).

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу пеней, размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит снижению с 5 110 701 руб. до 800 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате продажи некачественного товара ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от взысканной суммы 3 042 870 руб. 95 коп. (1 686 700 + 107 383 + 202 139,52 + 800 000 + 241 648,43 + 5 000)х 50%) составляет 1 521 435 руб. 47 коп.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 700 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 265 руб. (45 265 рублей - за требование имущественного характера и 3000 руб. - за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОВЕК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОВЕК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по договору купли-продажи № от 29.10.2023 денежные средства в размере 1 686 700 руб. в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков, убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 107 383 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 01.12.2023 по 01.10.2024 в размере 202 139 руб. 52 коп., неустойку в порядке ст. 23 ЗПП за период с 20.11.2023 по 18.09.2023 в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 18.09.2024 в размере 241 648 руб. 43 коп., с продолжением начисления на сумму долга (1 794 083 руб.), начиная с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 700 000 руб., всего 3 742 870 (три миллиона семьсот сорок две тысячи восемьсот семьдесят) руб. 95 коп.

После получения денежных средств обязать ФИО1 (ИНН №) вернуть ООО «АВТОВЕК» (ИНН №) автомобиль <данные изъяты> VIN №.

Взыскать с ООО «АВТОВЕК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 48 265 (сорок восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024

Судья С.Л. Мартынюк