Апелляционное постановление № 22-443/2021 УК22-443/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 4/17-4/2021

Судья Дарьин Р.В. Дело № УК 22-443/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 05 апреля 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ерофеевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

удовлетворено представление начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлено заменить осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Кировского районного суда Калужской области от 07 декабря 2020 года по ч.1 ст. 157 УК РФ, на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 10 февраля 2021 года.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - – адвоката Ерофеевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда Калужской области от 07 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

15 января 2021 года начальник <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда представление в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено с принятием решения указанного во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что 13 января 2021 года он не вышел на работу в связи с тем, что у него была сломана челюсть. Считает, что в срок отбывания наказания ему должно быть зачтено время его содержания под стражей с 10 февраля 2021 года по день вступления постановления суда в законную силу из расчета один день за три дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит постановление суда изменить и зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания в следственном изоляторе из расчета один день за три дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, что подтверждается тем, что ФИО1 уведомленный о порядке и условиях отбывания исправительных работ, будучи трудоустроенным с 13 января 2021 года в МП «<данные изъяты>» <адрес>, где должен был отбывать наказание в виде исправительных работ, на работу не вышел, то есть допустил прогулы без уважительных причин, чем нарушил порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем 14 января, 15 января, 20 января, 28 января, 03 февраля и 10 февраля 2021 года уголовно-исполнительной инспекцией ему объявлялись предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на объявление многочисленных предупреждений, ФИО1 с 13 января 2021 года по 10 февраля 2021 года не выходил на работу без уважительной причины, то есть допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

В период 13 января 2021 года по 10 февраля 2021 года, то есть до принятия судом обжалуемого постановления, ФИО1 не трудоустроился и к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил.

Установленные судом фактические обстоятельства дела о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, подтверждаются материалами личного дела, а именно: объяснениями (справками) осужденного ФИО1 от 14 января 2021 года, 15 января 2021 года, 20 января 2021 года, 28 января 2021 года, 03 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года, согласно которым он допустил прогулы без уважительных причин, каких-либо оправдательных документов не выхода на работу не имеет.

Суд первой инстанции дал верную оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно заменил ФИО1 наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не вышел на работу по причине травмы челюсти, ничем не подтверждаются и являются несостоятельными. Как следует из объяснения осужденного в суде апелляционной инстанции, в больницу с данным повреждением он не обращался, каких-либо документов, подтверждающих его нетрудоспособность, не имеет.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения к ФИО1 коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 72 УК РФ, не имеется, поскольку указанный коэффициент кратности не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции верно назначил осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее по приговору суда от 06 мая 2019 года отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, обжалуемое постановление суда полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в том числе и по указанным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кировского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: