Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-976/2020;)~М-297/2020 2-976/2020 М-297/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021

УИД 76RS0024-01-2020-000437-45

Дело № 2-10/2021 Мотивированное
решение изготовлено 18.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.

при секретаре Жидковой Л.В..,

с участием прокурора Казаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому паевому инвестиционному фонду «Достижение» в лице ООО «Управляющая компания «Развитие», ООО «Спортмастер», Мэрии г. Ярославля, МУП «Городское спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому паевому инвестиционному фонду «Достижение» в лице ООО «Управляющая компания «Развитие», ООО «Спортмастер», просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке убытки в сумме 1 748 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы в сумме 913 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 10.01.2020 в 7:20 истица направлялась на остановку общественного транспорта мимо гипермаркета «Спортмастер», расположенного по адресу <адрес>, проходя по тротуару около стены здания гипермаркета, истица поскользнулась и упала по причине сильного гололеда, поскольку накануне 09.01.2020 были осадки в виде дождя, впоследствии заморозки, однако ни собственник здания, ни собственник гипермаркета не организовали устранения скользскости на территории расположения гипермаркета.

Вследствие падения истица потеряла сознание, свидетели происшествия вызвали машину неотложной помощи, истица была госпитализирована с диагнозом «<данные изъяты>», что является легким повреждением здоровья.

Для лечения истицей понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 1 748 руб.

После получения травмы истица испытывала длительное время сильные головные боли, боли в области поясницы, в связи с чем был нарушен сон, головные боли продолжаться в настоящее время, травма и сам факт падения повлекли также сильное психоэмоциональное потрясение, что причинило истице моральный вреда, компенсацию которого истица оценивает в 30 000 руб.

В связи с обращением в суд истицей понесены судебные расходы в сумме 913, 50 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мэрия г. Ярославля, МУП «Городское спецавтохозяйство», в качестве третьих лиц Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ г. Ярославля», ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО, Управление Росреестра по ЯО.

Истица ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ее представитель адвокат Жукова В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Закрытого паевого инвестиционного фонда «Достижение» в лице ООО «Управляющая компания «Развитие» ФИО2 в судебном заседании не участвовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве (л.д.31).

Представитель ответчика – ООО «Спортмастер» в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлении суду не представил.

Представитель ответчика – Мэрии г. Ярославля, третьего лица – Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, полагала мэрию г. Ярославля ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку падение истицы было совершено на территории земельного участка, содержание которого не является обязанностью органа исполнительной власти, ответственность за его надлежащее состояние законом возложена на собственника.

Представитель ответчика - МУП «Городское спецавтохозяйство» в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

Представители третьих лиц - МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ г. Ярославля», ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО, Управление Росреестра по ЯО в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителем МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ г. Ярославля» по доверенности ФИО4, представлен письменный отзыв на иск (л.д.184), в котором полагала мэрию г. Ярославля ненадлежащими ответчиком по спору, указала, что участок улично-дорожной сети, на котором произошло причинение вреда здоровью в результате падения на поверхности, не обработанной противогололедными материалами, в ходит в титульный список по контакту на содержание объектов улично-дорожной сети от 31.-3.2-018 № 16-Е-18 с МУП «Городское спецавтохозяйство», которое является надлежащим ответчиком по спору.

Суд определил рассмотреть заявленные исковые требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, и никем из сторон не оспаривается, что 10.01.2020 ФИО1 вследствие скользскости на дороге совершила падение на спину, ударившись головой, как указано в карте вызова скорой медицинской помощи, 10.01.2020 в 7 :30 поступил вызов с данными «плохо женщине, упала на улице», вызов совершен на адрес <адрес> магазин «Спортмастер», госпитализирована в состоянии средне тяжести, сознание заторможенное (л.д.59)

14.01.2020 истице установлен заключительный диагноз <данные изъяты>.

Период нетрудоспособности определен с 10.01.по 25.01.2020 (л.д.11-15).

Таким образом, судом установлено, что истице 10.01.2020 вследствие падения был причинен вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

При определении места падения истицы, с целью установления надлежащего ответчика по спору, суд исходит из следующего.

В подтверждение места падения истицей представлен фотоматериал (л.д.15, об), представитель истца пояснила, что после падения истице помощь оказывала женщина, которая в это время рядом с местом падения выгуливала собаку, оставила свой телефон для вызова в суд, судом неоднократно предпринимались попытки вызова указанного лица по телефону для допроса в качестве свидетеля и работников скорой медицинской службы.

Вместе с тем достоверность представленных суду фотоматериалов по фиксации места падения каким-либо доказательствами не опровергается.

Из вышеуказанной карты вызова скорой медицинской помощи видно, что место вызова – магазин «Спортмастер», <адрес>, на фотоматериале место падения находится на проходе в непосредственной близости со входом в помещение торгового гипермаркета «Спортмастер»

По указанным основаниям суд находит доказанным довод истицы о том, что 10.01.2020 она совершила падение на спину, ударившись головой о дорожную поверхность по месту движения, непосредственно рядом со сходом в гипермаркет «Спортмастер»

Также на фотоматериале видно, что вся территория возле гипермаркета имеет скольскость, признаков очистки и противогололедной обработки не усматривается, представитель ответчика Закрытого паевого инвестиционного фонда «Достижение» в лице ООО «Управляющая компания «Развитие» в своих письменных возражениях не ссылается на тот факт, что такая очистка и обработка проводилась 10.01.2020 либо в установленные сроки.

Довод представителя третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ г. Ярославля» о том, что участок улично-дорожной сети, на котором произошло причинение вреда здоровью в результате падения на поверхности, не обработанной противогололедными материалами, в ходит в титульный список по контакту на содержание объектов улично-дорожной сети от 31.-3.2-018 № 16-Е-18 с МУП «Городское спецавтохозяйство», которое является надлежащим ответчиком по спору, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела видно, что собственником земельного участка площадью 12 000 кв.м. с КН НОМЕР, расположенным по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации здания торгово-развлекательного центра, здания торгов-развлекательного центра площадью 5 813,9 кв.м., являются владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Достижение» (л.д.62-67)

Из графических сведений публичной кадастровой карты, аэрофтосъемки сети Интернет (л.д.180,180), видно, что в соответствии с границами, сведения о которых внесены в ГКН, здание гипермаркета «Спортмастер» расположено по задней части по границе указанного земельного участка, а по фасадной части на значительном расстоянии от автодороги <адрес>, причем это расстояние таково, что на нем размещена стоянка для транспортных средств посетителей гипермаркета (л.д.181, аэрофотосъемка). Из пояснений истицы, фотоматериала следует, что истица совершила падение на фасадной части земельного участка, близи лестницы входа с металлическим ограждением, т.е в пределах земельного участка с КН НОМЕР

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту № 16-Е от 31.03.2018 МУП «Городское спецавтохозяйство» приняло на себя обязательство по содержанию объектов улично-дорожной сети Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля, в том числе тротуары по <адрес> (л.д.186-190). Вместе с тем из пояснений истицы в иске следует, что она двигалась по тротуару около стены здания гипермаркета, для прохождения к пешеходному переходу через <адрес>, а не по уличному тротуару, место падения истицы находится в границах земельного участка с КН НОМЕР и не относится у муниципальной улично-дорожной сети.

Суд при этом исходит из того, что по смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

В силу положений ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Суд при разрешении заявленных требований исходит из того, что стороной истца доказан факт получения травмы на территории земельного участка с видом разрешенного использования - для эксплуатации здания торгово-развлекательного центра, и возле здания торгов-развлекательного центра гипермаркета «Спортмастер», поэтому не имеет правового значения тот факт, что истица не направлялась в здание магазина для получения услуги, а использовала участок для прохода к пешеходному переходу. Указанный вывод следует из совокупности представленных истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

При определении надлежащего ответчика по спору суд исходит из следующего.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 31.12.2014 г., заключенного между ООО «Управляющая компания «Развитие «Д.У.» «Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Достижеие» и ООО «Спортмастер» в аренду ООО «Спортмастер» передается здание торгово-развлекательного центра площадью 5 813, 9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 12 000 кв.м. с КН НОМЕР, сроком на 11 мес., с возобновлением на тот же срок не более 14 раз, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне о своем отказе от возобновления договора (л.д.93, 94).

В соответствии с п. 5.3.6. договора арендатор обязан за свой счет нести расходы по содержанию общего имущества здания и прилегающей к нему территории.

Судом установлено, что прилегающая к зданию территория на момент совершения падения истицей содержались в ненадлежащих условиях, допущена зимняя скользскость, вместе с тем суд полагает, что деликтная ответственность должна быть возложена на собственника земельного участка, поскольку непосредственно в аренду ООО «Спортмастер» земельный участок не передан, что также следует из раздела 4 договора, в соответствии с которым арендная плата установлена исходя из площади здания и оборотной арендной платы.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об инвестиционных фондах", условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

В договоре аренды от 31.12.2014 г. наименование управляющей компании «Развитие» указано с отметкой «Д.У.», следовательно, в силу указанных требований закона надлежащим ответчиком по спору является ООО «Управляющая компания «Развитие» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Достижение», оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда на ООО «Спортмастер» не имеется.

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего содержания земельного участка ответчика произошло падение истицы с причинением ей вреда здоровью, что подтверждается пояснениями истицы, медицинской документацией, представленной в материла дела, относимых и допустимых доказательств обратного не представлено,

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

.Истицей в исковом заявлении указано, что она была нетрудоспособная 11 дней, однако самостоятельное требование о взыскании утраченного заработка не заявлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "б" пункта 27 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного.

Таким образом, независимо от того, оказана ли потерпевшему медицинская помощь в рамках программы ОМС или сверх нее, обязанность причинителя вреда возместить такие расходы непосредственно страховщику, застраховавшему потерпевшего в рамках ОМС, или самому потерпевшему, понесшему такие расходы, прямо установлена законом.

Следовательно, взыскание непосредственно в пользу потерпевшего суммы фактически понесенных им дополнительных расходов на лечение не может рассматриваться как нарушение прав причинителя вреда, если данные расходы являлись необходимыми и разумными.

При этом, возможность оплаты лечения за счет средств обязательного медицинского страхования, если она по объективным причинам не была реализована, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении произведенных им расходов.

Из материалов дела видно, что истице рецептурно выписаны для лечения в связи с травмой авифен, мексидол, фезам, глицин, церептон, на приобретение которых истицей затрачено 1748 руб. (л.д.7-10), несение расходов связано с полученным повреждением здоровья и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно листков нетрудоспособности, истица вследствие травмы была нетрудоспособна с 10.01.2020 по 24.01.2020

К необходимым затратам на лечение суд носит расходы истицы на приобретение лекарственных, с учетом пояснений истицы, сведений о выписанных для лечения лекарственных средств в медицинской документации, всего на сумму 1 748 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что вред здоровью истицы причинен в результате виновных действий ответчика – ООО «Управляющая компания «Развитие» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Достижение», суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по компенсации причиненного истице морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения потерпевшей - 11 дней, и ее последующей реабилитации, длительные болевые ощущения, которые сохраняются в настоящее время, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет его в сумме 25 000 руб.

Также судом установлено, что истицей при обращении в суд понесены расходы в сумме 913, 50 руб.: на предоставление электронных выписок из ЕГП о зарегистрированных правах в отношении строения и земельного участка (л.д.16, 16 об.,) и на направление копии иска, приложений к нему ответчикам (л.д.124-129), которые в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд относит к необходимым и подлежащим взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Развитие» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Достижение» в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 1 748 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные расходы в сумме 913, 50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко