Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-364/2017

Дело №2-364/2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новохоперск 11 декабря 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Почепцова В.В.

при секретаре Богдашиной Н.С.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и штрафа по тем основаниям, что 23.09.2016 г. по адресу: ВО, р.<адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: Мазда 323, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащее ему на праве собственности и ТС ВАЗ 21124, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, не уступив дорогу, совершил столкновение ТС Мазда 323, регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО4, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №. Ответственность истца не застрахована. 02.10.2016 г. в адрес ответчика было направлено заявление о страховом событии с необходимым комплектом документов, а также были указаны дата, место и время осмотра поврежденного ТС, т.к. техническое состояние автомобиля исключает возможность его представления для осмотра по месту нахождения ответчика в связи с полученными повреждениями (задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, крышка бензобака, задняя левая стойка, возможны скрытые повреждения). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (ред. от 23.07.2016 г.) «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, при наличии неисправностей по перечню. В соответствии с третьим абзацем п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, письмо получено ответчиком 03.10.2016 г. Однако на осмотр поврежденного ТС в указанные в уведомлении дату и время ответчик не прибыл, самостоятельно осмотр не организовал. Заявление с приложенными документами возвратил. В п. 3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Истцом своими силами организовано проведение независимой экспертизы, и по результатам экспертного заключения №16687, составленного ООО «ЭЮУ «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 58400 руб. За оказание услуг эксперта по составлению заключения истцом оплачено 20000 руб. В п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также, в третьем абзаце п. 3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с этим, общая сумма страхового возмещения с учетом понесенных расходов на оплату независимой технической экспертизы составила 78400 руб. 01.11.2016 г. ответчику направлены оригинал вышеуказанного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо получено ответчиком 08.11.2016 г. Второй абзац п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. от 03.07.2016 г.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В связи с вышесказанным 21.11.2016 г. ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, письмо получено ответчиком 22.11.2016 г. Однако выплата страхового возмещения в законные сроки не произведена. Действия ответчика в данном случае, считает неправомерными, нарушающими основной принцип обязательного страхования, закрепленный в ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. от 03.07.2016 г.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантирующий потерпевшему возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Ответчик бездействовал, а истец не скрывал свое поврежденное ТС и препятствий для его осмотра не чинил. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, моральный вред, причиненный истцу ответчиком в связи с нарушением прав истца, в материальном выражении истец оценивает в 10000 руб. и полагает необходимым взыскать его с ответчика. Помимо этого, в п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Истец понес дополнительные расходы, связанные с почтовыми расходами в сумме 404,18 руб. Так же истцом понесены расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в сумме 22000 руб. (составление претензии - 4000 руб., составление искового заявления 6000 руб., единственное представительство в суде 12000 руб.). В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства или пребывания. Просит суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения – 58400 руб.; 2) взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесенных расходов на экспертизу – 20000 руб.; 3) взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 10000 руб.; 4) взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения почтовых расходов 404,18 руб.; 5) взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг – 22000 руб.; 6) взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа – 29200 руб. (58400 руб. / 2 = 29 200 руб.).

В Новохоперский районный суд Воронежской области 18.09.2017 г. от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. 23.09.2016 года в результате ДТП имуществу, а именно автомобилю Мазда 323, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 причинен вред. 04.10.2016 года Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В вышеуказанном заявлении было указано, что осмотр может быть произведен по адресу: ВО, р.<адрес>, однако в данном заявление не указано на то, по каким причинам спорное ТС не может быть представлено к страховщику на осмотр, как и не имеется сведений, о том, что истец после ДТП воспользовался услугами эвакуатора. Подача заявления осуществлена по адресу филиала. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно представленными материалами выплатного дела, обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 05.10.2016 года. Как следует из направления на осмотр/телеграммы с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на 12.10.2016 года, с 10.00 до 17.00 часов, по адресу Воронежская область, г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 105 А. В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. Направленный текст телеграммы о дате представления имущества (ТС) на осмотр и реестр направления телеграммы в адрес заявителя приложены с материалами выплатного дела. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. Исходя из взаимосвязанных положений п. 10 и п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты. Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику при наличии такой возможности и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Ответчик считает, что ссылка истца на тот факт, что транспортное средство имело повреждения, при которых исключается его участие в дорожном движении, в данном случае правового значения не имеет, так как законодатель возложил обязанность по представлению транспортного средства на потерпевшего. В случае невозможности передвижения транспортного средства потерпевший имел возможность воспользоваться услугами эвакуатора или буксировкой ТС. В соответствии с п. 20.4 ПДД буксировка ТС не возможна только при наличии следующих повреждении: недействующие рулевое управление и недействующая тормозная система. Следует отметить, что ДТП произошло по адресу: ВО, р.<адрес>. Однако адрес регистрации истца – ВО, р.<адрес>. Таким образом, истец каким-то способом смог доставить поврежденное ТС до места регистрации истца. Кроме того, ответчик считает, что Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что транспортное средство имело повреждения, при которых исключается его участие в дорожном движении. Как усматривается из фотографий, представленных в заключении независимой экспертизы, ТС истца имело повреждения, которые не исключали возможность передвижения данного ТС (эксплуатацию). Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. 20.10.2016 года в адрес ИСТЦА направлено письмо о возврате заявления и документы представленные им. Также истцу и представителю истца сообщалось, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов. При выполнении требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного пакета документов необходимого для урегулирования комплекта документов и представления ТС на осмотр в согласованную со страховщиком дату, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО предусмотрены последствия не представления (уклонения) имущества (ТС) страховщику на осмотр: 1) потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); 2) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты. Обращает внимание суда, что потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением имущества (ТС) на осмотр в установленном законом порядке. Как следует из представленных ответчиком документов, причиной возврата заявления является непредставление истцом имущества (ТС) на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей. Полагаем, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Как следует из представленных в дело документов, права истца ответчик не нарушал. Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной ФЗ ОСАГО обязанности должен обратиться к страховщику за выплатой, представить установленный правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное имущество (ТС) на осмотр. Однако истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. В данном случае, поскольку установленные законом обязательства являются встречными, страховщик обязан произвести выплату после исполнения заявителем возложенной на него обязанности. Ответчик считает, что истцом допущено злоупотребление правом, а именно непредставление имущества и самовольная организация независимой экспертизы нарушают право страховщика на осмотр поврежденного имущества, лишают возможности достоверно установить обстоятельства причинения вреда. На основании п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Считает, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, ввиду злоупотребления истцом права. Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года п. 29. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. На их взгляд, действия потерпевшего уклонившегося от представления поврежденного транспортного средства являются недобросовестными, явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать. В постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестности стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правого значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Согласно п. 52 – 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Согласно п. 58 данного постановления Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. А также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Ответчик считает, что требования истца о взыскании неустойки незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Полагает, что компенсация морального вреда не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. В случае удовлетворения требований, прошу суд снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что требования о взыскании расходов истца за услуги эксперта являются необоснованными, так как ни каких оснований для прохождения независимой экспертизы у истца не было. Данная сумма является убытком истца в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона не подлежат взысканию со страховщика. В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить транспортное средство или его остатки для осмотра или экспертизы в установленные законом сроки. В соответствии с абз.4 п.11 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра или экспертизы потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу. Результаты такой экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз.5 п.11 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО»). Таким образом, истец имел право на самостоятельное проведение акта осмотра и независимой экспертизы только в том случае если страховщик не провел экспертизу в установленный срок (абз.2 п.13 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО»). Ввиду того, что действующее нормативно-правовое регулирование данных правоотношений не содержит норм, предусматривающих возмещение таких расходов в случае проведения экспертизы по собственной инициативе страхователя и лишает ответчика установленной законом возможности оценить причиненный потерпевшему ущерб, расходы на проведение такой экспертизы нельзя назвать обоснованными. В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора «ОСАГО» действует недобросовестно в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Исходя из этого, считаем целесообразным отказать в требовании об оплате расходов на независимые экспертизы и расходов на акт осмотра, так как ответчик добросовестно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, считаем исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения и акта осмотра в общей сумме 20000 рублей необоснованными по следующим основаниям: согласно разъяснения, данным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика, по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Заявленные требования о взыскании 20000 руб. расходов за проведение независимых экспертиз поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра завышены, в подтверждение указанного довода представляют отчет № об анализе рынка оценочных услуг, за 2014-2015 годы, составленный Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской области» и ответы экспертных организаций за 2016 г. Истцом доказательств разумности расходов не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы». В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых, вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). Кроме того, в Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что: время, которое необходимо на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу (учитывая шаблонность написания исковых заявлений) занимает не более 1 часа; продолжительность рассмотрения: одно судебное заседание, продолжительностью не более 10 мин; сложность дела; дело типовое, иск стандартный. Ответчик считает данную сумму завышенной, оптимальной суммой считает 6000 руб. представительских расходов: за составление искового заявления - 3000 рублей; за составление досудебной претензии – 1000 рублей; за участие в судебном заседании - 2000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон) Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. В соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2088г. №359 (далее - положение) к бланкам строгой отчетности относятся: квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам. На основании абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Учитывая вышеизложенное (время необходимое представителю, стандартность написания иска, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» должны быть уменьшены. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Также настоящим сообщает, что в связи с занятостью представителей в других процессах, не смогут явиться на судебное заседание. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и, уточнив исковые требования, с учетом выводов заключения судебного эксперта № от 15.11.2017 г., согласно которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 53700 руб., просили суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения – 53700 руб.; 2) взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесенных расходов на экспертизу – 20000 руб.; 3) взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 1000 руб.; 4) взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения почтовых расходов 404 руб.; 5) взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг – 34000 руб.(составление претензии 4000 рублей, составление искового заявления 6000 рублей и два представительства в суде 24000 рублей); 6) взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа 53700 руб. / 2 = 26 850 рублей.

Истец ФИО1 суду пояснил, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» предлагала ему представить автомобиль на осмотр в <...> но данной возможности не было. Исключалась возможность передвижения автомобиля самостоятельно, так как у автомобиля имелись повреждения заднего левого диска колеса, повреждения рычага задней подвески. Колеса были вывернуты, и движения автомобиля не представлялось возможным с данными повреждениями колес. Так же был поврежден бензобак. Крышка бензобака была разрушена, а горловина бензобака была повреждена и смята, что ее невозможно было открутить, что являлось препятствием для того чтобы заправить автомобиль бензином. В баке бензина было литров 8-12, данных литров не хватило бы для того, чтобы добраться до г. Воронежа, а заправить автомобиль в связи с указанными повреждениями бака не представлялось возможным. С данными повреждениями эксплуатация автомобиля не возможна, так как имелась вероятность дальнейшего разрушения поврежденных колес. В данной ситуации, если бы он стал участником дорожного движения на неисправном автомобиле, то мог бы представлять опасность для других участников дорожного движения и нарушить правила дорожного движения. Так же не мог представить автомобиль на эвакуаторе, так как это очень дорогая процедура и таких средств у него не было, а страховая компания не оплатила бы данные расходы. Он связывался по телефону с представителями ПАО СК «Росгосстрах» и объяснил им сложившуюся ситуацию и даже предлагал им прислать специалиста для осмотра автомобиля в любое удобное для них время, но они никак не отреагировали, а настаивали на том, чтобы он им представил автомобиль в г. Воронеж.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просит суд: 1) рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие его представителя; 2) направить по адресу: <...> копию мотивированного решения по делу, ранее поданные возражения на исковое заявление ФИО1 поддерживает в полном объеме, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, что подтверждается паспортом.

ФИО1 является собственником Мазда 323, регистрационный знак <***>, VIN № №, 1991 выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ФИО1 имеет водительское удостоверение с правом управления ТС категории В, С.

Из извещения о ДТП от 30.09.2016 г. следует, что 23.09.2016 г. в 14 часов 18 минут в р.<адрес>, произошло ДТП между 2 транспортными средствами: 1) Мазда 323, г.р.з. <данные изъяты>, VIN № №, собственник и водитель ТС ФИО1; характер перечень видимых поврежденных деталей и элементов: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, крышка бензобака, задняя левая стойка, возможны скрытые повреждения, 2) ВАЗ 21124, г.р.з. <данные изъяты>, собственник и водитель ТС ФИО3, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №; характер перечень видимых поврежденных деталей и элементов: переднее правое крыло капот, левое крыло, передний бампер.

Согласно справки о ДТП от 23.09.2016 г. 23.09.2016 г. в 14 часов 18 минут в р.<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Транспортному средству МАЗДА 323F1, г.р.з. <данные изъяты> VIN № №, собственник и водитель ТС ФИО1 причинены следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло с отслоением ЛКП, задний бампер, разбита крышка бензобака, деформация задней левой стойки, деформация заднего левого диска колеса, возможны скрытые повреждения.

ФИО3 постановлением УИН: 18№ по делу об административном правонарушении от 23.09.2016 г., был привлечен к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего 23.09.2016 г. в 14 часов 18 минут в р.<адрес> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховал с 08.11.2015 г. по 07.11.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль ВАЗ/LADA 2112, VIN №, г.р.з. Т544ТК36.

В материалы дела истец ФИО1 представил заявление его представителя о страховой выплате от 30.09.2016 г. адресованное ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что 23.09.2016 года по адресу: ВО, р.<адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: Мазда 323 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности, ТС ВАЗ 21124, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, не уступив дорогу, совершил столкновение ТС Мазда 323 регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО4, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №. Ответственность заявителя не застрахована. Техническое состояние автомобиля исключает возможность его предоставления для осмотра по их месту нахождения. Просил организовать осмотр аварийного ТС Мазда 323 регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: ВО, <адрес>, в установленный законом срок 10.10.2016 г., 11.10.2016 г. и 12.10.2016г., с 09:00 до 12:00 и с 13:00 до 18:00. Уведомил их о том, что осмотр т/с независимым экспертом состоится по тому же адресу 11.10.2016 в 10:00. В связи с временным отсутствием по месту регистрации, просил отправлять корреспонденцию по адресу представителя <...>.

Кроме того, истец ФИО1, представил в материалы дела в качестве доказательства сопроводительное письмо его представителя от 21.10.2016 г. адресованное ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что он досылает экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцию об оплате экспертизы. Согласно заключению №, выполненного ООО «ЭЮУ «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 58400 рублей. За оказание услуг эксперта по составлению заключения заявителем оплачено 20000 рублей. На основании вышеизложенного, просил выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки в сумме 78400 рублей на банковские реквизиты заявителя.

Согласно выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 11.10.2016 г.: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при его осмотре, зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства с назначением ремонтных воздействий; анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события); расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет в рублях: 87700; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет в рублях: 58400; примечание: результаты расчета расходов на восстановительный ремонт округлены до сотен рублей, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), заключением о стоимости ремонта транспортного средства № (приложение №),

Из Акта осмотра транспортного средства № от 11.10.2017 г. ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» автомобиль МАЗДА 323F1, г.р.з. <данные изъяты>, VIN № № осмотрен по адресу:<адрес>, имеет следующие повреждения бампер задний – остаточная деформация материала с образованием вмятин, крыло заднее левое – деформация металла по всей поверхности детали, дверь задняя левая деформация металла с образованием заломов каркаса, диск колеса заднего левого (легкосплавный R15) – деформация металла с утратой фрагментов, петля двери задняя левая верхняя – деформация, петля двери задней левой нижняя – деформация, фонарь задний левый - царапины поверхности корпуса, рассеивателя, лючок бензобака – разрушение, рычаг задней подвески левый продольный – деформация металла с нарушением первоначальной формы, рычаг задней подвески левый поперечный задний – деформация металла с нарушением первоначальной формы.

Согласно заключению судебного эксперта № от 15.11.2017 г. ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о возмещении ущерба, выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 323, г.р.з. <данные изъяты>, в соответствии с повреждениями полученными в результате ДТП 23.09.2016 г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС согласно материалам настоящего дела составляет: без учета износа – 83541,00 рублей, с учетом износа – 53700,00 рублей. Согласно Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 323 F GLX, VIN №, ремонту подлежат: дверь задняя левая, петля двери задняя верхняя левая, петля двери задняя нижняя левая, фонарь задний левый, боковина левая, лючок топливного бака, продолговатый рычаг подвеска задняя левая, поперечный рычаг подвеска задняя левая, колесный диск задний левый, мелкие детали.

Истец ФИО1 представил в материалы дела квитанцию № серия 36ЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается, что он оплатил 20000 рублей в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» основание для оплаты договор на подготовку экспертного заключения независимой технической экспертизы о стоимости ремонта ТС после ДТП при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, чек за пересылку документов в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 251 от 02.10.2016 г., кассовый чек от 01.11.2016 г. на сумму 153 рубля 18 копеек за письмо в ПАО СК «Росгосстрах», претензию от 17.11.2016 г. из которой следует, что истец предлагает ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в сумме 78400 рублей, из которых согласно заключению № 16687, выполненного ООО «ЭЮУ «Аксиома»: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 58400 рублей, 20000 рублей – за оказание услуг эксперта по составлению заключения, договор оказания юридических услуг №Ю от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 с одной стороны «Заказчик» и ООО «ЭЮУ «Аксиома», в лице ФИО7 с другой стороны «Исполнитель». В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором: составить претензию и направить ее в ПАО СК «Росгосстрах», в случае отказа либо удовлетворения требований, указанных в претензии частично: составить исковое заявление о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» и направить в суд по подсудности. Представить интересы в суде.; квитанцию №Ю серия 36ЮУ от 05.04.2017 г., которой подтверждается, что ФИО1 оплатил ООО «ЭЮУ «Аксиома» на основании договора оказания юридических услуг 22000 рублей; договор оказания юридических услуг №ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «ЭЮУ «Аксиома»; квитанцию ООО «ЭЮУ «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 12000 рублей за участие в суде представителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд письмо от 20.10.2016 г. № адресованное ФИО1 и письмо от ДД.ММ.ГГГГ № адресованное ФИО5, из которых следует, что в его адрес было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика, но в указанные даты ТС не было представлено для проведения экспертизы. В случае если необходим выездной осмотр не была предоставлена Страховщику возможность согласовать с ним возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем, Страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. Таким образом, вследствие непредставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает ему заявление и документы предоставленные ранее. Вместе с тем, при выполнении им требований законодательства об ОСАГО, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области рассмотрит его заявление о страховой выплате. Ответчиком также представлены две телеграммы от 6.10.2016 года и от 12.10.2016 г., в которых предлагалось истцу представить указанный в иске автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу <...> до 17 часов 12.10.2016 года и 18.10.2016 г.

Судом установлено, что 23.09.2016 г. в 14 часов 18 минут в р.<адрес>, произошло ДТП между 2 транспортными средствами: 1) Мазда 323, г.р.з. <данные изъяты> № №, собственник и водитель ТС ФИО1; характер перечень видимых поврежденных деталей и элементов: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, крышка бензобака, задняя левая стойка, возможны скрытые повреждения, 2) ВАЗ 21124, г.р.з. <данные изъяты>, собственник и водитель ТС ФИО3 характер перечень видимых поврежденных деталей и элементов: переднее правое крыло капот, левое крыло, передний бампер. ФИО3 постановлением УИН: 18№ по делу об административном правонарушении от 23.09.2016 г., был привлечен к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего 23.09.2016 г. в 14 часов 18 минут в р.<адрес> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Страховым полисом серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО3 застраховал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль ВАЗ/LADA 2112, VIN №, г.р.з. Т544ТК36. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству МАЗДА 323F1, г.р.з. <данные изъяты> № №, собственник и водитель ТС ФИО1 причинены следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло с отслоением ЛКП, задний бампер, разбита крышка бензобака, деформация задней левой стойки, деформация заднего левого диска колеса, возможны скрытые повреждения. Истец ФИО1 в лице его представителя представил заявление о страховой выплате от 30.09.2016 г. адресованное ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что 23.09.2016 года по адресу: ВО, р.<адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: Мазда 323 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности, ТС ВАЗ 21124, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, не уступив дорогу, совершил столкновение ТС Мазда 323 регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО4, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №. Ответственность заявителя не застрахована. Техническое состояние автомобиля исключает возможность его предоставления для осмотра по их месту нахождения. Просил организовать осмотр аварийного ТС Мазда 323 регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: ВО, <адрес>, в установленный законом срок 10.10.2016 г., 11.10.2016 г. и 12.10.2016г., с 09:00 до 12:00 и с 13:00 до 18:00. Уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что осмотр т/с независимым экспертом состоится по тому же адресу 11.10.2016 в 10:00. В связи с временным отсутствием по месту регистрации, просил отправлять корреспонденцию по адресу представителя <...>. Таким образом, истец ФИО1 в заявление его представителя о страховой выплате от 30.09.2016 г., которое получено ответчиком 3.10.2016 года, указал о наличии повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении. В установленный законом срок страховая компания не приняла меры к осмотру поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, в связи чем, истец, для определения стоимости ремонта транспортного средства, самостоятельно обратился 11.10.2017 г. в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» и оплатил 20000 рублей в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» за экспертное заключение независимой технической экспертизы о стоимости ремонта ТС после ДТП № от 11.10.2016 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 58400 рублей. Из Акта осмотра транспортного средства № 16687 от 11.10.2017 г. ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» автомобиль МАЗДА 323F1, г.р.з. <***>, VIN № №, имеет следующие повреждения бампер задний – остаточная деформация материала с образованием вмятин, крыло заднее левое – деформация металла по всей поверхности детали, дверь задняя левая деформация металла с образованием заломов каркаса, диск колеса заднего левого (легкосплавный R15) – деформация металла с утратой фрагментов, петля двери задняя левая верхняя – деформация, петля двери задней левой нижняя – деформация, фонарь задний левый - царапины поверхности корпуса, рассеивателя, лючок бензобака – разрушение, рычаг задней подвески левый продольный – деформация металла с нарушением первоначальной формы, рычаг задней подвески левый поперечный задний – деформация металла с нарушением первоначальной формы. Ответчик после получения заявления истца о страховой выплате, несмотря на указания истца о повреждении транспортного средства, исключающего его участие в дорожном движении, направил истцу две телеграммы от 6.10.2016 года и от 12.10.2016 г., в которых предлагалось истцу представить указанный в иске автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу <...> до 17 часов 12.10.2016 года и 18.10.2016 г. После чего ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.10.2016 г. № 14144789 истцу ФИО1 сообщил, что в его адрес было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика, но в указанные даты ТС не было представлено для проведения экспертизы. Вследствие непредставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвратил ему заявление и документы предоставленные ранее. Согласно заключению судебного эксперта № 10471/8-2 от 15.11.2017 г. ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по гражданскому делу № 2-364/2017 г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о возмещении ущерба, выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 323, г.р.з. <***>, в соответствии с повреждениями полученными в результате ДТП 23.09.2016 г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС согласно материалам настоящего дела составляет: без учета износа – 83541,00 рублей, с учетом износа – 53700,00 рублей.

Таким образом, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого за свой счет осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с п.5.3., п.7.4. Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещена эксплуатация транспортного средства, если:

«5.3. Отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

7.4. Не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков,..»

В силу абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 3.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Истец понес дополнительные расходы, связанные с почтовыми расходами в сумме 404,18 руб. Так же истцом понесены расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в сумме 34000 руб. (составление претензии - 4000 руб., составление искового заявления 6000 руб., два представительства в суде 24000 руб.), а также расходы на экспертизу 20000 рублей, которые являются обоснованными, разумными и доказанными. Оснований для их снижения или уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда суд исходит из того, что незаконными действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред, а именно ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования связанным с неполной выплатой страхового возмещения, был вынужден обращаться за юридической помощью, не имел возможности восстановить поврежденный автомобиль, суд, исходя из требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, удовлетворив данное требование полностью.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истца ФИО1, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгострах» составит 26850 руб. (53700 руб. / 2 = 26 850 руб.), с учетом выводов заключения судебного эксперта № от 15.11.2017 г., согласно которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 53700 рублей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность приведенных и исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворении, следует: 1) Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 360-026, страховое возмещение 53700 руб.; 2) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате экспертизы 20000 руб.; 3) Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.; 4) Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов 404 руб.; 5) Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 34000 руб.; 6) Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф 26850 руб.

Взыскать в доход государства с ПАО СК «Росгострах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2711 рублей, из которых 2411 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 360-026, страховое возмещение в сумме 53700 рублей.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате экспертизы 20000 рублей.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей.

4. Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов 404 рубля.

5. Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 34000 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф 26850 рублей.

7.Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2711 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд.

Судья В.В. Почепцов