Решение № 2-2413/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2413/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2413/17 по исковому заявлению АО «ФИО2 ЖилФинанс» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2 ЖилФинанс» обратилось в Мытищинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ZKESF-R-0001-13, заключенный между Закрытым акционерным обществом «ФИО2 Жилищного Финансирования» и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 746 962, 30 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15, 74 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 464 888, 77 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на <адрес> общей площадью 63, 1 кв.м по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 573 600 рублей, а также взыскать государственную пошлину в сумме 38 934, 81 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «ФИО2 Жилищного Финансирования» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ZKESF-R-0001-13, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком на 146 месяцев под залог <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик обязательства по оплате кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, возврат кредитных средств не производит.

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «ФИО2 ЖилФинанс» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В период рассмотрения указанного дела АО «ФИО2 ЖилФинанс» представило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 6 322 852, 21 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15, 74 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 464 888, 77 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на <адрес> общей площадью 63, 1 кв.м по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 682 400 рублей, а также взыскать государственную пошлину в сумме 44 814, 26 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебном заседании уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, также просила в судебном заседании снизить проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования АО «ФИО2 ЖилФинанс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «ФИО2 Жилищного Финансирования» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ZKESF-R-0001-13.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, Закрытое акционерное общество «ФИО2 Жилищного Финансирования» обязуется предоставить ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком на 146 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (п. 1.3. указанного договора).

В соответствии с п. 1.4. данного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей ФИО1 на праве собственности <адрес> общей площадью 63, 1 кв.м по адресу: <адрес>.

Кредит по данному договору был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в рублях, открытый заемщиком у кредитора, не позднее трех рабочих дней, считая с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированного в установленном порядке договора об ипотеке.

Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав была сделана регистрационная запись об ипотеке квартиры в силу закона, в подтверждение чего ФИО2 была получена закладная.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ФИО2 ЖилФинанс».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию рисков в отношении утраты и повреждения квартиры и 4.1.8 Договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15, 74 % годовых на дату заключения договора (п. 3.1. кредитного договора).

Из п. 5.3. данного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременной оплаты кредита и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора.

Однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-ZKESF-R-0001-13 составляет 6 322 852, 21 рублей, из них: 2 464 888, 77 рублей – сумма просроченного основного долга, 929 651, 77 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам, 52 150, 33 рублей – сумма процентов за просроченный основной долг, 602 969, 14 рублей – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 2 244 697, 91 рублей – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 28 494, 29 рублей – сумма начисленных процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Установив, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о снижении размера пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей, а также пени за пользование кредитом до 50 000 рублей.

Кроме того, разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 15, 74 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 464 888, 77 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований в данной части и удовлетворяет их.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы ФИО2.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «ФИО2 Жилищного Финансирования» и ФИО1, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условии:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Из заключения эксперта №. составленного ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», следует, что рыночная стоимость <адрес> общей площадью 63, 1 кв.м по адресу: <адрес>, определенная сравнительным подходом, составляет (округленно) 4 435 000 рублей.

В соответствии со ст. 16 ФЗ № эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и дать им соответствующую оценку в рамках своей компетенции.

Указанное экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа материалов, исходя из того, что истец не представил доказательств проведения последнего ремонта в своей квартире, данных о том, что в ней был в течение последних трех последних лет произведен ремонт суду также не представлено, в связи с чем, эксперт вправе был установить на дату залива износ и применил единый процент совокупного физического износа для всех комнат (помещений), и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Частью 2 ст. 50 Конституции РФ установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательства, полученные, с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры устанавливается судом в размере 3 548 000 рублей, то есть в размере 80% ее рыночной стоимости.

Суд полагает, что существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения.

Согласно ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Заключая кредитный договор, который был обеспечен залогом недвижимого имущества в силу закона, ответчик предполагала, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, могут наступить последствия обращения взыскания на заложенное имущество.

В период рассмотрения дела ответчик не представила никаких возражений на иск, и доказательств оплаты суммы долга. Ответчиком по расчету задолженности возражений также не было представлено. При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество – <адрес> общей площадью 63, 1 кв.м по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 548 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину и расходы по оценке.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично требования АО «ФИО2 ЖилФинанс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд также взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 575, 92 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2 ЖилФинанс» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ZKESF-R-0001-13, заключенный между Закрытым акционерным обществом «ФИО2 Жилищного Финансирования» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО2 ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору в размере 2 464 888, 77 рублей – сумму основного долга, 929 651, 77 рублей – сумму просроченной задолженности по процентам, 52 150, 33 рублей – сумму процентов за просроченный основной долг, 50 000 рублей – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 28 494, 29 рублей – сумма начисленных процентов, 150 000 рублей – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, государственную пошлину в размере 26 575, 92 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО2 ЖилФинанс» проценты за пользование кредитом в размере 15, 74 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 464 888, 77 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес> общей площадью 63, 1 кв.м по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 548 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья