Апелляционное определение № 33-1955/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Палагута Ю.Г. УИД 38RS0036-01-2025-007106-26

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-1955/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Ринчинова Б.А., Седых Д.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5002/2025 по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, госпошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что 24.07.2024 между клиентом ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты Номер изъят с лимитом задолженности 111 000 рублей. По условиям банка на имя ФИО1 выпущена кредитная карта с предоставлением кредитного лимита.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» (далее – УКБО) в зависимости от даты заключения договора, который заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий кредитования, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Договор совершен в простой письменной форме.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, 20.04.2025 Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 12.12.2024 по 20.04.2025, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

АО «ТБанк» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность за период с 12.12.2024 по 20.04.2025 в размере 127 941,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2025 года исковые требования банка удовлетворены. С ФИО7 в пользу акционерного общества «ТБанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № Номер изъят от 24.07.2024 в размере 127 941,88 рублей, из которых: основной долг – 112 005,65 рублей, проценты – 15 008,94 рублей, неустойка – 927,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер задолженности по просроченным процентам. При этом указывает, что размер заявленных ко взысканию процентов необоснованно завышен. Апеллянт также указывает, что неоднократно направлял обращения в банк об отсутствии возможности гашения задолженности по кредитной карте, с просьбой обращения банка в суд для взыскания образовавшегося долга. Первое обращение было направлено в адрес кредитора в 2024 году, между тем банк подал исковое заявление только в августе 2025 года, тем самым злоупотребив своим правом. Истец своим бездействием искусственно увеличил сумму задолженности по договору, начисляя проценты, что способствует его неосновательному обогащению за счет ответчика, тем самым нанося ущерб последнему.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 24.07.2024 обратился в АО «Тбанк» с Заявлением-Анкетой о заключении договора кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, УКБО, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru, и Тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Заявление-Анкета подписана электронной подписью ФИО1

Оферта принята банком, 24.07.2024 между АО «Тбанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику максимальный лимит задолженности – 1 000 000 руб., текущий лимит задолженности 111 000 рублей, срок действия договора не ограничен (п. 1, п. 2 индивидуальных условий). Срок возврата кредита определен сроком действия договора, процентная ставка – на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых; совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции: на покупки и операции с беспроцентным периодом при невыполнении условий беспроцентного периода 20,7% годовых; снятие наличных и операции, приравненные к снятию 20,7% годовых; платы и прочие операции 59,9% годовых; совершенные с 31 дня с даты первой расходной операции: покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 39,9% годовых; снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных, 59,9 % годовых; платы и операции с беспроцентным периодом при невыполнении условий беспроцентного периода, а также прочие операции 59.9% годовых (п. 4 индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты в полном объеме, выдав ФИО1 кредитную карту и предоставив лимит кредитования по ней.

ФИО1 свои обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по уплате минимальных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

21.04.2025 истец выставил и направил в адрес ответчика заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по договору по состоянию на 21.04.2025 в размере 127 941,88 рублей, из которых: основной долг – 112 005,65 рублей, проценты – 15 008,94 рублей, иные платы и штрафы – 927,29 рублей.

Как усматривается из справки о размере задолженности, выписки по счету кредитного договора задолженность ответчика по кредитному договору составляет 127 941,88 руб.

На основании пункта 8.1 УКБО банк расторг договор кредитной карты с ФИО1

АО «ТБанк» в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 09.07.2025 судебный приказ № 2-1794/2025 от 23.06.2025 отменен.

Удовлетворяя исковые требования АО «ТБанк», суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, однако в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору возникла задолженность и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты Номер изъят от 24.07.2024 года в размере 127 941,88 рублей. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку начисление неустойки предусмотрено условиями кредитования (Тарифным планом).

ФИО1 свои обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по уплате минимальных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор кредитной карты, предполагающий возобновляемый характер кредитования, а не фиксированный заем, в связи с чем ответчик неоднократно пользовался кредитным лимитом в пределах установленной суммы, а внесенные платежи восстанавливали доступный лимит для дальнейшего использования.

Банком представлены выписки по счету, детализирующие все операции как использование кредитного лимита, так и их погашение, а также начисление процентов и комиссий в соответствии с универсальными условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифным планом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные банком выписки, пришел к обоснованному выводу о правильности произведенного истцом расчета. Представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных процентов и штрафов судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер взысканных процентов верно определен судом первой инстанции на основании расчета, произведенного банком. Подробный расчет приведен банком письменно, приобщен к делу, расчет составлен с учетом условий кредитного договора, согласованных сторонами.

Вопреки доводам жалобы, оспаривая размер взысканной судом задолженности, своего расчета задолженности сторона ответчика не представила.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода начисления процентов, дат заключения договора и обращения в суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотреблений со стороны истца. Кроме того, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по обращению ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и отказа в иске по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Б.А. Ринчинов

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.