Приговор № 1-88/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-88/2019

К делу № 1-88/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В.,

при секретаре: Семисотовой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района РО Щербакова В.В.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Пешикова П.С.,

подсудимого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого: 1) 14.06.2011 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из ИК 10.08.2018 года по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 УК РФ – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ - ч.1 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 09.11.2018 года, около 22 часов 30 минут, находясь возле дома № по ул. 40 лет Победы в ст. Кривянская Октябрьского района Ростовской области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, через незапертую дверь проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем соединения проводов замка зажигания автомобиля пытался запустить его двигатель с целью приведения автомобиля в движение, однако не смог довести до конца свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку аккумуляторная батарея автомобиля марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком У №, находилась в неисправном состоянии.

Он же, ФИО1, 09.11.2018 года, около 22 часов 40 минут, находясь во дворе дома № по ул. 40 лет Победы в ст. Кривянская Октябрьского района Ростовской области, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем подбора ключа проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на территории вышеуказанного двора, где с переднего пассажирского сидения попытался тайно похитить мужской кожаный кошелек черного цвета стоимостью 800 рублей, в котором находились денежные средства в размере 3800 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а всего попытался похитить чужое имущество в сумме 4600 рублей, однако не смог довести до конца свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознал, заявил его добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник Пешиков П.С. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что им разъяснены подсудимому последствия постановления приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая, что от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не явившихся, но надлежаще извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и ходатайствами о том, что он не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия ФИО1:

- по факту посягательства на имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - по ч.3 ст. 30 УК РФ – ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам ;

- по факту посягательства на имущество, принадлежащее Потерпевший №2 - по ч.3 ст. 30 УК РФ - ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Материалами уголовного дела доказано, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имели место, что совершил их именно подсудимый ФИО1, как доказана и вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 УК РФ – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ - ч.1 ст. 158 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ – ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд приходит к выводу о том, что доводы защитника Пешикова П.С. о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, являются не обоснованными, поскольку явка с повинной была дана ФИО1 относительно совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ - ч.1 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 был задержан при попытки совершения указанного преступления, при этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд приходит к выводу о том, что доводы защитника Пешикова П.С. о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, являются не обоснованными, поскольку все инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к преступлениям против собственности, при этом, согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установленным в п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличием смягчающего наказание обстоятельства и наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы. Окончательно суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления санкциями ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, подлежит исполнению в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст. 30 УК РФ – ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- ч.3 ст. 30 УК РФ - ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору, исчислять со 8 февраля 2019 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время заключения под стражей ФИО1 в период с 12 ноября 2018 года по 7 февраля 2019 года включительно зачесть в срок исполнения наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № и договор купли-продажи на него, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - считать возвращенными собственнику Потерпевший №1; кожаный кошелек черного цвета, с находящимися внутри денежными средствами в размере 3800 рублей, два ключа на кольце, мобильный телефон марки «BG Strike», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2, - считать возвращенными собственнику Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья: