Постановление № 5-162/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 5-162/2025

№ 5-162/2025

УИД 24RS0056-01-2025-009774-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Нарожный И.О., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Красноярского края – Мушегова Р.В.,

представителя ПАО «ВымпелКом» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127083, <...>/стр. 14),

УСТАНОВИЛ:

13.08.2025 заместителем прокурора Красноярского края Седых Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, согласно которому Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом»), расположенное по адресу: ул. 8 Марта, д. 10, ст. 14, <...> (место совершения административного правонарушения), совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности своего отсутствия не сообщила, ходатайств об отложении заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Мушегов Р.В. полагал необходимым признать юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

Представитель ПАО «ВымпелКом» ФИО2 в судебном заседании полагала необходимым направить дело по подсудности мировому судьей судебного участка № 347 Савеловского судебного района г. Москвы либо прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по доводам, указанным своих в письменных возражениях.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (Федеральный закон № 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

На основании пункта 10 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктами 8, 9 статьи 46 указанного закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноярского края в ходе проверки информации, полученной из ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании материалов уголовного дела №, находившегося в производстве СО МО МВД России «Шарыповский», возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств Потерпевший №1, выявлены нарушения требований ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (Федеральный закон «О связи») при осуществлении юридическим лицом ПАО «ВымпелКом»» деятельности оператора связи.

ПАО «ВымпелКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оказывает услуги по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) лицензии от 01.08.2017 № Л030-00114-77/00058437; услуги связи по предоставлению каналов связи на основании выданной Роскомнадзором лицензии от 12.11.2018 № ЛОЗО-00114-77/00066562; услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании выданной Роскомнадзором лицензии от 01.08.2017 № Л030-00114-77/00058432; телематические услуги связи на основании выданной Роскомнадзором лицензии от 01.08.2017 № Л030-00114-77/00058433.

ПАО «Вымпелком» 02.09.2024 оказывало услуги связи при инициированных из сети связи иностранного оператора связи соединениях, сопровождающихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации.

Через техническое оборудование ПАО «Вымпелком» 02.09.2024 в 05 час. 01 мин. (время МСК), пропущено телефонное соединение от иностранного оператора связи China Telecom Global Limited (28/F, Dah Sing Financial Centre, 108 Gloucester Road, Wanchi, Hong Kong), сопровождающееся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации.

На номер потерпевшей +79135284996 поступило телефонное соединение, сопровождающееся нумерацией +№ (ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 01 мин. МСК).

Согласно реестру российской системы и плана нумерации, размещенному на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, абонентский номер +№ относится к номерной емкости оператора связи ЗАО «ДЖИ ТИ ЭН ТИ».

В соответствии с представленной ЗАО «ДЖИ ТИ ЭН ТИ» информацией владельцем абонентского номера является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент не совершал исходящих и входящих вызовов, не отправлял смс, не пользовался передачей данных.

Телефонное соединение, сопровождающееся нумерацией +№, пропущено с территории другого государств - Китая, что свидетельствует об использовании технологий подмены абонентского номера.

Фактические обстоятельства дела и вина ПАО «ВымпелКом» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. от 13.08.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения ПАО «ВымпелКом» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ;

- письменными объяснениями представителя ПАО «ВымпелКом» ФИО2 от 13.08.2025, согласно которым ПАО «ВымпелКом» осуществило действия по транзиту международного вызова из сети иностранного оператора связи в сети связи ПАО Ростелеком» и не должно было в силу действующего законодательства прекращать оказание услуг по пропуску трафика через свою сеть междугородной и международной телефонной связи, так как обязанность по получению информации об инициировании соединения абонентом с целью верификации номера и прерыванию соединения с использованием подменного номера возложена непосредственно на оператора связи завершающего вызов, то есть на ПАО «МТС»;

- решением заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. № 30 от 07.08.2025 о проведении проверки в отношении ПАО «ВымпелКом» в период с 07.08.2025 по 05.09.2025 с целью оценки его деятельности по соблюдению требований федерального законодательства в сфере связи, на основании поступивших из ГУ МВД России по Красноярскому краю материалов, содержащих сведения о нарушениях в сфере связи;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ей в ходе допроса по уголовному делу №, согласно которым в 2024 году ей поступали звонки от мошенников с разных номеров, в том числе с номера +№;

- сведениями о входящих телефонных звонках на номер +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05:01 по МСК на указанный номер телефона был осуществлен вызов с номера +№;

- рапортом начальника УБК ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им в рамках сопровождения уголовного дела № установлено, что при совершении преступления 02.09.20204 использовался абонентский номер +№, согласно полученного ответа от ПАО «ВымпелКом» входящий вызов абоненту +№ с номера +№ поступил в их сеть связи с сети иностранного оператора связи China Telecom Global Limited (28/F, Dah Sing Financial Centre, 108 Gloucester Road, Wanchi, Hong Kong, при этом установлено, что при совершении преступления абонентский номер +№ фактически не использовался, при осуществлении соединения была подмена;

- ответом ЗАО «Джи Ти Эн Ти»» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский номер +№ используется абонентом ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент не совершал исходящих и входящих вызовов, не отправлял смс на сим-карте с указанным абонентским номером, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная сим-карта находилась в блокировке;

- ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован звонок с абонентского номера +№ на абонентский номер +№, партнером по входящему транку являлось ПАО «Ростелеком», информацию о том, что вызов поступил именно с указанного номера, ПАО «МТС» получило от оператора-партнера;

- ответом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вызов с абонентского номера +№ на абонентский номер +№, входящим оператором являлось ПАО «ВымпелКом»;

- ответом ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому номер +№ не принадлежит ресурсу нумерации ПАО «ВымпелКом», ДД.ММ.ГГГГ вызов с указанного абонентского номера на абонентский номер +№ поступил в сеть связи ПАО «ВымпелКом» с сети иностранного оператора China Telecom Global Limited (28/F, Dah Sing Financial Centre, 108 Gloucester Road, Wanchi, Hong Kong и далее был направлен в сеть ПАО «Ростелеком» с указанием абонентского номера в неизменном виде;

- ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован звонок с абонентского номера +№ на абонентский номер +№, время 09-01-53 указано в соответствии с местным временем коммутатора;

- ответом ЗАО «Джи Ти Эн Ти» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бонентский № со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится во владении ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершал исходящих и входящих вызовов, не отправлял смс, не пользовался передачей данных, был деактивирован ДД.ММ.ГГГГ и в течение отчетного периода не использовался;

- ответом ФГУП «ГРЧЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Джи Ти Эн Ти» подключено к ИС «Антифрод» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, осуществление верификации вызовов не представлялось возможным, полноценное функционирование ИС «Антифрод» возможно только при условии подключения к системе всех операторов связи, участвующих в прохождении вызова;

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом – заместителем прокурора <адрес>, его содержание и форма соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, деяние ПАО «ВымпелКом», выразившееся в неисполнении оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, что объективно подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших исполнению оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи суду не представлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ПАО «ВымпелКом», суд относит: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам представителя ПАО «ВымпелКом», изложенным в письменных возражениях и поддержанных им в судебном заседании, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ПАО "ВымпелКом" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Приведенный представителем юридического лица довод о том, что ПАО «ВымпелКом» предоставляло услугу транзита вызова, выступало в роли транзитного оператора связи, осуществляющего передачу международного трафика через свою сеть из сети одного оператора в сеть другого оператора нахожу несостоятельным.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вызов с абонентского номера +№ на абонентский номер +№ поступил в сеть связи ПАО «ВымпелКом» с сети иностранного оператора China Telecom Global Limited (28/F, Dah Sing Financial Centre, 108 Gloucester Road, Wanchi, Hong Kong и далее был направлен в сеть ПАО «Ростелеком» с указанием абонентского номера в неизменном виде. При этом, юридическим лицом не представлено сведений о том, что им предпринимались меры к проверке информации о поступившем соединении.

Ходатайство представителя юридического лица о направлении дела по подсудности мировому судьей судебного участка № 347 Савеловского судебного района г. Москвы удовлетворению не подлежит, поскольку по настоящему делу проведено административное расследование, о чем свидетельствует материалы административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.2.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного вопрос о проведении административного расследования по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из материалов дела, прокуратурой предприняты меры по истребованию информации о маршруте прохождения звонка, направлен запрос в Енисейское управление Роскомнадзора, в ФГУП «ГРЧЦ», направлено поручение для отобрания объяснений у потерпевшей, то есть проводились процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что дело обоснованно направлено на рассмотрение в районный суд по месту проведения административного расследования, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности надлежит отказать.

Санкция ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Ввиду изложенного, принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, полагаю возможным при назначении ПАО «ВымпелКом» наказания в виде административного штрафа применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ КоАП РФ, но не менее половины минимального размера.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 39-П от 18.07.2024 "По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ в связи с жалобой ООО "НТСИ ТЕЛЕКОМ" положение части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, не предоставляет возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.

До внесения изменений в правовое регулирование в соответствии с настоящим Постановлением в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, должна предоставляться предусмотренная положением части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации возможность льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа.

В связи с изложенным, разъяснить ПАО «ВымпелКом», что при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127083, <...>/стр. 14) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Разъяснить ПАО «ВымпелКом», что при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья И.О. Нарожный