Приговор № 1-778/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-778/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Заводского С.А., единолично, при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Змановского В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>Б по <адрес> г. Улан-Удэ, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление автомобилем марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, припаркованным вблизи <адрес>Б по <адрес> г. Улан-Удэ, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вблизи <адрес> г. Улан-Удэ автомобиль марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п. 47 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARJL-0222, показание прибора составило 0,81 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО1 дать показания на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым у него в собственности с июня 2024 года имеется автомобиль марки «TOYOTA WISH», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. С решением суда он был согласен, не обжаловал его. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь дома, выпил одну бутылку пива объемом 1,5 литра. После чего около 21 часа 50 минут того же дня он решил съездить в магазин за сигаретами. В это же время он вышел из дома, подошел к своему автомобилю марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, который был припаркован во дворе дома, сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по автодороге. В тот момент, когда он завел двигатель автомобиля, он знал, что ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но, несмотря на это он сел за управление автомашиной, так как надеялся на то, что его не остановят сотрудники ДПС ГИБДД. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> г. Улан-Удэ, он был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. Сотрудники ДПС, представившись, разъяснили ему причину остановки, после чего пригласили его в служебный автомобиль, где в ходе проверки документов сотрудники ДПС почувствовали исходящий от него запах алкоголя, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он ответил согласием. До проведения освидетельствования его отстранили от управления транспортным средством, также ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи, было предъявлено свидетельство о поверке прибора, при помощи которого производилось освидетельствование. После этого было произведено его освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора «Alcotest 6810», который показал содержание 0,81 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-70).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что протокол читал, подписывал.

Свидетель Ж. суду показал, что он работает в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов около <адрес> г. Улан-Удэ ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Виш». За управлением автомашины находился ФИО1, они пригласили водителя пройти в служебный автомобиль, где при проверке документов отметили наличие у водителя запаха алкоголя изо рта. Перевалов был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед этим разъяснено применение видеозаписи, порядок и процедура освидетельствования, права, предусмотренные, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. По его результатам прибор показал 0,81 мг/л, что подтверждало состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования он согласился. Автомобиль, которым управлял Перевалов, был задержан и направлен на штраф-стоянку (л.д. 65-66).

Свидетель В. суду показал, что он работает в должности инструктора первого разряда в пункте отбора на военную службу по контракту Министерства обороны РФ, является координатором народного движения «Все для фронта, все для победы!». С ФИО1 знаком очень давно, познакомились на СТО, в 2022 году они обратились к руководству ООО «Реал Авто», где работает Перевалов, с просьбой предоставить им место для ремонта автомобилей, там они готовили машины для отправки в зону СВО, а также формировали посылки, грузили/разгружали фуры на СВО. ФИО1 выполняет кузовные работы, подготовил безвозмездно более 30 автомобилей, кроме того Перевалов передал личный автомобиль «Нива» для 37 бригады. ФИО2 как неравнодушного, ответственного, отзывчивого человека, как настоящего патриота России.

Свидетель Д. суду показала, что ФИО1 является ее гражданским супругом, с которым они сожительствуют с 2019 года. Совместных детей у них нет. Они с ФИО1 проживают в доме, купили его в ипотеку, также у нее есть еще кредиты на сумму около 500000 рублей. Супруга ФИО3 характеризует только с положительной стороны, как ответственного, отзывчивого человека, помогает волонтерам с отправкой техники и посылок в зону проведения СВО. Проблем с алкоголем Андрей не имеет, выпивает иногда, в данном случае выпил из-за ссоры с ней (л.д. 56-57).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля Г., данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес>. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа он заступил в ночную смену совместно с напарником Ж., находились по маршруту патрулирования по <адрес> г. Улан-Удэ. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Улан-Удэ ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Тойота Виш» государственный регистрационный знак №. Они подошли к водительской двери, представились, разъяснили водителю причину остановки и попросили предъявить документы. За управлением данной автомашины находился мужчина европейской внешности, который представился как ФИО1, они предложили водителю пройти в служебный автомобиль. При проверке документов в служебном автомобиле они почувствовали исходящий от ФИО1 запах алкоголя изо рта, в связи с чем ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования с применением видеофиксации. Далее им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, с которым последний был ознакомлен и расписался в нем. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок проведения, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП. После этого ФИО1 был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора ARJL - 0222. Были продемонстрированы документы подтверждающие исправность алкотестера. Была продемонстрирована трубка - мундштук герметично упакованная в полиэтиленовый пакет. Далее упаковка была вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестер, после чего ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в мундштук в течение 5-6 секунд, что последний и сделал. Результат освидетельствования ФИО1 составил 0,81 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования и расписался в нем. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно в феврале 2023 года ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В последующем материал был передан в ОД Управления МВД России по г. Улан-Удэ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 54-55).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом старшего инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на <адрес> г. Улан-Удэ была остановлена автомашина марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С применением видеокамеры гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,81 мг/л, с результатом освидетельствования согласен (л.д. 18);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 22);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Toyota Wish», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 задержано (л.д. 23);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут с применением технического средства измерения «Alcotest Drager 6810» заводской номер прибора ARJL - 0222 в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,81 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен (л.д. 25);

- сведениями об административных правонарушениях, совершенных ФИО1 (л.д. 29);

- карточкой операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории В, В1 (AS) М (л.д. 31);

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ к лишению права на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен (л.д. 32);

- копией постановления <данные изъяты>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33-34);

- копией приговора <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 осужден Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 83-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой изъят автомобиль марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, и его ключ (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак № (л.д. 40-43);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, а также ключ от данного автомобиля (л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью, фиксирующей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 47-49);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется в собственности транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак № (л.д. 30);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №, согласно которому владельцем транспортного средства «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 73);

- копией выписки из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником транспортного средства «Toyota Wish», идентификационный номер №, номер двигателя №, является ФИО1 (л.д. 74-76);

- постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок дознания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10);

- постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: <данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании приобщены и исследованы документы ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 кредитных обязательств, выписка по счету дебетовой карты о движении денежных средств.

Изучив представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания свидетелей Ж., В., Д., а также оглашенные показания свидетеля Г., данные в ходе дознания, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО1

Суд также принимает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, в основу приговора, признавая их в качестве надлежащих и допустимых доказательств и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, из текста протокола следует, что показания даны добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и его защитника в указанном протоколе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом его задержания, протоколом освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения, результат составил 0,81 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, с работы и от координатора народного движения «Все для фронта, все для победы!» В., наличие благодарственных писем, оказание активной благотворительной помощи для нужд участников специальной военной операции, болезненное состояние его здоровья.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, наличия кредитных обязательств, поведения после совершения преступления, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости. Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, признания вины, совокупности смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ФИО1 не имеет.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения пленума Верховного суда РФ в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, в качестве обязательного. Более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Учитывая, что назначенное приговором <данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не отбыто, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ему необходимо получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Toyota Wish» государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит конфискации в доход государства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления и он является собственником данного автомобиля, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 66 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства предусмотрена положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и является обязательной на основании обвинительного приговора.

Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого и членов его семьи, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено.

При разрешении вопроса об аресте имущества по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, суд считает необходимым оставить арест на указанный автомобиль в силе до вступления приговора в законную силу, после чего арест отменить с конфискацией имущества в доход государства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца, исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на все время отбывания принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Wish» государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство по делу:

- СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля - хранить при уголовном деле.

- ключ от автомобиля марки «Toyota Wish» как неотъемлемую часть от указанного автомобиля - передать органу, осуществляющему реализацию автомобиля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья С.А. Заводской

Копия верна

Судья С.А. Заводской

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №