Решение № 12-431/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-431/2017

Судья Яранова С.В.. № 12-431/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрев 22 ноября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пропаганду, либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральным законом.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной Княжпогостской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, установлено, что на теле у осужденного ФИО1 посредством травмирования кожного покрова с внесением в подкожную клетчатку красящего пигмента нанесены перманентные рисунки (татуировки) символ сходный по внешнему виду с нацисткой символикой. В области левого предплечья с внутренней стороны у осужденного видно классическое изображение свастики в том ракурсе, который применен в государственном гербе фашистской Германии.

Из протоколов опроса осужденных Н., Б. следует, что демонстрация нанесенных татуировок осужденным ФИО1 происходит ежедневно перед отбоем, а также при помывке в бани.

Согласно заключению профессора кафедры культурологи и педагогической антропологии СГУ им. П. Сорокина, доктора культурологи ФИО2 указанный элемент (татуировки) на теле осужденного ФИО1 использовался в качестве государственной символики фашистской Германии и запрещен к использованию в Российской Федерации и других странах мира.

Таким образом, ФИО1 совершил публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: актом наблюдения от 27 июня 2017 года, из которого следует, что у осужденного ФИО1 в области левого предплечья, посредством травмирования кожного покрова с внесением в подкожную клетчатку красящего пигмента, нанесен перманентный рисунок (татуировка) крест с загнутыми концами, направленными по часовой стрелке; протоколами опроса осужденных Н., Б.., работника Филиала Медицинской части № 11 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Х ФИО1; справкой о результатах ОРМ старшего оперуполномоченного оперативной группы ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 27 июня 2017 года; двумя распечатанными материалами на бумажном носителе с изображением перманентного рисунка (татуировки) на теле ФИО1; заключением специалиста профессора кафедры культурологи и педагогической антропологии СГУ им. П. Сорокина, доктора культурологи ФИО2

При таких обстоятельствах факт публичного демонстрирования ФИО1 нацистской символики и атрибутики сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Довод ФИО1 на нарушение прокурором сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основанием к отмене принятого постановления.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено 27 июня 2017 года должностным лицом ФКУ КП-42 ОИУОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Материалы по административному правонарушению направлены ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми в Княжпогостскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 18 сентября 2017 года.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено и.о. Княжпогостским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 21 сентября 2017 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание, что указанные сроки не являются пресекательными, поэтому не могут повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, если для этого отсутствуют другие основания. Такой вывод, в частности, следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья .

.