Решение № 2-270/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-270/2021

Дело (УИД) 29RS0023-01-2021-002732-30

Производство № 2-270/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 15 июля 2021 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут напротив д. № по <адрес> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Skoda Rapid, госномер № под управлением ФИО2 и Mercedes Benz, госномер №, под управлением истца, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик. 12 марта 2021 г. ООО «СК «Согласие» выплатило ей страховое возмещение в размере 226400 рублей. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 397100 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 170700 рублей (разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей), расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 4794 рублей.

В судебное заседание истец, третье лицо ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец согласилась с выплаченным страховым возмещением в размере 226400 рублей с учетом износа, возражений по сумме расходов на представителя не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее:

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут напротив д. № по <адрес> в г. Северодвинске произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Rapid, госномер №, под управлением ФИО2 и Mercedes Benz, госномер №, 2014 года выпуска, под управлением истца, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2019 г. ФИО2 признан виновным по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Mercedes Benz, госномер №, по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие».

30 октября 2020 г. в адрес ООО «СК «Согасие» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

30 октября 2020 г. и 13 ноября 2020 г. проведены акты осмотра транспортного средства по адресу по адресу: <адрес>.

17 ноября 2020 г. ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес>. Восстановительный ремонт не был произведен.

18 февраля 2021 г. от ФИО1 в ООО «СК «Согласие» направлено заявление об изменении формы возмещения убытка с ремонта на СТОА на выплату денежными средствами (л.д.87). 4 марта 2021 г. ФИО1 в ООО «СК «Согласие» представлено заявление об изменении формы возмещения убытка с ремонта на СТОА на выплату денежными средствами (л.д.88).

Согласно экспертному заключению № 200465/20-ПР от 19 января 2021 г., проведенного Согласие Москва экспертом-техником ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226367 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств мери МММ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, руководствуясь положениями п.12 ст.12 ФЗ об ОСАГО, стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 226400 рублей.

12 марта 2021 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 2264000 рублей (л.д.97).

Истец настоящим иском заявляет к взысканию с ответчика 170700 рублей - сумму ущерба в виде разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 от 5 декабря 2020 г., проведенного по инициативе истца (л.д.10-22)

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы – 400 000 рублей

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На основании анализа вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с виновника ДТП суммы ущерба, составляющего разницу между осуществленной страховщиком выплатой, и определенной на основании экспертизы суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что соответствует положениям закона, согласно которому потерпевший имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно представленному ФИО1 акту экспертного исследования № 051220-01 от 5 декабря 2020 г., подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 397100 рублей, указанная разница составляет 170700 рублей (397100-226400).

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, и ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчик размер стоимости ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность более разумного способа восстановления транспортного средства ФИО1, не представил, в связи с этим суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности возмещения истцу суммы в размере 170700 рублей, составляющей разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и определенной на основании оценочной экспертизы суммой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, за проведение оценочных работ истцом понесены расходы в размере 9000 рублей.

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 179700 рублей (170700+9000), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и квитанции об оплате, подготовку искового заявления и сбор документов, а так же интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО6, за услуги которого истец заплатил 20000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 170700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4794 рубля, всего взыскать 204494 (двести четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 г.