Решение № 12-13/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 12-13/2024

УИД 61MS0144-01-2023-002579-75

№ 12-13/2024


РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года г. Миллерово

Ростовская область

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Терновая Т.А.,

с участием помощника Миллеровского межрайонного прокурора Найденова Д.В., привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Миллеровского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Импульс» ФИО1 по ч.7 с.7.32 КРФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Импульс» ФИО1 по ст.7.32 ч.7 КРФ об АП и другие материалы дела возвращены Миллеровскому межрайонному прокурору для устранения недостатков.

Миллеровский межрайонный прокурор обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с протестом на указанное определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит: Восстановить срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП в отношении генерального директора ООО «Импульс» ФИО1

Определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КРФ об АП в отношении генерального директора ООО «Импульс» ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области для рассмотрения.

В своем протесте Миллеровский межрайонный прокурор указал, что Миллеровской межрайонной прокуратурой по результатам проведенной проверки исполнения законодательства о контрактной системе закупок для обеспечения муниципальных нужд на территории Миллеровского района ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Импульс» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КРФ об АП, которое направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Миллеровскую межрайонную прокуратуру поступило определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП, в отношении генерального директора ООО «Импульс» ФИО1 и других материалов дела для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения, вынесенное в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КРФ об АП.

Согласно мотивировочной части данного определения при изучении мировым судьей представленных материалов установлено, что сведения, позволяющие определить существенность вреда, его размер и характер, а также особую ценность нарушенного блага для потерпевшего - Миллеровского городского поселения, в связи с неисполнением генеральным директором ООО «Импульс» ФИО1 муниципального контракта, прокурором в постановлении не указаны, доказательств того в материалы не представлено.

Данные выводы мировым судьей сделаны преждевременно, не основаны на представленных в деле материалах.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит положения о характере и размере причиненного существенного вреда, а именно: нарушение срока выполнения работ, предусмотренные контрактом, приводит к задержке реализации мероприятия в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» на территории Миллеровского района по благоустройству городского парка культуры и отдыха им. Романенко А.С. в г. Миллерово, что на данный момент является приоритетным направлением в деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, чем нарушены права неопределенного круга граждан, проживающих в <...>, на достойные условия городской среды и наличие объектов для отдыха населения. Так, в ходе проверки установлено, что бездействием генерального директора ООО «Импульс» ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы жителя г.Миллерово Ростовской области, депутата Собрания депутатов Миллеровского городского поселения, члена партии «Единая Россия» ФИО2 на комфортные условия жизни в г. Миллерово Ростовской области, наличие в нем мест для отдыха.

Бездействием генерального директора ООО «Импульс» ФИО1 также существенно нарушены интересы Государства, поскольку в результате бездействия срывается реализация национального проекта «Жилье и городская среда» на территории Миллеровского района.

Указанные выводы, отраженные в постановлении, подтверждаются представленными в материалах дела объяснениями и.о. главы администрации Миллеровского городского поселения ФИО3, а также потерпевшей ФИО2

В соответствии положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч.7 ст.7.32 КРФ об АП является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

Постановление межрайонной прокуратурой о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении содержат данные сведения.

Также вопреки выводам мирового судьи, отраженным в мотивировочной части определения, действующее законодательство не обязывает прокурора при возбуждении дел об административных правонарушениях устанавливать точное число потерпевших граждан, а также тяжесть причиненного им морального или имущественного вреда, при этом обязывает возбуждать дело об административном правонарушении при установлении признаков административного правонарушения, что межрайонным прокурором и сделано.

Мотивировочная часть определения также содержит сведения о том, что в ходе прокурорской проверки опрошены депутат Собрания депутатов Миллеровского городского поселения ФИО2 и и.о. главы администрации Миллеровского городского поселения ФИО3, однако сведения, подтверждающие их полномочия к материалам дела не приложены.

При этом, согласно открытым сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО4 является и.о. главы администрации Миллеровского городского поселения, а сведения о том, что ФИО2 является депутатом Собрания депутатов Миллеровского городского поселения опубликованы в общем доступе на официальных сайтах Миллеровского городского поселения и Территориальной избирательной комиссии Миллеровского района.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.29.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела составлены и оформлены правомочным лицом - Миллеровским межрайонным прокурором Ростовской области, составлены правильно, представлены в полном объеме, нарушений и недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела не имеется.

Таким образом, по мнению апеллянта, основания для возвращения мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> постановления межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КРФ об АП в отношении генерального директора ООО «Импульс» ФИО1 и материалов дела отсутствуют, дело об административном правонарушении подлежит принятию к производству мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области и рассмотрению.

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей единолично, без проведения судебного заседания, и поступило в межрайонную прокуратуру лишь ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч.2 ст.30.3 КРФ об АП, по мнению апеллянта, срок для обжалования определения нарушен по уважительной причине.

Рассмотрение протеста назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании помощник Миллеровского межрайонного прокурора Найденов Д.В. протест прокурора поддержал, пояснения дал в рамках протеста. Считал, что определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КРФ об АП в отношении генерального директора ООО «Импульс» ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области для рассмотрения, по основаниям, изложенным в протесте.

Привлекаемое лицо ФИО1 считал, что протест прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку определение мирового судьи обосновано и законно, кроме того, прокурором нарушены права потерпевших, которые не привлечены в дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста, исследовав материалы, представленные мировым судьей, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП ).

Частью 7 ст. 7.32 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

Как в ходе подготовки к рассмотрению дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения протеста прокурора установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Миллеровским межрайонным прокурором указано, что действия генерального директора ООО «Импульс» ФИО1, выразившиеся в нарушении срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, приводят к задержке реализации мероприятия в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» на территории Миллеровского района по благоустройству городского парка культуры и отдыха им.Романенко А.С. в г.Миллерово, что на данный момент является приоритетным направлением в деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, нарушили права неопределенного круга граждан, проживающих в <...>, на достойные условия городской среды и наличие объектов для отдыха населения. В том числе, нарушены права и законные интересы жителя г.Миллерово, депутата Собрания депутатов Миллеровского городского поселения ФИО2 Также существенно нарушены интересы государства, поскольку в результате бездействия срывается реализация национального проекта «Жилье и городская среда» на территории Миллеровского района.

Однако, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КРФ об АП, подлежит обязательному выяснению причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

При этом, определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 КРФ об АП является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

При изучении мировым судьей представленных материалов дела установлено, что сведения, позволяющие определить существенность вреда, его размер и характер, а также особую ценность нарушенного блага для потерпевшего -Миллеровского городского поселения, в связи с неисполнением генеральным директором ООО «Импульс» ФИО1 муниципального контракта, прокурором в постановлении не указаны, доказательств того в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения протеста прокурора, хотя при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Однако, размер материального ущерба, причиненного Миллеровскому городскому поселению, прокурором не рассчитан и в постановлении не указан, сведения о нарушении нормальной работы органа местного самоуправления причиненного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурором не приведены. Так же не указано число потерпевших граждан, а также тяжесть причиненного им морального или имущественного вреда.

Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Согласно ч.2 ст.28.4 КРФ об АП, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу ст.29.4 ч.1 п.4 КРФ об АП, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В данном случае, мировой судья правомерно посчитал, что по причине неполноты представленных материалов, рассмотрение указанного дела не представляется возможным, в связи с чем, оно подлежит возвращению в орган, его направивший.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что доводы протеста Миллеровского межрайонного прокурора не содержат оснований, которые могут повлечь отмену определения мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Не было установлено таких оснований и в ходе судебного разбирательства по протесту прокурора.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену определения мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения протеста прокурора не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения протеста не имеется.

Более того, как следует из представленных материалов, потерпевшими по делу указаны: Муниципальное образование Миллеровское городское поселение и ФИО2, однако, указанные лица в качестве потерпевших в дело не допущены.

В ч.1 ст. 25.2 Кодекса РФ об АП определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Положениями указанной нормы - ст. 25.2 Кодекса РФ об АП, определены права потерпевшего, в том числе, на ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении, дачу объяснений, представление доказательств, право заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствие с положениями п.3 ст. 25.2 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные положения Кодекса РФ об АП корреспондируют разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о направлении потерпевшим извещений о возможности ознакомления с материалами дела, о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, как и документы о том, что им известно о допущении их в дело в качестве потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении протеста Миллеровского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении генерального директора ООО «Импульс» по ч.7 с.7.32 КРФ об АП, отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении генерального директора ООО «Импульс» по ч.7 с.7.32 КРФ об АП - оставить без изменения, а протест Миллеровского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья Т.А. Терновая