Решение № 12-302/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-302/2017

Дело № 12- 302/17


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Суханова Е.В. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 15 мая 2017 года гр. Суханов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Суханова Е.В. по доверенности ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указал, что в соответствии с тем, что суд признал Акт несоответствующим требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н и нарушает пункт 25 Приложения № 1, считает, что данное доказательство получено с нарушение закона, соответственно не может быть использовано как доказательство в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Суханов Е.В. от проведения медицинского освидетельствования не отказывался, данный факт подтверждает, что при начале медицинского освидетельствования была дана расписка о согласие на её проведение. Требования фельдшера подписаться в пустом журнале об изъятия биологических проб, который не предусмотрен законом, без проведения взятия биологических проб являются незаконными и несоответствующими требованиям пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования согласно Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. № 933н.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте не явился, причина не явки не известна.

В судебном заседании Суханов Е.В. доводы жалобы защитника поддержал.

В судебном заседании защитник Суханова Е.В. по доверенности ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Заслушав Суханова Е.В., его защитника, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Установлено, что 25 февраля 2017 года около 22-40 часов в районе дома № .... сотрудниками ОГИБДД было остановлено транспортное средство марки «Toyota Hilux» г/н ...., под управлением Суханова Е.В. В ходе беседы, сотрудниками полиции, у Суханова Е.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В 22-40 Суханов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта .... от 25.02.2017, в ходе освидетельствования в 22 час. 47 мин., с применением технического средства измерения Алкотектора № .... установлено наличие 1,090 мг этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Суханов Е.В. не согласился.

Из протокола № .... усматривается, что в 22 час. 56 мин. пройти медицинское освидетельствование Суханов Е.В. согласился и поэтому был доставлен на медицинское освидетельствование в здание наркологического диспансера по адресу: .....

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.02.2017 № .... в 23 час. 35 мин. фельдшером диспансерного наркологического отделения ГБУЗ РК «УПБ» зафиксирован отказ Суханова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Суханов Е.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что не отказывался от прохождения освидетельствования, просил фельдшера заполнить в журнале пустые строчки, в которых ему необходимо было расписаться, однако фельдшер восприняла это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Факт алкогольного опьянения не отрицал, однако с показаниями алкотектора не согласился, так как посчитал их завышенными.

Допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции М.З. показала, что журнал был заполнен в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н. Она лично зафиксировала и в журнале и акте отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суханов Е.В. был возбужден, вел себя нахально, дерзко, отказывался выполнять требования под различными надуманными предлогами. В ходе медицинского освидетельствования заполняется журнал медицинского освидетельствования, в котором вносятся сведения об освидетельствуемом лице, при этом форма указанного журнала утверждена постановлением Правительства РФ и не предусматривает возможности проставления подписи освидетельствуемого лица. Указанное лицо проставляет лишь подпись в журнале забора биологических объектов, которой удостоверяет соответствие маркировки на банке и факт получения им средств для сдачи мочи на химикотоксикологическое исследование. При этом химико-токсикологическое исследование проводится только в целях обнаружения наркотических веществ. Согласие на забор биологических материалов заполняется на отдельном бланке, в котором Суханов Е.В. расписался. Однако после этого под надуманными предлогами отказался от проведения указанной процедуры.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н был утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического.

В соответствии с п. 4 данного порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 8, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Согласно п.9, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 12, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которые управляют транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования у Суханова Е.В. при проведении медицинского освидетельствования был обязательным вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 14, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Установлено, что Суханов Е.В. отказался от отбора биологического объекта, о чем была сделана соответствующая запись фельдшером М.З. в Акте № .....

Не заполнение фельдшером М.З. п. 9 (вегето-сосудистые реакции освидетельствуемого) и п.11 (наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм) Акта, и не проведение первоначально первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, суд не считает существенными нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования, влекущими признание Акта медицинского освидетельствования № .... от 25.02.2017 года недопустимым доказательством по делу и ставящими под сомнение достоверность изложенных в Акте сведений.

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Все имеющиеся по делу доказательства были оценены мировым судьей, на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводам Суханова Е.В. и его защитника была дана надлежащая оценка.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, считаю, что мировым судьей гр. Суханов Е.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы защитника Суханова Е.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 15 мая 2017 года о признании Суханова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на Суханова Е.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Суханова Е.В. без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева