Решение № 2-265/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-265/2023;)~М-244/2023 М-244/2023 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-265/2023

Дело № 2-9/2024

УИД 42RS0027-01-2023-000446-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.

при секретаре судебного заседания Надыкто Н.В.,

с участием: истца ФИО4, её представителя - адвоката Малышевой О.В., представившей удостоверение № от 30.07.2004 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный «Адвокатский кабинет Малышевой Ольги Васильевны в Тяжинском районе Кемеровской области №»

ответчика ФИО5, его представителя адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области №»

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ т. 2 л.д. 89 ) обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просит признать недействительными:

договор дарения денежных средств (денег) от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ;

договор целевого дарения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и расписку к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 В период брака было нажито следующее имущество: автомобиль марки КИА СПОРТАЖ, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № и квартира по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Автомобиль и квартира оформлены на имя ФИО5 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску о разделе совместно нажитого имущества в обоснование встречных исковых требований представитель ответчика представил суду оригиналы договора дарения денежных средств (денег) дарителем ФИО6 одаряемому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор целевого дарения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и расписку к нему от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза на предмет установления выполнены ли рукописные подписи в представленных договорах и расписках от имени ФИО6 Согласно заключению эксперта ответить на вопрос кем, самой ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в договоре целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Подписи от имени ФИО6 в договоре дарения денежных средств (денег) от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке к нему выполнены не ФИО6, а другим лицом. Истец считает, что указанные договоры и расписки являются недействительными, изготовлены и представлены ответчиком специально для суда, с целью отступления от равенства долей, для признания объектов движимого и недвижимого имущества личным имуществом ФИО7, не подлежащих разделу. Истец полагает, что дарение денежных средств между ответчиками не совершалось.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, вручалась ответчику ФИО5 (сыну ФИО6) для передачи, подтвердившего в судебном заседании её вручение. В силу ст. 35, 113, 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает ответчика ФИО6 надлежаще извещённой о месте и времени судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6.

Истец ФИО4 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнила, что о договорах дарения денежных средств ей стало известно при рассмотрении дела по её иску к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества в апреле 2022 года.

Представитель истца Малышева О.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, указала, что поводом для обращения истца ФИО4 в суд с иском послужило защита её прав. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 В производстве Тяжинскаого районного суда Кемеровской области находится гражданское дело № № по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о <данные изъяты>, предметом рассмотрения которого явились два договора, а именно: договор дарения денежных средств (денег) дарителем ФИО6 одаряемому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор целевого дарения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и расписка к нему от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.129-131). По мнению ФИО5 приобретенные в браке квартира по адресу<адрес><адрес> являются его личным имуществом поскольку приобретены на подаренные лично ему деньги. Считает, что договор дарения денежных средств (денег) от ДД.ММ.ГГГГ, расписка к нему от ДД.ММ.ГГГГ и договор целевого дарения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и расписка к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 не подписывались, сделки не совершались, в связи с чем, являются недействительными в силу ничтожности. Полагает, что они изготовлены и представлены ответчиком специально для суда, с целью отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества, для признания объектов движимого и недвижимого имущества личным имуществом ФИО5, не подлежащих разделу.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что истцу было известно, что денежные средства на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в 2003 году были подарены его родителями, в 2020 году денежные средства также были подарены его родителями на приобретение автомобиля Кия Спортаж. О договорах истец могла не знать, так как они хранились у его родителей.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Глушкова Э.Н. в судебном заседании мнение своего доверителя ФИО5 поддержала, просила применить срок исковой давности по требованию истца ФИО4 о признании недействительным договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему, считает требования истца не подлежат удовлетворению, указывает, что у ответчика ФИО6 имелись денежные средства, чтобы передать их ФИО5, что подтверждается письменными и иными материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ она подарила 600 000 рублей ФИО5 по расписке. В 2003 г. ФИО6 передала денежные средства ФИО5 на покупку квартиры в размере 45 000 рублей, данные денежные средства она хранила дома не на счетах, об этом ФИО9 Емельяновна говорила экспертам при проведении экспертизы. В выводах эксперты ссылались на данное обстоятельство. Считает, что иск заявлен, не обосновано, фактическая передача денежных средств была, в письменных возражениях ответчиком указано на передачу ФИО5 денежных средств.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также письменные материалы из гражданского дела № №, суд в своих выводах приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 указанного Кодекса).

Как следует из договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому денежные средства в сумме 600000 рублей на цели: приобретение автомобиля, в качестве подтверждения передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ оформлена расписка. (дело № т. 1 л.д. 129-130, 131)

Из договора дарения денежных средств (денег) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (даритель) и ФИО5 (одаряемым), следует, что даритель безвозмездно передал одаряемому в дар денежные средства (деньги) в размере 45000 рублей с целью приобретения одаряемым трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: р.<адрес>, в качестве подтверждения передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ оформлена расписка. (дело №, т. 1 л.д. 136, 137)

Согласно п. 1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п. 1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. (п. 2)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (п. 3)

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (п.1)

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО5 <данные изъяты>, исследованных в судебном заседании, следует, что брак между ФИО5 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Тяжинского района Кузбасса). (гражданское дело №, т. 1 л.д. 7).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 следует, что ФИО5 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: р.<адрес>. (гражданское дело №, т. 1 л.д. 43-44)

Из паспорта транспортного средства серии <адрес>, № купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека следует, что ФИО5 в ООО «КАРТЕЛЬ» приобрел в собственность транспортное средство марки, модели KIA SLS 2015 года выпуска, за 870 000 рублей. (дело №, т. 1 л.д. 39, 40-41, 43).

Таким образом, истец ФИО4, не являющая стороной договора дарения денежных средств (денег) от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора целевого дарения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО6 и ФИО5, являющегося на момент их заключения супругом истца, в силу положений ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ, устанавливающих, что имущество приобретенное супругами в период брака является их совместной собственностью и при его разделе доли супругов признаются равными, обладает законным интересом в признании указанных сделок недействительными, в связи с возможным уменьшением доли истца ФИО4 в совместно нажитом имуществе, подлежащем разделу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос кем, самой ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6, указанные в договоре целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору не представилось возможным. Подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре дарения денежных средств (денег) от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств выполнены не ФИО6, а другим лицом. (дело №, т. 1 л.д. 198, 199-201)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить, кем ФИО6 или другим лицом, выполнены подписи, расположенные в договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным поскольку, как слеует из исследовательской части заключения, большая часть совпадающих признаков носит групповой характер, что обусловлено вероятно фактом выполнения подписи левой рукой, поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного вывода. Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за отсутствия свободных образцов, относящихся ко времени выполнения исследуемых подписей, невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами почерка ФИО6, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица; подписи от имени ФИО6, расположенные в заявлении № в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении № в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ; договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не использовались в качестве свободных образцов, поскольку при сравнении с экспериментальными образцами подписи ФИО6, выполненными ДД.ММ.ГГГГ, у эксперта возникло сомнение, что они выполнены ФИО6. (т. 2 л.д. 78, 79-84)

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии усматривается, что ФИО6 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 53)

Из заключения врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что на момент подписания договора дарения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 <данные изъяты> ФИО6 в момент подписания договора денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 13-15)

Из показаний председатель врачебной комиссии ГБУЗ «Тяжинская районная больница» ФИО13, допрошенной в предварительном судебном заседании в следует, что <данные изъяты>т. 1 л.д. 188 об. - 189)

Из показаний врач – <данные изъяты> ФИО14, допрошенного в предварительном судебном заседании в качестве специалиста, следует, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 189 об. -190 об.)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющейся <данные изъяты> ответчика ФИО6, и <данные изъяты> ответчика ФИО5, допрошенной в предварительном судебном следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Она видела, как ФИО5 забирал со стола денежные средства в размере 600 000 рублей, в её присутствии никакие договоры не подписывались. Ею ФИО5 передавались денежные средства в размере 500000 рублей на приобретение автомобиля, денежные средства ей были возвращены через месяц после продажи им старого автомобиля (т. 1 л.д. 190 об. – 191 об. )

Как следует из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО5 в Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, доход ответчика за 2020 год состоит из дохода по основному месту работы, данных об иных доходах, в том числе, полученных им в дар от родственников и иных лиц, не содержится. (дело №, т. 2 л.д. 132-144)

Из карточки учета транспортных средств следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся владельцем транспортного средства марки HYNDAI TUCSON 2008 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ до его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ. (дело №, т. 2 л.д. 149-151, 153-154)

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 осуществила продажу жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, 600000 рублей и 35000 рублей соответственно. (т. 1 л.д. 102-103, дело №, т. 2 л.д. 174-175, )

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 ГПК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд расценивает их как относимые, достоверные и допустимые, и позволяющим сделать вывод об удовлетворении исковых требований ФИО4, в связи со следующим.

Договор дарения денежных средств (денег) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 не заключался, поскольку, как следует из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в указанном договоре и расписке к нему выполнены не ФИО6, связи с чем, факт безвозмездной передачи денежных средств в дар в размере 45000 рублей, не подтвержден, ответчиками ФИО5, ФИО6 достоверных доказательств этому не представлено.

Так же в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих подписание договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему ФИО6 не имеется, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не подтверждают, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что договор в момент передачи денежных средств договор в письменной форме не подписывался, в силу <данные изъяты> что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т. 2 л.д. 186 об.), принимая во внимание, что ответчику ФИО5 на приобретение автомобиля свидетелем Свидетель №1 были переданы денежные средства в сумме 500000 тысяч, которые ей были возвращены, что не оспаривалось ответчиком ФИО5, с учетом стоимости приобретенного автомобиля (870000 рублей), суд приходит к выводу о том, что договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, также не заключался.

Письменные возражения ответчика ФИО6 (л.д 82),выполненные в виде печатного текста, в которых нотариусом удостоверена только подпись ФИО6, в виду отсутствия доказательств того, что содержание указанных возражений выполнено ответчиком ФИО6 самостоятельно, факт передачи денежных средств в дар ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения недействительными подлежат удовлетворению, договор дарения денежных средств (денег) от ДД.ММ.ГГГГ, договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и Тропиной Галиной Емельяновой суд признает недействительными в виду их ничтожности, поскольку посягают на законные интересы третьего лица ФИО4

Заявление представителя ответчика ФИО5 - адвоката Глушковой Э.Н. о применении срока исковой давности к требованию истца ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является не обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1)

Согласно разъяснениям в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Из разъяснений в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Принимая во внимание, что истцом ФИО4 заявлено требование о признании договор дарения датированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2003, требование истцом заявлено до ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ), истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, поскольку влияет на определение долей в совместно нажитом имуществе супругов, о наличии указанного договора истцу стало известно в апреле 2022 года, что не оспаривается ответчиками, представителем Глушковой Э.Н., в судебном заседании ответчиком ФИО5 подтверждено, что договоры находились у его родителей, судом установлено, что указанный договор не заключался, следовательно, не исполнялся, положения п. 1 ст. 181 ГПК РФ, устанавливающие для лица, не являющегося стороной сделки, десятилетний срок предъявления требований о признании сделки недействительной со дня исполнения сделки исковой давности не подлежат применению.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения недействительными удовлетворить.

Признать договор дарения денежных средств (денег) от ДД.ММ.ГГГГ, договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и Тропиной Галиной Емельяновой недействительными.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Комалова

Составлено в мотивированной форме 28.10.2024

Копия верна Решение (определение, постановление)

подпись судьи__________ не вступило в законную силу

секретарь суда__________ «____» ____________20____г.

«____» _____________20___г.

Судья___________________

Подлинный документ находится в материалах

дела № Тяжинского районного суда Кемеровской области