Апелляционное постановление № 22-2507/2024 22К-2507/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 3/2-115/24

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Кашимовский А.Е.

Дело № 22-2507/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

08 мая 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.

при помощнике судьи Стишковской К.А.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

защитника Качановского А.С.

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Качановского А.С. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, данные о которых ему известны, с целью изменения ими своих показаний по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что с учетом данных о личности ФИО1, в совокупности с тяжестью обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемого ему деяния, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь возможного строгого наказания, под тяжестью предъявленного обвинения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

В апелляционной жалобе защитник Качановский А.С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Суть доводов жалобы сводится к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия или суда, окажет давление на свидетелей. Ссылается на п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продлена срока содержания под стражей. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, не привлекался к уголовной и административной ответственности, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена обвиняемого не возражала о нахождении последнего на домашнем аресте в принадлежащей ей квартире. Полагает, что судом не обоснованно отказано в изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание, что все следственные действия по уголовному делу выполнены, обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток по ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято в том числе, с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, что прямо предусмотрено законом, а также его личности и конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, при этом суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе в покушении на совершение тяжкого коррупционного преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, конкретные обстоятельства, совершения преступления, которое вменяются обвиняемому, а именно в период работы в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Как следует из представленных материалов дела, по адресу: <адрес> совместно с обвиняемым будут проживать его супруга ФИО6, а также двое малолетних детей, которые имеют право на свободу передвижения, в том числе общения с другими гражданами, в связи, с чем домашний арест по указанному адресу не будет обеспечивать полную изоляцию обвиняемого от общества.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения сторон защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на домашний арест, привел мотивы принятого решения.

Доводы жалобы защитника о наличии у ФИО1 положительных характеристик, постоянного места жительства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, по вышеуказанным основаниям.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 либо его родственники, иные лица, угрожали свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, в связи, с чем данное основание подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может оказать давление на свидетелей.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева