Апелляционное постановление № 22-3567/2024 22К-3567/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 3/2-115/24

Судья Кустов М.О. Дело № 22-3567/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника адвоката Мицая Д.Г.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Мицая Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> края, со средним специальным образованием, холостого, трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Мицая Д.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, в тот же день с участником защитника допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая неоднократно и последовательно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом деянии признал частично.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следствия было удовлетворено, срок стражи обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 04 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство адвоката Мицая Д.Г. и обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения– оставлено без удовлетворения.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Мицай Д.Г. и в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, указал, что обжалуемое постановление суда необоснованно и подлежит отмене.

В обоснование защитник указал, что следователь в ходатайстве безосновательно утверждает, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обжалуемом постановлении также не содержится таких сведений. Никаких доказательств данных заявленных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 следователем в суд представлено не было. Кроме того, в ходатайстве следователя и постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не сможет обеспечить явку в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Указывает, что ФИО1 имеет место жительство на территории <адрес>, проживает с матерью, до момента задержания был официально трудоустроен. Также ФИО1 был допрошен по данному уголовному делу, от органов следствия не скрывался, какого-либо влияния и воздействия на участников уголовного судопроизводства ФИО1. не оказывал, противодействие следствию не осуществлял.

Не согласившись с выводами суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты ос избрании меры пресечения в виде домашнего ареста является тот факт, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, указал, что суд не учел личность ФИО1 в полном объеме. ФИО1 привлекался к административной ответственности в период 2019-2020 г.<адрес> 2020 г. ФИО1 не привлекался к административной ответственности. В связи с чем полагает, что ФИО1 не может считаться лицом, подвергнутым административному наказанию.

Кроме того указывает, что в ходатайстве следователя в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ не изложенье сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 A.B., а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Судом не учтены положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Также считает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, в том числе ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применить к ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не представлено.

Кроме того считает, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 не представляет собой особую сложность, объем уголовного дела не превышает двух томов, большинство следственных действий уже проведено, влияние обвиняемого на ход предварительного расследования исключено. В связи с чем полагает, что объективные обстоятельства, которые позволяли бы говорить об особой сложности уголовного дела, не содержатся ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда. Считает, что в данном случае имеет место неэффективность предварительного расследования.

Аналогичные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей указаны и в предыдущих ходатайствах следователя.

Также материалы не содержат документов, подтверждающих, что было сделано следователем с момента предыдущего продления срока содержания под стражей.

Полагает, что органами предварительного следствия все неотложные следственные действия по делу выполнены, свидетели допрошены, проведены необходимые экспертизы, собраны доказательства, которые позволили органу предварительного следствия сформулировать и предъявить обвинение ФИО1 в окончательном виде.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1, по прежнему, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказаний в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не женат, детей на иждивении не имеет, то есть у него отсутствуют стойкие социальные связи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определённых действий, суд учитывал данные о его личности, обстоятельства инкриминированного ему преступления, пришёл к обоснованному выводу, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, выводы суда о невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, основаны на материалах дела, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.

Решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает формального подхода к разрешению вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 Убеждение защиты в отсутствии у ФИО1 намерений скрываться не влияет на законность принятого судом решения.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело возможно будет направлено прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Указание стороны защиты, что судом не указан конкретный перечень следственных действий, произведенный следователем с момента предыдущего продления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные сведения изучались судом в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии волокиты по уголовному делу, поскольку с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения следователем проведен большой объем следственных действий.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также о нарушении требований ст.6.1УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, судом принята во внимание правовая и фактическая сложность материалов уголовного дела, с учётом отдаленности нахождения участников процесса от места производства предварительного расследования, необходимости проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, мотивированная следователем.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мицая Д.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6