Решение № 12-281/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-281/2024

УИД <№ обезличен>

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

г.о. Химки, Московская область 06.06.2024 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Чередниченко П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Р.И. – по доверенности Б. на постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки Московской области С. от 22.02.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, <дата> постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки <адрес> С. прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением представитель Р.И. – по доверенности Б. не согласен, находит его незаконным и необоснованным по доводам изложенным в жалобе.

В судебное заседание Р.И., представитель Р.И. – по доверенности Б. не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил суду письменные объяснения по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении от <дата> должностное лицо указал на то, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель Р.И., управляя мотоциклом БМВ, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Акура, государственный регистрационный знак <№ обезличен> под управлением водителя Р.С.

Как следует из схемы ДТП, водитель Р.С. двигался в полосе, предназначенной для разворота и обозначена дорожным знаком 6.3.1 «Место для разворота», однако водитель Р.И. в нарушение п. 9.10 ПДД двигался в прямом направлении и совершил столкновение с ТС Акура.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При этом обязательным элементом объективной стороны такого правонарушения является наличие прямой причинной связи между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, то есть причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения.

В данном случае такой обязательный признак объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Р.И. Правил дорожного движения, по делу не установлен.

Следовательно, его отсутствие, при наличие иного квалифицирующего признака как причинение средней тяжести вреда здоровью Р.И., необходимое для квалификации действий виновного по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает факта совершения деяния, а именно совершение дорожно-транспортного происшествия, однако исключает его противоправность, в связи с чем, лицо, его совершившее не может быть признано виновным в рамках ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является верным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы указанных выше выводов должностного лица не опровергают и не ставят под сомнение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления от 22.02.2024г., должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки <адрес> С. от 22.02.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.И. - оставить без изменения,

жалобу представителя Р.И. – по доверенности Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: П.С. Чередниченко