Решение № 12-674/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 12-674/2017

дело 12-674/17

судебный участок № Хашхожев Р.А.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 июля 2017 г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего:- судьи Нальчикского городского суда КБР: - Вологирова З.М.,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 ФИО7,

представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 08.07.2017г. за №д-1072,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО6 на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО9 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.06.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление представителем ФИО2 – ФИО10 принесена апелляционная жалоба, где он просит вышеуказанное постановления отменить.

В своей жалобе он указывает, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД были допущены ряд нарушений, которые при рассмотрении дела мировым судьей не были проверены, также всестороннее не были исследованы доказательства его вины. Ни в протоколе об отстранении от управления т/с, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не содержится упоминания о применении видеозаписи, либо участии понятых. Кроме того видеозапись приобщенная к материалам административного дела не соответствует предъявляемым требованиям, ее продолжительность составляет 20 секунд, из видеозаписи не возможно, установить какое процессуальное действие совершается, кем совершено действие, а также время и место совершения.

Представитель ФИО1 – ФИО4 и сам ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным выше основаниям, просили отменить постановление мирового судьи.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленный материал, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21140» г/н №, на 33 км. Автодороги «Георгиевск – Новопавловск, в нарушение 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказался и от росписи в протоколе и от дачи каких-либо объяснений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными в суд материалами и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ наличие у лица нарушений речи, резкого изменения окраса кожных покровов лица, протоколом о направлении на освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, объяснениями самого ФИО1, рапортом инспектора ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО5 При этом, достоверность обстоятельств изложенных в рапорте инспектором у суда не вызывают сомнений, в связи с чем, суд не находит оснований и необходимости для его вызова и допроса в суде апелляционной инстанции.

Во всех указанных процессуальных документах стоит подпись ФИО1, ему сотрудниками разъяснялись права предоставленные законом, на все процессуальных документах стоит подпись ФИО1, нигде он не указывал, что не согласен с вмененным правонарушением. Кроме того в объяснении на л.д.9 ФИО1 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он отказывается. Об этом подтвердил и в судебном заседании.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела и просмотренной судом апелляционной инстанции, также запечатлен момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Всем собранным доказательствам мировой судья дал правильную юридическую оценку, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыл их содержание.

Довод представителя ФИО3 о том, что инспектора ДПС при составлении административного материала допустили процессуальные нарушения, в результате которых возникают неустранимые сомнения в том, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД, у суда апелляционной инстанции подтверждения не нашел.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за отказ от прохождения освидетельствования, по материалам дела и в ходе просмотра видеозаписи объективно установлено, что ФИО1 предоставлялась возможность пройти освидетельствование на наличие опьянения, как на месте составления административного материала, так и специальном медицинском учреждении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 на месте проходить освидетельствование отказался, правом пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении не воспользовался.

Постановление мирового судьи обоснованно, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание с учетом характеризующих его данных является справедливым и соответствует степени вины ФИО1 и тяжести совершенного административного правонарушения. Нарушений влекущих отмену постановления суда первой инстанции судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу представителя ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с наложением штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: Судья З.М.Вологиров