Решение № 2-1159/2020 2-1159/2020~М-767/2020 М-767/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1159/2020

Дело № 2-1159/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретарях Турчаниновой М.Е., Молявчик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс Страхование») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 555 260,27 руб., неустойку в размере 126 045 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 218).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате двух дорожно-транспортных происшествий (далее по тексту ДТП), произошедших 22 июня 2018 года и 20 ноября 2018 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Тойота-Лэнд-Крузер причинены технические повреждения. В рамках договора добровольного страхования транспортного средства 18 апреля 2019 года ответчик произвёл ему выплату стразового возмещения в размере 879 039,73 руб. По условиям договора страхования по каждому страховому случаю предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Ответчик признал застрахованный автомобиль тотальным (не подлежащим восстановлению) по причине превышения стоимости ремонта 75 % от страховой суммы, однако, он считает, что установленный страховщиком размер стоимости ремонта автомобиля является завышенным. Он провёл независимую оценку размера ущерба, который составил 1 391 505 руб. В добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена. После проведения по делу судебной экспертизы недоплата страхового возмещения составила 555 260,27 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л. д. 76), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 217), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ране представила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указала о том, что их обществом перед истцом исполнены в полном объёме, просила применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также указала о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, просила также снизить размер расходов по оплате услуг представителя (л. д. 104-105).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22 июня 2018 года в 21-30 часов на территории ... г. Челябинска водитель ФИО1, находясь за управлением принадлежащего ему на праве собственности автомобилем марки Тойота-Лэнд-Крузер государственный регистрационный знак ..., произвёл наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения (л. <...>, 96, 97).

21 ноября 2018 года в 20-10 часов у дома № ... г. Челябинска водитель ФИО1, находясь за управлением принадлежащего ему на праве собственности автомобилем марки Тойота-Лэнд-Крузер государственный регистрационный знак ... произвёл наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения (л. <...>, 101)

23 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства со страховой суммой 2 500 000 руб., страховая премия по договору составила 126 045 руб., также договором установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю (л. <...>).

В силу пункта 5.1. Правил страхования страховая сумма ТС или ДО по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается): в течение 1-го года на 20 %; в течение 2-го года на 15 %; в течение 3-го года на 10 %.

13 декабря 2018 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба (л. д. 108-109), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. <...>), проведена техническая независимая экспертиза для определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца. Страховщиком установлена полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75 % от страховой суммы, определённой в соответствии с пунктом 5.1. Правил страхования. Рыночная стоимость годных остатков ТС составила 1 373 700 руб. (л. <...>).

Впоследствии между сторонами заключено соглашение, где стороны согласовали размер страхового возмещения на сумму 849 039,73 руб. ((879 039,73 руб. – 30 000 руб. (франшиза)) (л. д. 120).

ФИО1 в соответствии с Правилами страхования выбрал вариант страхового возмещения на условиях «Полна гибель», согласно которому годные остатки ТС остаются у его собственника. Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определённой в соответствии с пунктом 5.1. Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, определённой на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

18 апреля 2019 года страховщик перечислил на счёт истца страховое возмещение в размере 849 039,73 руб. (л. д. 123).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Тойота-Лэнд-Крузер на дату ДТП от 22 июня 2018 года с учётом износа составила 372 291 руб., без учёта износа ТС – 336 978 руб. (л. д. 20). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Тойота-Лэнд-Крузер на дату ДТП от 20 ноября 2018 года с учётом износа составила 909 457 руб., без учёта износа ТС – 1 019 214 руб. (л. д. 42).

01 октября 2019 года ответчик перечислил на счёт истца денежные средства в размере 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора (л. д. 124).

23 октября 2019 года истец обратился с письменной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 512 465 руб., доплата страхового возмещения не произведена (л. д. 73).

В своём ответе страховщик сообщил о том, что в представленном заключении расчёты занижены, решение об урегулировании страхового случая на условиях «Полня гибель» страховщиком оставлено без изменения. При этом выплата страхового возмещения за эвакуацию ТС в размере 4 000 руб. произведена 01 октября 2019 года (л. д. 128).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, но ему было отказано в принятии обращения, поскольку размер требований превысил 500 000 руб. (л. д. 74-75).

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для установления стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В.

Согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 22 июня 2018 года с учётом износа ТС составила 307 800 руб., без учёта износа ТС – 342 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 20 ноября 2018 года с учётом износа ТС составила 1 024 600 руб., без учёта износа ТС – 1 151 600 руб. Автомобиль Тойота-Лэнд-Крузер подлежит восстановительному ремонту, так как предполагаемые затраты на него не превышают 75 % стоимости транспортного средства до ДТП, в связи с чем рыночная стоимость годных остатков не рассчитывалась (л. д. 168).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Кроме того при проведении экспертизы судебным экспертом было исследовано ТС на дату ДТП от 22 июня 2018 года согласно акту осмотра ТС от 07 августа 2018 года ГК «...» и акту осмотра ТС от 30 апреля 2019 года ООО «...», проведён анализ фотоматериалов, исследовано ТС на дату ДТП от 22 ноября 2018 года согласно акту осмотра ТС от 17 декабря 2018 года ГК «...» и акту осмотра ТС от 30 апреля 2019 года ООО «...», проведён анализ фотоматериалов.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта согласуется с иными материалами дела.

Таким образом суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта Б.Н.В.., следовательно, суд также полагает, что полной гибели ТС истца не наступило.

В связи с этим вывод страховщика о наступлении полной гибели ТС не обоснован, следовательно, соглашение, заключённое между страховщиком и страхователем о размере страхового возмещения, нарушает права истца как потребителя, поэтому оно в силу закона является ничтожным.

Таким образом размер ущерба, причинённый имуществу истца, составит 1 494 300 руб. (342 700 руб. + 1 151 600 руб.).

Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день рассмотрения дела составляет 555 260,27 руб. ((1 494 300 руб. – 879 039,73 руб. – 60 000 руб. (франшиза по 2-ум страховым случаям)).

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу доплату страхового возмещения в полном объёме, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Так как размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то АО «Группа Ренессанс Страхование» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 555 260,27 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 5 стать 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчёт неустойки произведён истцом верно, размер неустойки не может превышать размер оказанной услуги в сумме 126 045 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом существа допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также с учётом соблюдения баланса законных интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях сторон явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Неустойка в размере 40 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 35 500 руб. (л. <...>), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб.

Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлены, расходы по оплате эвакуатора уже ранее (01 октября 2019 года) были возмещены ответчиком (л. <...>).

Поэтому расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате эвакуатора возмещению не подлежат.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера и неимущественного удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 9 052,60 руб. (8 752,60 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Размер штрафа составит 298 130,13 руб. ((555 260,27 руб. + 1 000 руб. + 40 000 руб.) х 50 %)).

Руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также с учётом соблюдения баланса законных интересов сторон, суд полагает, что размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 90 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», находящегося по адресу: Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 05 сентября 2018 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 555 260,27 руб., неустойку в размере 40 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 35 500 руб., штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», находящегося по адресу: Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 05 сентября 2018 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 052,60 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.