Решение № 2-990/2021 2-990/2021~М-663/2021 М-663/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-990/2021

Дело № 2-990/2021

УИД 18RS0011-01-2021-001484-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Леонтьевой Н.М.

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредит в Коммерческом банке «Русский Славянский банк» в размере 127424 руб. под 29,0 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Русский Славянский банк» заключил с ООО «Контакт-Телеком» договор уступки прав требования, по которому был передан долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО4. перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору. На основании договора уступки прав № КО-1101-17 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Истец определил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую просил взыскать с ответчика в следующем размере:

- 105192,21 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 5265,37 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 29,0% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 180694,27 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 100000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 105192,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 105192,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец Индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При подаче иска высказал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования не признали. В письменном заявлении просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям за весь период задолженности. В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заедание третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив представленные доказательства, суд находит исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 не обоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из содержания пункта 4 вышеприведенной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 127424 руб. по ставке 29,0% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 4514 руб., последний платеж 4492,30 руб. Перечисление денежных средств было предусмотрено на банковский счет № открытый на имя ФИО1

Согласно выписки по счету № открытому на имя ФИО1 банком произведено перечисление суммы 124424 руб. по предоставлению кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Давая оценку возникшим правоотношениям между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1, суд находит их вытекающими из кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислвив денежные средства заемщику. Следовательно, у заемщика возникал обязанность по возврату представленной суммы кредита в размере и сроки, обозначенной условиями кредитного договором.

Из представленной истцом выписки по счету № открытому на имя ФИО1 прослеживается, что заемщиком производились платежи ДД.ММ.ГГГГ – 4514 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4514 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4514 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4514 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4514 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4514 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4514 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4800 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 5414 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4515 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4515 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4515 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4514 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 4520 руб., ДД.ММ.ГГГГ -5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ -5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -500, руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб.

Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 110457,58б руб., из которой основной долг - 105192,13, проценты начисленные но, не уплаченные -5262,37 руб. Наличие задолженности по сумме кредита, процентам за пользование кредитом и ее размер ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (цедент) и ООО «Контакт-Телеком», заключен договор №. уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность определена в размере основной долг - 105192,13, проценты начисленные но, не уплаченные -5262,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (цедент) и ООО «Контакт-Телеком» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность определена в размере основной долг - 105192,13, проценты начисленные но, не уплаченные проценты -5262,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность определена в размере основной долг - 105192,21, проценты за пользование кредитом начисленные но, не уплаченные -5262,37 руб.

Истец утверждает, что на дату заключения уступки прав требования, а равно и до подачи настоящего иска, заёмщиком платежи по данному кредитному договору не производились, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении свои обязательства по данному договору заемщиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. Банк «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий КБ «Русский Славянский банк» в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ направленном в адрес суда указал, что с даты отзыва лицензии у Банка (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Федеральный законодатель предусмотрел возможность перехода прав кредитора к другому лицу (параграф 1 главы 24 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из анализа предмета вышеприведенных договоров уступки прав требования (цессии), заключенного между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «Контакт-Телеком», индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО3, суд находит установленным, что КБ «Российский Славянский банк» цедент уступил право требования просроченной задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер переданных прав каждым цедентом был определен в реестре уступаемых прав. К индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 110457,58 руб. (основной долг на дату перехода прав – 105195,21 руб., проценты по состоянию на дату перехода прав требования – 5265,37 руб.) Сторонами по договору уступки прав требования определено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права связанные с уступаемыми права требования, в том числе право на проценты и штрафные санкции, начисляемые в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора уступки).

Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО3., обращаясь в суд с настоящим иском, имеет право требовать взыскание с ответчика ФИО1 сумму уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга на дату перехода прав – 105195,21 руб., проценты по состоянию на дату перехода прав требования – 5265,37 руб., в том числе право на проценты, неустойки (штрафные санкции).

ИП ФИО3, кроме суммы уступаемых прав по кредитному договору, заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом неустойки по договору определённую на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактичекского погашения задолженности.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 29,0% годовых, согласуется с условиями кредитного договора. Расчет суммы процентов по договору ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Сопоставляя график платежей, выписку по лицевому счету по кредитному договору суд находит установленным, что истцом сумма задолженности по кредитному договору определена с учетом всех поступивших от заемщика сумм. В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила внесение денежных сумм, приведенных в выписке по лицевому счету.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На протяжении всего рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1 ни первоначальным кредиторам, ни новому кредитору не предоставлено. Кроме того, ответчиком сведения о внесении иных платежей, кроме того, указанных истцом, не представлены.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Установленное выше ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, служит основанием начисления неустойки.

Начисление неустойки по ставке 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, предусмотрено п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено требование о применении срока исковой давности. При разрешении данного ходатайства, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления).

Исходя из условий кредитного договора заемщик (ответчик ФИО1) обязана была возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, определен период действия договора.

По договору возврат кредита был предусмотрен путем ежемесячных платежей, 26 числа каждого месяца.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленной выписки по лицевому счету ответчиком произведен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы не оспорены истцом.

Таким образом, началом течения срока исковой давности необходимо считать дату, следующую за днем предусмотренного договором платежа после внесенного, которым является ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты последнего платежа, предусмотренного договором (ДД.ММ.ГГГГ), последним днем для предъявления требований в судебном порядке будет ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом поступления в суд искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ (иск поступил в электронном виде), по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срок обращения за судебной защитой истек, что дает основания для применения срока исковой давности.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом своих доводов по исчислению срока исковой давности не представлено, а также уважительность его пропуска.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, пропуск срок исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске ИП ФИО3

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья З.М. Бекмансурова

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.