Решение № 2-3217/2017 2-3217/2017~М-2791/2017 М-2791/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-3217/2017

Дело № 2-3217/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Майоровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, транспортного средства Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 207900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в экспертное учреждение, которым было подготовлено экспертное исследование, согласно выводов которого следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 426095 руб. 51 коп.

За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплата которого ответчиком произведена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы закона, а также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и представленных в суд уточнений исковых требований ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 163749 руб. 72 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 14884 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176843 руб. 70 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1786 руб. 30 коп. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., убытки по оплате экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленных возражений просил о рассмотрении дела без участия их представителя. Согласно представленного письменного отзыва просили в удовлетворении иска отказать, вместе с тем в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключенный договор страхования регулируется Гражданским Кодексом РФ, Законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как данными законами не предусмотрено, в частности, прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав, о компенсации морального вреда, то считаю, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, транспортного средства Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 207900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в экспертное учреждение, которым было подготовлено экспертное исследование, согласно выводов которого следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 426095 руб. 51 коп.

За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплата которого ответчиком произведена не была.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена и экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро рыночной оценки» следует, что механические повреждения автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № в виде: разрушения переднего бампера, разрушения решетки радиатора переднего бампера, разрушения правого кронштейна переднего бампера, разрушение среднего кронштейна переднего бампера, разрушения правой ПТФ, срыва с места крепления левой ПТФ, разрушения правой и левой блок-фар, деформации крыла переднего правого, нарушения ЛКП диска переднего правого колеса, нарушения ЛКП передней правой двери в передней части, деформации материала передней правой стойки в передней части, нарушения целостности расширительного бачка отрыва крепления, нарушения целостности панели передка в правой части, нарушения целостности бачка омывателя, нарушения целостности блока управления ДВС, деформации материала крыла переднего левого в передней части, нарушения целостности кронштейна переднего левого крыла, деформации материала усилителя переднего бампера в правой части, деформации материала в передней правой части капота на ребре жесткости, активации AIRBAG водителя, защиты коленей водителя, переднего пассажира, нарушения целостности панели приборов в правой части, активации правого и левого передних ремней безопасности, нарушения целостности радиатора ДВС в правой части, деформации конденсатора кондиционера в нижней части, деформации опоры радиатора, деформации стойки переднего левого амортизатора, деформации переднего левого поперечного рычага, деформации переднего стабилизатора, деформации тяги поперечной левой, деформации левой рулевой тяги, деформации переднего правого лонжерона, деформации правой стойки амортизатора, разрушения насоса гидроусилителя, разрушения картера КПП, деформация в левой части переднего подрамника (частично) – характерны последствиям его столкновения с препятствиями в виде снежного отвала и ствола дерева, соответствуют механизму столкновения с автомобилем PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак <***>, следовательно могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, по адресу: <...> около д. 149.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет – 448327 руб. 62 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 371649 руб. 72 коп., утрата товарной стоимости – 14884 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, необходимой для осуществления ремонтно-восстановительных работ за вычетом ранее выплаченных сумм в размере 163749 руб. 72 коп.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки подлежит исчислению по истечению 20 дней.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, с учетом того, что суд за рамки исковых требований выходить не вправе.

Ответчиком заявлено в заблаговременно представленных возражениях о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Суд, рассматривая представленные ответчиком документы, возражения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней) в размере 17506 руб. 10 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 178 руб. 63 коп. в день.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 5000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом была оплачена независимая автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, оснований по которым штраф не может быть взыскан, суд не усматривает.

При определении суммы штрафа подлежащего взысканию со страховщика, суд учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 17863 руб. 37 коп.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными квитанциями.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Кроме того, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию и расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, которая согласно представленного письма из указанного экспертного учреждения оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 20000 руб. 00 коп.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5122 руб. 80 коп., за требования имущественного характера подлежащего оценке и 300 руб. 00 коп. за требования имущественного характера не подлежащего оценке, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 178633 руб. 72 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17506 руб. 10 коп., штраф в размере 17863 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., убытки по проведенной досудебной экспертизе в размере 10000 руб., а всего 230503 руб. 19 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 178 руб. 63 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5422 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин