Решение № 2-1112/2024 2-1112/2024(2-8629/2023;)~М-5752/2023 2-8629/2023 М-5752/2023 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1112/2024

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

5 сентября 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А. при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Toyota Corona Premio c г.р.з. № под управлением ФИО2, и Toyota Fielder c г.р.з. № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству Toyota Fielder c г.р.з. № причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Fielder составляет 267 648,50 руб. Ответчиком была выплачена 50 000 руб. в счет возмещения ущерба.

В иске ФИО7 просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 217 648,50 руб., судебные расходы в размере 62 406 руб.

В судебном заседании истец ФИО7, его представитель ФИО8, поддержав иск, просили удовлетворить его по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по адресу места жительства, заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес> участием транспортных средств Toyota Corona Premio c г.р.з. № под управлением ФИО2, и Toyota Fielder c г.р.з. № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Corona Premio ФИО2, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что ДТП произошло по его вине, в результате которого транспортному средству Toyota Fielder причинены механические повреждения, обещал возместить причиненный ущерб.

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО7 обратился к эксперту-технику ФИО5, оплатил его услуги в размере 5000 руб. Экспертом-техником ФИО6 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Fielder с государственным номером № на дату ДТП составила 267 648,50 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179 484,41 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении владельцем транспортного средства Toyota Corona Premio c г.р.з. № является ФИО2

То обстоятельство, что в момент ДТП автомобилем Toyota Corona Premio c управлял именно ФИО2, подтверждается распиской, которую он сам написал, приводит обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО2 должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в заявленном в иске размере 217 648,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между ФИО7 и ООО «Юридическая компания Эстоппель» в лице генерального директора ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 руб.

ФИО7 произведена оплата за оказание юридической услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом всех обстоятельств дела, его правовой и фактической сложности, объема проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 30 000 руб.

По правилам ст. 333.19 НК РФ при цене иска, равной 217 648,50 руб. (5200+1%х17648,50руб.), государственная пошлина составляет 5376 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию 5376 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 213 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 5000 руб. расходов по оплате экспертизы. Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело чеками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1-ооловича к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1-ооловича (паспорт №) 217 648,50 руб. материального ущерба, 5000 руб. расходов по экспертизе, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5376 руб. государственной пошлины, 213 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное заочное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ