Решение № 12-20/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Кизилюрт 31 мая 2017 года

Судья Кизилюртовского городского суда Муталимова К.Ш., с участием представителя заявителя ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО7, действующего в интересах ФИО5 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №30 г. Кизилюрта от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 17 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кизилюртовский городской суд РД с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, ссылаясь на то, что судья не верно установил что ФИО2, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на необоснованно и незаконно составленный протокол об административном правонарушении, о чем свидетельствует: подделка подписи ФИО2, во всех протоколах сфабрикованных сотрудником ДПС; отсутствие фамилий и подписей понятых, подтверждающих подлинность и действительность протокола от 31.01.2016г., о задержании транспортного средства; отсутствие фамилий и подписей понятых подтверждающих подлинность и действительность протокола от 31.01.2016г., об отстранении транспортным средством, не проведение сотрудником ДПС освидетельствования ФИО2, на состояние алкогольного опьянения, о чём свидетельствует - отсутствие в природе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд необоснованно ссылается на письменные материалы представленные сотрудниками ДПС составленными с нарушением правил и порядка их оформления. Суд не придал должного значения неправомерным действиям сотрудникам ДПС сфабриковавшим административное дело. Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу, признав ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, которого он в действительности не совершал.

В судебном заседании ФИО1, действующий в интересах ФИО2, вину в совершении административного правонарушения и управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения не признал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав на несостоятельность данных протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свои доводы пояснил тем, что все протокола подписаны не ФИО2, также в протоколах нет фамилий и подписей понятых, подтверждающих их подлинность.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД РД ФИО3, подтвердил обстоятельства, изложенные в составленных им процессуальных документах, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен ФИО2, на автомобиле марки ВАЗ 21101 за государственным регистрационным номером <***> РУС, при проверке документов у которого имели признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он предложил ему пройти освидетельствование, на что ФИО2, согласился, был произведен забор воздуха в алкотектор, он несколько раз пытался инициировать выдох, в итоге прибор показал положительный результат, что было зафиксировано, также велась видеозапись, которая была приобщена к материалам дела.

Свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД РД ФИО4, также подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов у ФИО2, имелись признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, нарушение речи, после освидетельствования которого, было установлено алкогольное опьянение.

Выслушав представителя заявителя, инспектора составившего все процессуальные документы, свидетеля и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необходимости оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствие с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что во время проверки документов основанием полагать, что водитель ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось то обстоятельство, что поведение водителя не соответствовало обстановке, была нарушена речь, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого установлено алкогольное опьянение – 0,558 мг/л, с которым ФИО2, выразил свое согласие оставив отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями прибора алкотектора, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РД ФИО3, видеозаписью, где ФИО2, фактически признает управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которым была дана оценка судом на предмет допустимости, достоверности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о доказанности факта управления ФИО2, автомобилем в состоянии опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (ред. От 06.10.2011г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что все протокола являются недопустимым доказательством, поскольку во всех протоколах подпись ФИО2, сфабрикована, суд принять не может, в связи с тем, что нет оснований полагать, что должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД РД подделана подпись ФИО2, так как в случае его отказе от подписания протоколов, инспектор согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, мог сделать об этом соответствующую запись. Протокола составлены и подписаны должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД РД лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, а также подписаны самим ФИО2, который был ознакомлен с протоколами, замечаний по содержанию протоколов не заявил, что подтверждается его подписями.

Во всех процессуальных документах также имеется подпись ФИО2, о том, что копии протоколов он получил, поэтому суд не может принять доводы жалобы о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют фамилии и подписи понятых, что является основанием для отмены судебного решения, принять не могу. Положения ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с КоАП РФ субъектом данного правонарушения может быть водитель, т.е. лицо, которое управляет транспортным средством. Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения.

В данном случае ФИО2, является субъектом правонарушения, поскольку управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о несостоятельности материалов, а также в использовании инспектором ДПС недопустимых доказательств для установления вины необоснованны, доказательств невиновности ФИО2, не представил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами по санкции вмененной статьи.

Таким образом, мировой судья правильно признал ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если постановление соответствует требованиям закона, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 гор. Кизилюрт от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дарбишухумаев З.А.