Решение № 2-2741/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2741/2018

Изготовлено 27.09.2018 года

Дело № 2-2741/2018


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 24 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аудит-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Аудит-Консалтинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 436013 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. В период времени с 09.12.2016 года по 17.03.2017 года ООО «Эксперт-Профи», ООО «Менеджмент-Профи», ООО «ЯрТех», ООО «ОлимпСтрой» ошибочно произвели перечисление денежных средств ФИО1 в сумме 436013 руб. Между указанными организациями и ООО «Аудит-Консалтинг» были заключены договоры уступки прав требования к ФИО1 25.11.2017 года ООО «Аудит-Консалтинг» направило в адрес ФИО1 требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Первоначально позиция представителя истца сводилась к отрицанию каких-либо взаимоотношений с ответчиком. В ходе рассмотрения дела позиция представителя истца изменилась, она просила возвратить вышеуказанные денежные средства в связи с тем, что ответчиком подрядные работы были выполнены не в полном объеме. Подтверждала, что ФИО1 выполнял работы на объекте – <адрес>. Данный объект принадлежит ИП ФИО3 ООО «Аудит-Консалтинг» оказывает бухгалтерские, юридические и иные услуги ИП ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные требования не признал. Пояснял, что на основании устной договоренности выполнял работы на объекте, принадлежащем ИП ФИО3 Работы выполнял совместно с ФИО5 и иными лицами (всего 10 человек). Перечисленные денежные средства – это оплата за выполненные работы. ИП ФИО3 подписывались акты выполненных работ, далее перечислялись денежные средства. Однако перечисление денежных средств осуществлялось не от ИП ФИО3 непосредственно, а через подотчетные ИП ФИО6 организации - ООО «Эксперт-Профи», ООО «Менеджмент-Профи», ООО «ЯрТех», ООО «ОлимпСтрой». Также пояснял, что в ноябре 2016 года на работу его пригласил М.А.Ю., который работал <данные изъяты>. Работы выполнялись в подвальных помещениях: заливали стяжку, делали перегородки, а также на 1,2 этаже делали санузлы. Остальные работы 1,2,3 этажа выполнял В.Б.. Деньги перечислялись ответчику на всю бригаду. Работы выполняли полгода - с конца 2016г. до весны 2017г. Работы оплачивались до апреля 2017 года, а в апреле ФИО3 сказал, что никакие работы больше производить не нужно, выполненные работы оплатил не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования не признал и пояснил следующее. Перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Денежные средства регулярно направлялись на личный счет ФИО8 и являлись оплатой за выполненные работы, которые фактически были выполнены и приняты ИП ФИО6 от ФИО5, выполняющего подрядные работы по договоренности между ФИО5 и ИП ФИО6. У ФИО5 отсутствовала карта для перечисления денежных средств, поэтому деньги перечислялись ФИО1 Между ИП ФИО6 и ФИО5 были подписаны 4 акта выполненных работ. Работы от имени ИП ФИО9 принимал М.А.Ю.., однако акты подписывал непосредственно ИП ФИО3 Оплата производилась со счетов организаций, формально не имеющих отношения к ФИО6. Случайно заплатить на счет физического лица в Сбербанке не возможно, чтобы оплатить нужно, знать ФИО и номер расчетного счета. Для получения денег правовые основания были - фактически сложившиеся отношения по договору подряда.

В судебном заседании третье лицо по делу ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснял, что фактически между сторонами существовали отношения по договору подряда, выполнялись работы по ремонту принадлежащего ИП ФИО3 помещения – <адрес>. Пояснил, что были выполнены следующие виды работ: перегородки из красного кирпича, усиление стены на первом этаже, санузлы в подвале, перегородки из пазогребня, вход в подвал, кирпичная кладка лестницы, стяжка пола в подвале, гипсокартон, закрывали батареи, подиум в зале, короб на потолке из гипсокартона, закрывалась балка, штукатурился подвал, установка санузла, унитаза, умывальника, разводка труб по подвалу, установка двух дренажных насосов, установка двери, прокладка канализации, шпаклевали, монтировали вентиляцию, на первом, втором, третьем этаже выполняли облицовку стен керамической плиткой, монтаж стен из гипсокартона в санузлах, обшивку балок на 3-м этаже, также закрывались стены кирпичом, откосы штукатурились, в подвале закладывали кирпичные окна.

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО3 поддержал заявленные требования. Указывал на то, что между ним и ФИО5 была договоренность о выполнении строительных работ на объекте – <адрес>. В качестве аванса на счет ФИО1 перечислялись денежные средства, однако никакие работы не выполнялись. Денежные средства перечислялись теми организациями, которые имели перед ним задолженность. На вопросы суда пояснял, что акты выполненных работ подписывались им. Пояснил, что строительные работы для него на все объекте выполняло ООО «Автострой».

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена М.И.А. Сообщила, что работает <данные изъяты> в ООО «Аудит-Консалтинг». Поясняла, что ИП ФИО6 - предприниматель, который заключил с истцом договор на ведение бухгалтерского учета. Об организациях «ЭкспертПрофи», «Менеджмент Профи» истец ранее слышала, но пояснить не может, какие отношения у данных организаций были с ИП ФИО3 Знает, что указанные организации имели задолженность перед ИП ФИО3, перечисляли платежи в счет погашения задолженности перед ним. С ФИО8 и ФИО5 свидетель не знакома. Подтвердила, что с ФИО5 она общалась по телефону по вопросу заключения договора на ремонтные работы на <адрес>, с ним планировалось заключить договор. Однако не знает, выполнялись ли там работы, на объекте не была. Ремонтные работы проводились для ИП ФИО6. Денежные средства перечислялись на счет ФИО8 - аванс на выполнение работ. Также подтвердила, что строительные работы выполняло ООО «Автострой». Также сообщила о том, что ООО «Аудит-Консалтинг» арендует помещения у ИП ФИО3

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля М.А.Ю. Он пояснил, что является знакомым ФИО1 и ФИО5 С ФИО5 он знаком давно, с ФИО8 познакомился на объекте - <адрес>. Там свидетель работал <данные изъяты> в ООО «СтройАрсенал» с осени 2016г. по лето 2017г. Собственником объекта – <адрес> является ИП ФИО3 Строительные работы на данном объекте выполняла бригада ФИО8 и ФИО5. Работы начали выполнять в ноябре-декабре 2016 года, закончили выполнять в мае 2017 года. На данном объекте он представлял интересы ИП ФИО3 Между тем трудоустроен он был в ООО «Арсенал». Какая связь между ИП ФИО6 и ООО «Арсенал», пояснить не смог, ему это не известно. Он проверял качество выполненных работ, присутствовал на объекте каждый день. После того, как выполнялся определенный объем, приглашался Заказчик, ИП ФИО6, приезжал, убеждался, что работы выполнены, подписывали акт. Оплата производилась безналичным путем. Сыроежил для оплаты передал реквизиты ФИО8. По факту ФИО5 и ФИО8 вместе работали. ФИО5 и ФИО8 выполняли на первом этаже монолитное усиление стены несущей, внутренней, делали внутреннюю разводку водопровода, канализацию, работы по укладке плитки, стены в санузлах на 1,2,3 этажах, в подвале, стояки, лежаки по зданию, в повале работы по штукатурке стен, укладку плитки на пол и стены, устройство лестницы, подиума в подвале, на втором этаже зашивали балки, перекрытия. Материал закупался на объект ИП ФИО6, счета оплачивались не только ИП ФИО6, но и ООО «Недвижимость Профи», «Эксперт недвижимости» или «Эксперт профи». Это организации, которые оплачивали счета. Не знает, какое отношение имеют данные организации к ИП ФИО6. Работы принимались поэтапно, оплачивались. Планировалось, что ФИО5 и ФИО8 выполнят больше работ. Работы не выполнили из-за разногласий с заказчиком, пришлось покинуть объект. Заказчик не посчитал необходимым оплачивать часть выполненных работ. После того как ФИО8 и ФИО5 покинули объект, работы выполняли разные организации, через какое-то время он стал работать на другом объекте. Параллельно с ФИО8 выполнялись работы подрядчиком ООО «МАН», субподрядчики – «Яргазпроект», «Электролидер», «Макком». Также пояснял, что на объекте работал в качестве <данные изъяты> В.Б.. Он выполнял большинство работ на 1, 2, 3 этаже, параллельно с ФИО5: стяжка стен, устройство перегородок, отделка поверхностей, потолки, стены. В.Б. выполнял иные работы, нежели ФИО5 и ФИО8. В.Б. выполнял стяжку на 1, 2, 3 этаже, а ФИО5 и ФИО8 в подвале.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела, в период времени с 09.12.2016 года по 17.03.2017 года ООО «Эксперт-Профи», ООО «Менеджмент-Профи», ООО «ЯрТех», ООО «ОлимпСтрой» перечислили на счет ФИО1 денежные средства: ООО «Эксперт-Профи» в сумме 195941 руб., ООО «Менеджмент-Профи» в сумме 50000 руб., ООО «ЯрТех» - в сумме 40072 руб., ООО «ОлимпСтрой» - в сумме 150000 руб.

Между указанными организациями и ООО «Аудит-Консалтинг» были заключены договоры уступки прав требования взыскания неосновательного обогащения с ФИО1

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность по обеспечению строительства материалами осуществляет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

Проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что между ИП ФИО3, с одной стороны, и ФИО5 и ФИО1, с другой стороны, был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО1 обязались выполнить работы по ремонту помещений по адресу <адрес>. Как пояснил в судебном заседании ФИО3, оплата строительных работ должна была осуществляться организациями, которые имели перед ним задолженность, - ООО «Эксперт-Профи», ООО «Менеджмент-Профи», ООО «ЯрТех», ООО «ОлимпСтрой».

В письменной форме договор не был составлен, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, не были составлены, сторонами не было предусмотрена обязанность одной из сторон по представлению соответствующей документации.

Вместе с тем, приемка и оплата работ и строительных материалов предусматривались и осуществлялись сторонами поэтапно, по факту выполненных работ, исходя из стоимости работ и материалов, что подтверждается объяснениями сторон, письменными доказательствами, а также пояснениями свидетеля М.А.Ю. Оснований не доверять показаниям свидетеля М.А.Ю. у суда не имеется, так как его показания логичны, непротиворечивы, судом не установлена его заинтересованность в исходе дела. Показания свидетеля М.А.Ю. подтверждены актами выполненных работ – от 28.11.2016 года, от 13.12.2016 года, от 13.01.2017 года, которые подписаны заказчиком ИП ФИО3, что им не оспаривалось и подтверждено в ходе рассмотрения дела. В материалах дела имеется также акт выполненных работ по состоянию на 21.02.2017 года, который подписан ФИО5 и не подписан ФИО3 Вместе с тем суд считает логичной, непротиворечивой и обоснованной позицию ответчика о том, что данный акт не был подписан не причине разногласий с ответчиком, однако это не свидетельствует о том, что работы не выполнялись.

Третье лицо ФИО3, который являлся заказчиком работ, признал наличие устной договоренности о выполнении строительных работ, факт подписания актов выполненных работ подтвердил.

Перечень работ, произведенных ФИО5 и ФИО1, содержащийся в актах выполненных работ, совпадает с перечнем тех работ, о которых говорили ФИО5 и ФИО1 в судебном заседании. Подтверждено их выполнение также свидетелем М.А.Ю.

В обоснование доводов о том, что перечисленные денежные средства не являлись неосновательным обогащением, ответчиком представлено почтовое отправление, отправителем по которому является ИП ФИО3, а получателем ФИО5 Данное почтовое отправление содержит проект договора подряда, техническое задание, ведомость договорной цены, акт сверки. Несмотря на то, что указанные документы не были подписаны ИП ФИО3, сам факт направления данных документов подтверждает доводы ответчика и третьего лица о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения и перечисление денежных средств осуществлялось в соответствии с указанными устными договоренностями.

Доводы представителя истца, третьего лица о том, что ремонтные работы выполнялись организацией ООО «Автострой» и иными лицами, суд считает несостоятельными. Как пояснил в судебном заседании свидетель, параллельно с ФИО8 и ФИО5 и после них велись строительные работы иными лицами, однако это были иные работы, отличные от тех, которые выполнял ответчик и третье лицо.

Таким образом, представленные доказательства бесспорно подтверждают, что между ответчиком и третьим лицом сложились договорные отношения. ООО «Эксперт-Профи», ООО «Менеджмент-Профи», ООО «ЯрТех», ООО «ОлимпСтрой» производило оплату по договору подряда на счет ФИО1 Соответственно указанные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку для их перечисления имелись фактические и правовые основания.

Порядок оплаты, согласованный сторонами, не противоречит требованиям ст. ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд при разрешении дела приходит к выводу о том, что перечисленные на счет ФИО1 денежные средства не являются неосновательным обогащением. В удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Аудит-Консалтинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова