Решение № 2-4914/2019 2-4914/2019~М-4547/2019 М-4547/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-4914/2019

Мотивированное
решение изготовлено 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

28 августа 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к ООО «Уральская жилищная компания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к ООО «Уральская жилищная компания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже трехэтажного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду обильного таяния снега, произошло затопление квартиры, с кровли дома просочилась водав квартиры с третьего по первый этаж.

В квартире вымокли потолки и стены, вследствие чего образовались пятна протечки, произошло отслоение обоев и штукатурки, вздулся шкаф-купе, в помещении повышенная влажность, запах сырости.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 утра истец заметила мокрые пятна на потолке, о чем сразу же сообщила в диспетчерскую службу ООО «УЖК» посредствам мессенжера «WhatsApp», направила фотографии образовавшихся протечек. Ответа на сообщение не последовало. В этот же день пришел дежурный сантехник, произвел осмотр и ушел. Сказал, что акт будет составлен ДД.ММ.ГГГГ. Течь никто не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в диспетчерскую службу ООО «УЖК», с вопросом, когда устранят течь, указав, что уже полквартиры с сырым потолком. Ответа также не последовало, течь устранена не была.

ДД.ММ.ГГГГ пришел дежурный сантехник, составил акт, однако никаких действий по устранению течи предпринято не было.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра квартиры установлено:

на кухне над окном и на смежной стене с комнатой протечки, образование пятен, намокание обоев (до пола), отслоение покрасочного слоя, отслоение и набухание обоев. В комнате (смежная стена с кухней), также намокание обоев до пола, образование пятен на потолке, отслоение обоев, отслоение штукатурного и покрасочного слоя, также на противоположной стене (смежная стена с комнатой и

балконом) также образование пятен на потолке, намокание обоев до пола, отслоение штукатурного и покрасочного слоя.В комнате с балконом (смежная стена с комнатой) в шкафу-купе также образование пятен на потолке, отслоение штукатурного и покрасочного слоя.

Истец обращалась у ООО «УЖК» три раза. Первые два обращения были проигнорированы.

Соответственно, ввиду бездействия управляющей компании, несвоевременного реагирования на поступившую заявку о протечке кровли, с учетом имеющихся повреждений, возникших в результате протечки крыши, истцу как собственнику <адрес>, причинен материальный ущерб, в виде стоимости восстановления поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению специалиста-оценщика <ФИО>4 № от 04.04.2019стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения (с учетом износа материалов) составляет 65 041 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «УЖК» с претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о возмещении ущерба, вызванногозатоплением квартиры, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов.

ООО «УЖК» добровольно претензионные требования не удовлетворила, и фактически не рассмотрела данную претензию по существу, сославшись в ответе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предложила провести мне строительно-техническую экспертизу для установленияпричины затопления квартиры, переложив, там самым, бремя доказывания по установлению причин протечки кровли, а не причин затопления квартиры, на собственника квартиры - потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду обильных осадков и падения температуры до отрицательных показателей, квартиру затопило вновь, о чем представителем ООО «УЖК» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

На обращение истца к застройщику АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» по факту произошедшей ДД.ММ.ГГГГ протечки кровли, на что был получен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был произведен осмотр кровли дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в результате которого выявлено, что воронка водоотвода над квартирой забита льдом, система электрического обогрева ливнесточных воронок не функционирует. На кровле лежит снег, который при таянии образуется в воду, которая должна стекать в водоотводную трубу, но в весенний период (при отрицательных температурах) вода замерзает и превращается в лед, который при отсутствии работоспособного греющего кабеля при таянии может разорвать кровельный материал и непосредственно саму воронку водоотвода.

Также в ответе было указано, что по вопросу ремонта кровли, по вопросу устранения последствий протечки необходимо обращаться в управляющую компанию, так как дефекты в квартире появились в результате ненадлежащей эксплуатации кровли и оборудования.

Кроме того, застройщиком были сделаны фотографии крыши дома, на которых отчетливо видно, что кабель не включен, а воронка забита льдом.

Таким образом, застройщиком было установлено, что данный дефект имеет не строительный, а эксплуатационный характер.

Также ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до зафиксированной протечки кровли по данному адресу, Застройщиком было направлено письмо в Департамент государственного жилищного строительного надзора Свердловской области об отсутствии уборки снега на кровлях домов, в частности, в доме по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО «УЖК» с претензией, приложив полученный от АО «ЛСР.Недвижимость.Урал» ответ, а также фотографии осмотра кровли, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ООО «УЖК» об отказе в удовлетворении претензионных требований, в связи с тем, что дефекты кровли носят не эксплуатационный характер, с приложением заключенияспециалиста №и-19 и указанием на необходимость обращения к застройщику.

При этом, выводов о том, явились ли данные дефекты причиной протечки кровли и причиной затопления квартиры, а также вопрос о периодевозникновения данных дефектов, данное заключение не содержит и носит формальный характер. Кроме того, заключение был сделано в мае, тогда как затопление произошло в марте.

Фактически затопление квартир произошло ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на многочисленные обращения жильцов, направления в их адрес фотографий огромной лужи на крыше и указания на то, что вода с крыши не уходит, управляющая компания до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий не предпринимала, ссылаясь на то, что дом на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ УК направила своих работников, чтобы они убрали снег с крыши, при этом, на то обстоятельство, что все воронки забиты льдом и греющий кабель не включен, управляющая компания внимания не обратила, и никаких соответствующих действий не предприняла.

Таким образом, именно ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Карасьевская, 34, привело к затоплению квартиры истца и причинении ей убытков.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в счет ущерба сумму в размере 65041 руб., в счет неустойки сумму в размере 65 041 руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в судебном заседании поддержала требования истца и доводы своего отзыва.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже трехэтажного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, находящегося в управлении ответчика.

В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцав результате таянья снега на кровле дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца с кровли в результате осадков.

В результате затопления получила повреждения внутренняя отделка помещений квартиры.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом в обоснование требований предоставлены:

Акт осмотра квартиры комиссией в составе с мастером ООО «УЖК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра установлено наличие протекания и пятен намокания обоев, с отслоением покрасочного слоя на кухне над окном и до пола, а также в комнате набухание обоев и образование мокрых пятен до пола, отслоение штукатурки и покрасочного слоя, образование пятен на потолке, образование пятен и в комнате с балконом;

Фотоматериалы отображающие состояние кровли с нахождением снежного покрова и оледеневшей части растаявшего снега (л.д. 16), и обледеневшую систему водоотведения на кровле - водоприемную колонку (л.д. 48-55);

Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено наличие следов повторной протечки с кровли, намокание потолка и стен, с образованием пятен, отслоением штукатурного и покрасочного слоя (л.д.45)

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным факт затопления помещений квартиры истца в заявленный период времени, и обоснованной позицию истца о причинении ей ущерба в результате ненадлежащего выполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, а именно по уборке кровли и обеспечению функционирования системы водоотведения с кровли.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений на доводы искового заявления, не направил.

Позиция ООО «УЖК», изложенная в ответе на претензию истца о причинах затопления в виду недостатка строительных работ по устройству локального участка кровли (л.д.63), хотя и не выражена ответчиком в ходе судебного разбирательства, но участвующими лицами представляются доказательства ее опровергающие, в связи с чем она оценивается судом с их учетом ка необоснованная.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя третьего лица – АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о том, что данная позиция обосновывается управляющей компанией выводами заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» №и-19 (л.д.64-76) о выполнении работ по обустройству локального участка кровли не в соответствии с требованиям норм и стандартов о материалах покрытия кровли, которые сделаны без исследования проектной и технической документации, отражающей фактически выполнявшиеся работы и использованные материалы.

Согласно заключению специалист приходит к выводам о нарушении Технического решения при устройстве на исследуемом участке балластовой кровли «Руководства по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран организации ТехноНиколь». Между тем, исходя из сметы при устройстве кровли дома использования мембраны «Пластфоил».

Заслуживают внимания и доводы об отсутствии в заключение сведений о проведении специалистом исследования внутреннего скрытого слоя кровли, где и располагается мембрана, оценка правильности устройства которой дается специалистом, об отсутствие с заключении сведений о замерах уклона кровли для выводов о его несоответствии требованиям СП.

Кроме того, суд отмечает, что из заключения не усматривается проведения специалистом исследования для выявления причин протекания влаги в квартиру истца.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о причинах затопления, либо доказательств надлежащего исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, на ответчика может быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца от такого бездействия (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание представленное истцом заключение оценщика ИП <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-38), согласно которому стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и материалов составляет 65041 руб.

Оснований не доверять выводам заключения суд не находит.

Ответчиком обоснованность выводов заключения также не оспорена.

Таким образом, установив, что размер причиненного истцу в результате затопления ущерба составляет 65041 руб. удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения заявленных требований, изложенных в претензии, на основании положений ст.ст. 31, 28 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик возражений против требований истца не высказал.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является собственником квартиры, которой причинен ущерб, в результате неправомерных действий управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 31 Закона предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3).

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой вынужденные расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, за неудовлетворение требования потребителя по его выплате с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 041 руб.

Представленный истцом расчет суд находит возможным принять во внимание? поскольку он основан на фактических обстоятельствах обращения истца к ответчику, положениях закона и является арифметически верным.

Истцом правомерно размер неустойки, заявленный к взысканию, установлен в пределах суммы причиненного ущерба, и требование истца является обоснованным.

С учетом применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, при установлении нарушения ответчиком прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг, обоснованным является и требование о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения, его последствия, период нарушения прав, принципы разумности и соразмерности, и взыскивает в счет компенсации сумму в размере 1000 руб.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба в досудебном порядке, которая ответчиком не была произведена, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных судом сумм, что составит 65541руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 4101 руб. 64 коп.пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уральская жилищная компания» в пользу <ФИО>2 в счет ущерба сумму в размере 65041 руб., 41 626 руб. 24 коп.в счет неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет расходов на оплату услуг по проведению оценки, 53833 руб. 62 коп. в счет штрафа.

Взыскать с ООО «Уральская жилищная компания» 3633 руб. 34 коп.в счет государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>6