Решение № 2-78/2017 2-78/2017(2-9150/2016;)~М-9302/2016 2-9150/2016 М-9302/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-78/2017

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 23 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору о реализации туристического продукты, взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа,

установил:

Истцы <ФИО>1, <ФИО>2 обратились в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору о реализации туристического продукты, взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ИП <ФИО>10 был заключен Договор о реализации туристического продукта № (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста)

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ИП <ФИО>10, был заключен Договор о реализации туристического продукта № (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста).

По данным договорам ИП <ФИО>10 обязалась забронировать у Туроператора и передать Туристам права на заказанный им туристический продукт – комплекс туристических услуг в виде Тура, который должен был состояться по маршруту Екатеринбург – Анталия ДД.ММ.ГГГГ и Анталия – Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечить проживание Туристов в пятизвёздочном отеле на территории Турции. Однако тур не состоялся.

<ФИО>1 было уплачено <иные данные> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>2 было оплачено <иные данные> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП <ФИО>10 являлась Турагентом ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>10 уведомила туристов о том, что тур не состоится, предложила расторгнуть договор и вернуть денежные средства, в связи с тем, что тур был сорван в результате того, что Турагент и Туроператор не смоли решить вопросы своих взаимоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ Турагенту <ФИО>10 были вручены претензии от истцов с требованием возврата денежных средств, однако они не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в отдел Полиции № г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении ИП <ФИО>10 к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно Приложению № к договорам 08/07, 08/08 ответчик САО «ВСК» является финансовым гарантом, то есть организацией предоставившей финансовое обеспечение по договору страхования ответственности Туроператора № ГОТО-0101314860В60000465 на период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ответчика САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако в приеме заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате было направлено по почте. Какого-либо ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств также было вручено ответчику ООО «Пегас Екатеринбург».

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца <ФИО>1 денежную сумму в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей, моральный вред в размере <иные данные> рублей, судебные расходы в размере <иные данные> рублей, а также в пользу <ФИО>2 денежную сумму в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей, моральный вред в размере <иные данные> рублей, судебные расходы в размере <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ПЕГАС Екатеринбург», требования были уточнены, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков денежные суммы.

Также представитель истцов уменьшил размер требований истца <ФИО>4, просил взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков денежную сумму в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей, моральный вред в размере <иные данные> рублей, судебные расходы в размере <иные данные> рублей; увеличил размер исковых требований в пользу истца <ФИО>2 просил взыскать солидарно с ответчиков – <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей, моральный вред в размере <иные данные> рублей, судебные расходы в размере <иные данные> рублей.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд своего представителя <ФИО>5, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» <ФИО>6 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика САО «ВСК» <ФИО>7 с иском не согласился. Полагал, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Третье лицо ИП <ФИО>10 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ИП <ФИО>10 был заключен Договор о реализации туристического продукта № (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста) (л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ИП <ФИО>10, был заключен Договор о реализации туристического продукта № (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста) (л.д. 30-35).

По данным договорам ИП <ФИО>10 обязалась забронировать у Туроператора и передать Туристам права на заказанный им туристический продукт – комплекс туристических услуг в виде Тура, который должен был состояться по маршруту Екатеринбург – Анталия ДД.ММ.ГГГГ и Анталия – Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечить проживание Туристов в пятизвёздочном отеле на территории Турции.

Денежные средства по договору истцом переданы в полном объеме. <ФИО>1 было уплачено <иные данные> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). <ФИО>2 было оплачено <иные данные> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Однако тур не состоялся по независящим от истцов причинам.

Согласно Приложению № к договорам 08/07, 08/08 туроператором указа ООО «ПЕГАС Екатеринбург», а ответчик САО «ВСК» является финансовым гарантом, то есть организацией предоставившей финансовое обеспечение по договору страхования ответственности Туроператора № ГОТО-0101314860В60000465 на период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ответчика САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако в приеме заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате было направлено по почте. Какого-либо ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств также было вручено ответчику ООО «Пегас Екатеринбург».

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания в частности услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта;

условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу положений п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения и с туроператора платы по договору подлежит отклонению.

Так, на основании представленных сторонами доказательств оснований для возложения ответственности на страховую компанию САО «ВСК» и туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не имеется.

Поскольку ни истцами, ни третьим лицом ИП <ФИО>10 не представлено доказательств заключения агентского договора между туроператором и турагентом, более того не представлено подтверждённой заявки на бронирование тура и перевода денежных средств по договору с туристами турагентом туроператору.

Более того, из материалов проверки КУСП-21062 следует, что агентский договор между ИП <ФИО>10 заключен с ООО «Корал Тревал» и заявка на бронирование тура была направлена данному туроператору.

Поскольку туроператор ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не формировал туристический продукт, денежные средства за него от турагента не получал и вознаграждение турагенту не выплачивал, в связи оснований полагать, что он виновен в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по реализации туристического продукта, не имеется. В связи с не установлением факта неисполнения обязанности туроператором, страховой случай не наступил, соответственно оснований для возложения ответственности на страховую компанию также не имеется.

Ссылка представителя истца в этой части на положения ст. ст. 9, 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», не может быть принята во внимание. Туроператор не формировал продукт и при установленных по настоящему делу обстоятельствах нести предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта заключенному агентом после расторжения договорных отношений с туроператором не может.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании платы по договору и страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцам отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваю с ответчиков не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлины не подлежит взысканию.

Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору о реализации туристического продукты, взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-78/2017