Приговор № 1-155/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-155/2023

К делу №1-155/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тихорецк 06 июля 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Осипчука В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Киричек Н.С.,

государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимого ФИО17.,

защитника подсудимого – адвоката Морозова И.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО21 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.05.2023 в 19 часов 30 минут ФИО22., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 07.02.2023, вступившим в законную силу 03.03.2023, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, действуя умышленно, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: двигался по проезжей части улицы Казачьей города Тихорецка Краснодарского края, и в 19 часов 30 минут напротив дома №1 по улице Казачьей города Тихорецка был остановлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району лейтенантом полиции ФИО11. ФИО23 ввиду резкого изменения окраски кожных покровов лица и наличия поведения, не соответствующего обставновке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор – Юпитер К», на что ФИО24 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО25 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО26 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО27 согласился, состояние алкогольного опьянения у ФИО28 в медицинском учреждении также установлено не было. Затем ФИО29 было предложено сдать биологическую жидкость (мочу) для проведения дальнейшего освидетельствования, на что ФИО30 категорически отказался.

Таким образом, ФИО31 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» и был признан в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО32 в полном объеме признал вину в инкриминируемом ему деянии – по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Морозов И.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что его подзащитный признает вину в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Русс Ю.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО33 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО34, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО35 не зарегистрирован, в суде он вел себя адекватно окружающей обстановке.

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО10О. совершил умышленное преступление, отнесенное статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности ФИО36 суд учитывает то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО37 троих малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование ФИО41 раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО42, проживающего с супругой и тремя малолетними детьми.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также отсутвие источника дохода, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и подсудимый не относится к числу лиц, в отношении которых в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ не назначается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО43 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО44 от наказания, а равно для предоставления ему отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания ФИО45 суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО46 на праве собственности, при этом использовался ФИО47 при совершении преступления.

Автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение администратору охраняемой штрафстоянки ФИО6.

Поскольку инкриминированное ФИО48 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 №258-ФЗ, а положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку ФИО49 не является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО50 и использованный ФИО51 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, хранящийся на охраняемой штрафстоянке у администратора ФИО6 по адресу: <адрес>, подлежит возврату собственнику ФИО52

Свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № доверенность № на имя ФИО53, хранящиеся у ФИО54, следует оставить в пользовании последней.

CD-R-диск c видеозаписями от 13.05.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296–317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО55 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру принуждения подсудимому ФИО56 – обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО57 и использованный ФИО58 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, хранящийся на охраняемой штрафстоянке у администратора ФИО6 по адресу: <адрес>, подлежит возврату собственнику ФИО59.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, доверенность № на имя ФИО60, хранящиеся у ФИО62, следует оставить в пользовании последней;

- CD-R-диск c видеозаписями от 13.05.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: подпись В.Н. Осипчук