Апелляционное постановление № 22-505/2023 22-9198/2022 от 23 января 2023 г. по делу № 4/1-262/2022

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 22-505/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.

осужденного К., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

его защитника-адвоката Макарова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осужденного К., адвоката Макарова А.В., на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года, которым

К., родившемуся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2018 года.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2018 года К. осужден по ч.3 ст. 240, ч.1 ст. 241, ч.3 ст. 240, п. «б» ч.2 ст. 241, ч.3 ст. 240, п. «а» ч.3 ст. 161, ч.1 ст. 241 УК РФ, с назначением, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учетом изменения категории преступления).

Осужденный К., отбывающий наказание в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Краснодарскому краю, обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, постановлением которого от 24 ноября 2022 года в удовлетворении этого ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, адвокат Макаров, действующий в защиту интересов осужденного К., подал на названное судебное постановление апелляционную жалобу. Оспариваемое постановление назвал противоречивым, а его выводы не соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагал, что судом не выполнены требования, предусмотренные пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8. Обратил внимание, что имеющиеся положительные характеристики его подзащитного и выводы суда о том, что К. не встал на путь исправления, противоречат друг другу. Полагал, что вывод суда об отрицательном отношении К. к работе является противоречивым. Считал, что наличие лишь одного поощрения, напрямую связанно с его нахождением в лечебном учреждении. Пришел к выводу о том, что вывод суда о получении К. поощрения непосредственно перед обращением с ходатайством в суд не соответствует действительности. Обратил внимание, что текст постановления не содержит сведений об отношении осужденного к совершенному преступлению, хотя вывод такой судом сделан. Полагал, что судом ненадлежащим образом и не в полном объеме исследованы и учтены положительно характеризующие осужденного сведения. Просил постановление отменить, ходатайство К. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Валиев В.А. полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, привел соответствующие доводы. Считал, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной этой нормой закона определенной части назначенного наказания, в том числе после отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкие преступления.

При этом по смыслу уголовного закона и согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, указанного в ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

С учетом этого, из смысла ст. 79 УК РФ следует, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности с этим оценивать и тяжесть совершенных осужденным нарушений.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.

Из оспариваемого судебного постановления и представленных материалов следует, что К. осужден за преступления против общественной нравственности <...>, а также за грабеж, совершенный организованной группой, с применением насилия.

Ходатайство осужденного рассмотрено в открытом судебном заседании, в условиях состязательности, с участием сторон, в том числе с участием осужденного и его защитника, которым суд создал необходимые условия для реализации своих прав, предоставил возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу и реализовать иные процессуальные права.

Анализ обжалуемого постановления, протокола судебного заседания и материалов дела дает основание для вывода о том, что при рассмотрении ходатайства К., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, объективно учел данные о его личности, отношение к труду и поведение за весь период отбывания наказания, на основании чего обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества не нуждается.

Такой вывод суда согласуется с отраженными в оспариваемом постановлении сведениями о личности К., у которого за все время отбывания наказания с 28 июля 2017 года имеется одно поощрение. При этом за время отбывания наказания допускал нарушения, за что имеет четыре взыскания, которые на день рассмотрения жалобы в суде первой инстанции погашены.

Из характеристики представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России следует, что К. принимает активное (регулярное) участие в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях, за что имеет поощрение. Психологические тесты, тренинги и лекции посещает не регулярно. В работах по благоустройству территории предусмотренных ст. 106 УИК РФ относится отрицательно, активности не проявляет, вывод о чем, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела. Состоит на диспансерном учете в медицинской части, при этом ограничений по условиям содержания не имеет. Поддерживает социальные связи с родственниками.

Администрация названного исправительного учреждения, принимая во внимание сведения об осужденном, полученные в ходе ежедневного общения с ним сотрудниками исправительной колонии, полагала не целесообразным освободить его в порядке ст. 79 УК РФ условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы.

Анализ текста оспариваемого постановления, протокола судебного заседания и представленных материалов, в числе которых скриншоты взятые из видеохостинга «Ютуб» с выступлениями осужденного К. на культурно-массовых мероприятиях в исправительной колонии, копия приговора, дают основания для вывода о том, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены все сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания, за что он имеет одно поощрение.

Справедливо учтена судом также позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также позиция администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России – органа, исполняющего, согласно ст.16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы, на который законом возложена обязанность проведения с осужденными воспитательной работы, привлечения их к труду и создания условий для получения осужденным профессионального образования и обучения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что цели наказания в отношении К. в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку такой вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых не дает оснований для вывода о том, что положительное поведение осужденного К. имеет продолжительный, непрекращающийся характер на протяжении всего периода отбывания наказания. Наличие у него одного поощрения за весь период отбывания наказания с таким выводом согласуется.

При этом именно продолжительный и непрекращающийся характер положительного поведения осужденного, согласно ст. 79 УК РФ, позволяет положительно решать вопросы об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов осужденного.

При этом доводы апелляционной жалобы, изложенные в настоящем апелляционном постановлении, рассмотренные при его вынесении, не содержат оснований, указывающих на необходимость безусловных изменения или отмены оспариваемого судебного постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется, а апелляционная жалоба защитника осужденного К., адвоката Макарова, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года, которым К., осужденному приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2018 года по ч.3 ст. 240, ч.1 ст. 241, ч.3 ст. 240, п. «б» ч.2 ст. 241, ч.3 ст. 240, п. «а» ч.3 ст. 161, ч.1 ст. 241 УК РФ, с назначением, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательного наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Н.Крюков