Решение № 2-2777/2019 2-2777/2019~М-2748/2019 М-2748/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2777/2019

Дело № 2-2777/2019
23 декабря 2019 года
город Котлас
29RS0008-01-2019-003928-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 4 августа 2019 года она присутствовала на поминальном обеде в кафе «Корона» и в связи с неисправностью стула повредила ногтевую фалангу среднего пальца правой кисти. Она незамедлительно обратилась в приемное отделение больницы, где ей ампутировали ногтевую фалангу среднего пальца правой кисти, впоследствии находилась на лечении до 29 августа 2019 года. Причиненный вред здоровью отрицательно сказывается на ее дальнейшей жизни. Просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 1620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, просили также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования 1981 рубль.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который с иском не согласился, считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, медицинскую карту истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителя).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из искового заявления, пояснений истца она 4 августа 2019 года присутствовала на поминальном обеде в кафе «Корона» и в момент, когда садилась за стол, подвигая стул, повредила средний палец правой руки в связи с неисправностью стула. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, и пояснениями представителя истца ФИО3, которая также присутствовала в кафе в это время.

Факт получения травмы истцом при указанных обстоятельствах стороной ответчика не оспаривается. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о грубой неосторожности самого истца, о том, что истец мог умышленно нанести себе вред, не подтверждается материалами дела, доказательств тому не представлено.

ФИО2 осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель в кафе «Корона», одним из видов деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. 4 августа 2019 года в указанном кафе проходил поминальный обед, оказывались услуги питания по заказу ФИО3, что подтверждается квитанцией, пояснениями лиц, участвующих в деле, и не оспаривается сторонами.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась 4 августа 2019 года в приемное отделение с диагнозом: травматическая . Проведена первичная хирургическая обработка. С 5 августа по 29 августа 2019 года находилась на лечении у травматолога-ортопеда.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от __.__.__ № у ФИО1 имеются повреждения характера указанные повреждения повлекли за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов и расцениваются как легкий вред здоровью человека. Повреждения могли образоваться в результате травмирующего воздействия твердых тупых предметов.

Исходя из доказательств, представленных сторонами, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО1 по вине ФИО2, не обеспечившей безопасность оказываемых ею услуг.

Следовательно, причинение ФИО2 морального вреда истцу доказано.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, характер травмы, объем и длительность проведенного лечения), поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ответам ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО6)» в связи с полученной травмой ФИО1 назначены таблетки кеторол, ципролет. Права на выписку бесплатных лекарств не имеет. Находилась на амбулаторном лечении у травматолога - ортопеда ГБУЗ АО «КЦГБ» и в консультации врача травматолога - ортопеда ООО «Медицинская клиника Сердолик» не нуждалась.

В связи с вышеуказанным, возмещению ответчиком подлежат расходы на приобретение лекарственных средств, перевязочного и дезинфекционного материала в размере 611 рублей 07 копеек. Оснований для взыскания расходов на получение консультации врача травматолога - ортопеда ООО «Медицинская клиника Сердолик» в размере 700 рублей и расходов на приобретение капсул Линекс на сумму 309 рублей, не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в рассматриваемом случае истец являлась потребителем услуг, оказываемых ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25305 рублей 54 копейки (50000+611,07)*50%).

Для определения тяжести вреда здоровью истец обратилась в ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», где ей оказаны медицинские услуги по судебно-медицинскому исследованию, стоимость экспертного исследования составила 1981 рубль. Указанные судебные расходы истца признаются судом необходимыми. Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда здоровью удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО3 составили 5000 рублей, что подтверждается договором от 22 ноября 2019 года и распиской. Учитывая, что исковые требования о взыскании расходов на лечение удовлетворены частично, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3450 рублей (2500+2500*38%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на лечение в размере 611 рублей 07 копеек, штраф в размере 25305 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3450 рублей, расходы по составлению акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 1981 рубля, всего взыскать 81347 рублей 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на лечение в размере 1009 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1550 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.