Решение № 2-2777/2019 2-2777/2019~М-1973/2019 М-1973/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2777/2019

Дело №2-2777/2019

Именем Российской Федерации

Заочное
Решение

« 13 » июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Керенцевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о предоставлении информации, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года используя систему «Сбербанк-онлайн» перечислила на банковскую карту ответчика ФИО2 100 000 рублей. Произошло указанное при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истица находилась дома, супруг через смс-сообщение попросил ее перевести указанную сумму на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты Интернет-покупки, а именно компьютерного программного обеспечения. В этот же день истица перевела указанную сумму на счет ответчика ФИО2 В начале ДД.ММ.ГГГГ года супруг узнал о переводе денежных средств, и сообщил истице, что между сторонами не было достигнуто соглашение о приобретении товара и, соответственно, об отсутствии необходимости ее оплаты. ПАО «Сбербанк России» отказался сообщать информацию о держателе банковской карты, на которую был осуществлен перевод денежных средств. После чего истица обратилась в полицию, которая по результатам расследования вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением и просит обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить информацию о держателе банковской карты и взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в возврат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обязания ПАО «Сбербанк России» предоставить истцу информацию о держателе банковской карты прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца ФИО3 по доверенности, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по известному суду месту регистрации, возражений, отзыв не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащении результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо к которому предъявлен иск, является неосновательного обогатившимся лицом за счет лицам, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условиями: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истица, используя систему «Сбербанк-онлайн» перечислила на банковскую карту ответчика ФИО2 100 000 рублей. Произошло указанное при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истица находилась дома, супруг через смс-сообщение попросил ее перевести указанную сумму на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты Интернет-покупки, а именно компьютерного программного обеспечения. В этот же день истица перевела указанную сумму на счет ответчика ФИО2, о чем не сообщила супругу. В начале ДД.ММ.ГГГГ года супруг узнал о переводе денежных средств, и сообщил истице, что между сторонами не было достигнуто соглашение о приобретении товара и, соответственно, об отсутствии необходимости ее оплаты.

ПАО «Сбербанк России» документально подтвердил факт перечисления денежных средств со счета истицы на счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах в действиях ответчика, добровольно не возвратившего денежных средств истцу в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, усматривается неосновательное обогащение, в связи, с чем оно подлежит возврату, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В силуст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины в возврат удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей неосновательного обогащения, 3 200 рублей государственно пошлины в возврат.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Буторин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года:

Судья О.Н. Буторин