Апелляционное определение № 33-3132/2026 от 19 мая 2026 г.

УИД 29RS0№-64

Судья: Кононова И.В.

№ 2-104/2026

20 мая 2026 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-3132/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

с участием прокурора Калининой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой вышли из дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью покупки продуктов в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Двигаясь по дороге, ведущей от дома к <адрес>, он совершил падение вследствие ужасного состояния данной дороги: обледеневшие ухабы, снег, замерзший вал снега перед пересечением с <адрес>, образовавшийся вследствие некачественно организованной процедуры уборки снега. Ответственность за организацию содержания дороги, идущей от <адрес> до его дома, лежит на администрации Приморского муниципального округа Архангельской области. Почувствовав резкую боль в левой ноге, он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ вследствие непрекращающихся болей в <данные изъяты>, он обратился в травматолого-ортопедическое отделение <данные изъяты>, где ему был диагностирован <данные изъяты>. Моральный вред выразился в невозможности осуществлять привычную деятельность вследствие постоянной ноюще-дергающей боли, неудобства нахождения в гипсовой лонгете, что привело к нарушению сна, общего состояния здоровья. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, Лисестровское территориальное управление администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, администрация городского округа «Город Архангельск».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что травму истец получил, перелезая через сугроб. В травмпункт обратился только ДД.ММ.ГГГГ, так как думал, что боль пройдет.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, Лисестровского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, администрации городского округа «Город Архангельск», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, вопреки выводам суда и в силу требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты исчерпывающие меры по ликвидации зимней скользкости в месте его падения в целях выполнения обязательств по содержанию территории. По его мнению, суд в нарушение действующего законодательства переложил бремя доказывания обстоятельств на лицо, которому был причинен вред. Отмечает, что дорога, на которой он получил травму, находится в зоне ответственности администрации. Указывает, что в ходе судебного заседания не была опрошена его супруга, которая являлась очевидцем происшествия. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась на больничном и не могла участвовать в судебном заседании, о чем было сообщено суду, однако суд не отложил судебное задание. Кроме того, полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, на которых были зафиксированы сугробы, которые фактически перекрывали дорогу.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Рудный А.Н., представитель третьего лица Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО3 просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, Лисестровского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, администрации городского округа «Город Архангельск», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представители третьих лиц Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации Приморского муниципального округа Архангельской области и администрации городского округа «Город Архангельск» ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, иные лица о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО5, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы по доводам возражений, заключение участвующего в деле прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минут ФИО1 обратился в травматологическое отделение ГБУЗ АО «<данные изъяты>», истцу установлен диагноз «<данные изъяты>. ФИО1 наложена иммобилизирующая гипсовая лонгета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан листок нетрудоспособности, общий период нетрудоспособности имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что дорога, расположенная от <адрес>, примыкает к дороге по <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего обязательства, вследствие причинения вреда, правильно распределив бремя доказывания между сторонами исходя из характера спора и предложив сторонам представить соответствующие доказательства исходя из такого распределения в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, на основании оценки представленных сторонами по делу доказательств, оценка которым дана применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии противоправных действий (бездействия) ответчика, приведших к причинению вреда здоровью истца, и находящихся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями при указанных истцом времени, месте и обстоятельствах их получения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Часть 1 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 и п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из п.п. 25 – 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верно распределив бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, суд первой инстанции исходил из того, что именно на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно истец в силу требований ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик, в свою очередь, при установлении данных обстоятельств, обязан доказать отсутствие своей вины.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих наличии противоправных действий (бездействия) ответчика, приведших к причинению вреда здоровью истца, как то, нарушение содержания автомобильной дороги общего пользования, относящейся к полномочиям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, и наличие снежного отвала при производстве уборки снега по <адрес>, находящихся в причинно-следственной связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах, что ответчиком оспаривается.

Так, из пояснений представителя истца и доводов искового заявления следует, что ФИО1, упав на дороге по пути следования в магазин ДД.ММ.ГГГГ, почувствовал боль и вернулся домой. Вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 дней, он обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение, где ему диагностирован <данные изъяты>.

Более того, в медицинской карте со слов обратившегося ФИО1 неоднократно врачом сделана отметка о том, что вид травмы: «бытовая», тогда как форма амбулаторной карты содержит и другие виды, в том числе уличную, с возможностью указания прочих видов травм. При описании обстоятельств травмы в амбулаторной карте вновь указано, что травма бытовая, истец ударил левую ногу.

Иных доказательств, подтверждающих получение истцом травмы при тех обстоятельствах, что изложены в исковом заявлении, суду не представлено.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным стороной истца доказательствам, не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в жалобе истца на то, что в ходе суда первой инстанции не была опрошена его супруга, которая являлась очевидцем происшествия, также отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно аудиопротоколу судебного заседания суда первой инстанции представитель истца участвовал в нескольких судебных заседаниях (16 января, 04 февраля, 20 февраля 2026 г.), каких-либо ходатайств о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований (наличия противоправных действий (бездействия) ответчика, приведших к причинению вреда здоровью истца, и находящихся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями при указанных истцом времени, месте и обстоятельствах их получения,), в частности о необходимости допроса данного свидетеля, невозможности его явки в судебное заседание и предоставлении времени для обеспечения его явки, не заявлял, как и иных свидетелей, в том числе относительно ненадлежащего содержания дороги общего пользования в указанном истцом месте падения, несмотря на то, что судом первой инстанции неоднократно было предложено стороне истца представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований (в том числе в адрес истца направлено письменное уведомление с соответствующими разъяснениями). На вопрос суда первой инстанции представитель истца указал на отсутствие иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела. Кроме того, после исследования доказательств по делу представитель истца не возражал закончить судебное заседание при наличии той совокупности доказательств, которые в материалы дела были представлены. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля разрешено судебной коллегией в установленном гражданским процессуальным законом порядке также и с учетом и того обстоятельства, что явка свидетеля стороной истца не обеспечена, доказательств уважительности причин невозможности заявления такого ходатайства как в суде первой инстанции, так и невозможности явки свидетеля в суд апелляционной инстанции, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда, отклонившим ходатайство истца о приобщении к материалам дела фотографий, в отсутствие сведений о времени и месте их изготовления, не отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств. В судебном заседании апелляционной инстанции, разрешая повторно заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела данных фотографий, судебная коллегия не усмотрела оснований для несогласия с мотивами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения. Данные доводы выводы суда не опровергают и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Т.В. Попова

Р.С. Сафонов