Апелляционное постановление № 10-35/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 10-35/2018

Мировой судья судебного участка №2 № 10-35/2018

в г. Ачинске Красноярского края

Старостенко Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 24 мая 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Ищенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Ждановой Ю.С., представившей удостоверение № 1855 и ордер № 1608 от 24.05.2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 05.04.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 27.11.2017 годапо ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 1 (один) месяц 25 (двадцать пять) дней с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 05.04.2018 года ФИО1, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 27.11.2017 года, назначенное наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 25 дней с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление. Жалоба мотивирована тем, что с возложенными на него обязанностями по месту работы он не справлялся, в связи с чем, не выходил на работу и начал заниматься поисками подходящей ему работы по квалификации и состоянию здоровья. В настоящее время работает в соответствии со своей квалификацией, намерен отбывать наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнив, что он искал подходящую работу самостоятельно, нашел такую работу лишь 11 апреля 2018 года, в настоящее время работает, характеризуется положительно, кроме того, его мать нуждается в постоянной помощи по хозяйству, так как у неё имеются заболевания.

Защитник осужденного – адвокат Жданова Ю.С. жалобу своего доверителя поддержала, просила суд отменить обжалуемое постановление, так как ФИО1 в настоящее время работает, намерен исполнять приговор суда, помогать больной матери, выплачивать алименты на содержание ребенка.

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Малышкин А.П. возражал против удовлетворения жалобы, просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку после вступления приговора мирового судьи в законную силу, ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний мирового судьи, ФИО1у предоставлялось время для того, чтобы он приступил к отбыванию наказания, назначенного приговором мирового судьи в виде исправительных работ, однако, ФИО1 наказание по месту работы, определенному уголовно – исполнительной инспекцией не отбывал, принял меры к самостоятельному трудоустройству только после того, как мировым судьей было вынесено постановление о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В соответствии со статьей 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со статьей 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, в том числе за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 27.11.2017 года по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

Мировой судья, проанализировав в судебном заседании представленные уголовно – исполнительной инспекцией материалы, обосновано учел, что при постановке на учет осужденный сообщил, что он работает ООО «Мартин» в должности газорезчика 4 разряда и предоставил трудовой договор с места работы, в связи с чем, уголовно – исполнительной инспекцией в адрес данного предприятия по месту работы ФИО1 направлено уведомление и реквизиты для производства удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. После этого, в уголовно – исполнительную инспекцию неоднократно поступала информация о том, что ФИО1 допускает прогулы, приказом ООО «Мартин» №04-у от 02.02.2018 года ФИО1, за допущенные прогулы с 29.01.2018 года по 02.02.2018 года был уволен. После этого, осужденный ФИО1 по предписанию уголовно – исполнительной инспекции был трудоустроен с 27 февраля 2018 года в ЗАО «Назаровское» грузчиком. Однако, из данной организации ФИО1 был уволен 20.03.2018 года за допущенные в период с 05 марта 2018 года по 19 марта 2018 года прогулы. В связи с допущенными нарушениями, уголовно – исполнительной инспекцией ФИО1 выносились предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы.

Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 28 февраля 2018 года, судебное заседание было отложено по ходатайству стороны защиты на 28 марта 2018 года, мотивированному необходимостью предоставления ФИО1 времени для отбывания наказания без нарушений и прогулов. 28 марта 2018 года судебное заседание мировым судьей было отложено в связи с неявкой осуждённого ФИО1, последний был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 05 апреля 2018 года. В судебном заседании 05 апреля 2018 года ФИО1 пояснил, что не исполняет наказание, назначенное приговором суда в связи с тем, что ему тяжело работать, также пояснил, что каких – либо заболеваний не имеет, инвалидом не является, желает трудоустроиться к ИП ФИО2 на должность автослесаря, согласно своей квалификации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного им приговором мирового судьи от 27 ноября 2017 года наказания в виде исправительных работ, при этом, не желает отбывать данное наказание, поскольку дважды был трудоустроен, однако, был уволен из данных организаций в связи с тем, что допускал прогулы без уважительных причин. Осужденный ФИО1 предпринял меры самостоятельному трудоустройству только 11 апреля 2018 года, то есть, после того, как постановлением мирового судьи от 05 апреля 2018 года ему было заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и нежелании ФИО1 отбывать данное наказание, мотивированными и обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что он не отбывал наказание в виде исправительных работ в ЗАО «Назаровское» в связи с тем, что работа грузчика для него тяжела, и он желает трудоустроиться самостоятельно, согласно своей квалификации, суд апелляционной инстанции оценивает как надуманные, направленные на достижение юридически значимого для себя результата в виде отказа в замене исправительных работ лишением свободы, поскольку, ФИО1 до того, как был трудоустроен в ЗАО «Назаровское» работал в должности газорезчика в ООО «Мартин», где также допускал прогулы, самостоятельно принял меры к трудоустройству только после вынесения постановления мировым судьей, сведений о наличии у него каких – либо заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеется. Оценивая доводы о том, мать ФИО1 имеет заболевания в связи с которыми ей необходима постоянная помощь, суд принимает данное обстоятельство во внимание, однако, полагает, что оно не является безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, из которых следует, что злостное уклонение ФИО1 от отбывания наказания, по приговору мирового судьи от 27 ноября 2017 года не было вызвано необходимостью оказания помощи больной матери.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 05 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 05 апреля 2018 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Гельманова