Приговор № 1-13/2019 1-199/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13-2019

42RS0032-01-2018-000109-65

/№ 11701320078264021/ строка 4


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 февраля 2019 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей Шипиной Н.А., Исмагилова И.А., Сеновцевой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитников по соглашению – адвокатов Холманского С.А., Подкорытовой Е.П.,

потерпевшего Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся <...>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06.12.2017г. в дневное время, но не позднее 15:15 часов, в квартире по <...>70 в г.Прокопьевске Кемеровской области, в ходе ссоры из-за ревности с Н, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему из-за его противоправного поведения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя кухонный <...> в качестве оружия, нанесла Н один удар <...> в область живота, причинив <...>, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании 10.05.2018г. после оглашения обвинения подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что признает, что вред здоровью Н причинен ее действиями, но не умышленно.

При допросе в суде 15.06.2018г. показала, что с 2014г. знакома с Н, в браке с которым состояла в 2016г. несколько месяцев, брак был расторгнут по ее инициативе из-за измен и пьянства Н, однако, периодически они проживали совместно, с ее матерью и ее двумя детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ночь на 06.12.2017г. Н был на работе до 8 утра, пришел домой с запахом спиртного, стал ругаться, что она еще не увела детей в садик, ушел. Она отвела детей в сад, там ее ждал Н. Они пошли домой, около дома увидели, как ее мать уехала на работу. Дома Н с порога начал пить пиво, а она готовила салат. Пива было 2 бутылки по 1,5 литра, он его пил с утра. Н пил пиво, курил, ел салат, ругался на нее за то, что накануне она ходила к П, хотя сам разрешил ей. По его требованию она около 9 часов тоже выпила 200 граммов пива, а потом только делал вид, что пьет, чтоб он не ругался. Она молча выслушивала претензии, он продолжал ругаться. Около 12 часов он ударил ее ладонью по лицу, но она смогла его успокоить. Они сели около столика друг напротив друга, включили телевизор. Н продолжил пить пиво, а она стала резать продукты на вторую часть салата, так как первую он съел. Н продолжал говорить, что его бесит, что она шляется и болтается, что он не успокоится, пока ей не «наподдаст», сделал последний глоток, поставил бокал, ударив им по столу. Она пыталась словами успокаивать того, но по его виду, состоянию и словам она поняла, что Н будет ее сильно бить. Она сидела за столом на банкетке, корпус был прямо к столу, а ноги повернуты вправо, резала продукты, голова была опущена вниз, она говорила Н успокоиться, пойти спать, чтоб с трезвым потом поговорить. Исподлобья она увидела, что Н встал и резко направился в ее сторону, замахнулся ей в левую часть лица правой ладошкой, а в замахе сжал ладонь в кулак, нецензурно сказал, что будет ее бить. Между ними оставалось 10-15 см, она, сидя за столом, выпрямила руки перед собой, оттолкнула его двумя руками раскрытыми ладонями в живот, при этом в правой руке между пальцами продолжала держать <...>. Н отстранился от нее, она увидела кровь, испугалась, сказала про кровь Н, подошла к бару, положила <...>. Н говорил, что ему больно, она приложила полотенце, вызвала скорую помощь, звонила тем несколько раз, торопила. Н притворялся, что в обморок упал, лежал на полу. По ее звонку пришла П, которой она дома сказала, что порезала Н. Тут же приехала скорая, врачам Н по своей инициативе сказал, что запнулся о порог и упал на <...>, она об этом не просила. Его госпитализировали, прооперировали. У нее не было умысла на причинение вреда Н. Н ее неоднократно жестоко избивал, в том числе в 2017г. два раза, про один из них она заявляла в полицию, но потом забрала заявление, про второй – не заявляла, в 2016г. Н был осужден за ее избиение, поэтому 06.12.2017г. она испугалась. Свои действия она показывала потом следователю на следственном эксперименте с применением манекена, при эксперте СМЭ.

При допросе в суде 27.06.2018г. ФИО1 показала, что она не находилась в состоянии опьянения, так как выпила только стакан пива в 9 часов утра и до 15 часов больше не пила. Она не наносила удар Н, оттолкнула его от себя, при этом порезала нечаянно, неумышленно причинила вреда здоровью.

При допросе в суде 17.09.2018г. ФИО1 показала о взаимоотношениях с Н, предшествующих 06.12.2017г.. В том числе пояснила, что возобновила совместное проживание с тем 01.12.2017г.. 06.12.2017г. Н пьяный, со злостью и агрессией оскорблял ее, она боялась, что тот вновь будет ее бить, насиловать, опасалась, что будет сидеть дома избитая, а это было перед Новым годом, когда на работе можно было заработать на выездных мероприятиях.

13.02.2019г. в последнем слове ФИО1 пояснила, что признает, что виновата, но просила учесть и роль Н, его давление, оскорбления, рукоприкладство, избиения, изнасилования на протяжении длительного времени.

Оценка показаний подсудимой дана в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Н показал в суде, что 06.12.2017г. он пришел с работы выпивший около 07 часов утра, в агрессивной форме отказался по просьбе ФИО2 отвести детей в детский сад, ушел из дома, дождался около садика ФИО2, и они вдвоем вернулись домой около 08:15, мать ФИО2 уехала на работу, они были дома вдвоем. Он начал ругать ФИО2, что та 05.12.2017г. была у П. Он пил пиво и ругался. В ходе ссоры в зале около дивана ударил ФИО2 ладонью по щеке, та села или опрокинулась на диван, встала, просила не трогать ее. Он успокоился, они стали готовить завтрак. Оба пили пиво, но сколько выпила ФИО2, он не видел. Ссора прекратилась. Но потом, когда они сидели за столом, он что-то ел и пил пиво, снова стал ругаться на почве ревности. ФИО2 сидела напротив, резала салат, между ними был стол. Была словесная перепалка, он вскочил, что-то крикнул, подошел к ФИО2, замахнулся рукой (ладонью или кулаком - не помнит), хотел ударить ФИО2 в лицо, но не ударил. В момент замахивания ФИО2 оттолкнула его двумя руками, продолжая сидеть, удара как такового не было, и от толчка сама отстранилась от него. Руки ФИО2 были на уровне его живота, в правой руке та держала сжатый <...>. Он увидел удивленный взгляд ФИО2, проследил его направление и увидел у себя рану в области живота слева от пупка, потом почувствовал боль, лег на пол, считая, что так будет лучше. ФИО2 вызвала скорую, приложила к ране чистую тряпку, позвонила П, которая пришла прямо перед скорой. Скорая приехала быстро, его увезли, не помнит, говорил ли он что-то сотрудникам скорой. В ЦГБ в хирургии ему сделали операцию, он был на лечении 12 дней, после стационара неделю амбулаторно наблюдался в поликлинике, потом вышел на работу. Не хочет, чтоб наказывали ФИО2, умышленного причинения тяжкого вреда не было, была случайность. После выписки из больницы он жил у ФИО2 месяц, потом съехал, у них сложные отношения. Были скандалы, ссоры, он периодически бил ФИО2, его судили.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания Н от 15.01.2018г. (т.1 л.д.32-34), когда тот показывал, что он с одной стороны стола продолжил распивать спиртное, а ФИО2 с другой стороны стола, напротив него, резала салат. Он сказал ФИО2, что накажет ее, встал из-за стола. ФИО2 говорила ему успокоиться, но он продолжал идти ближе к той. Он хотел ФИО2 ударить. Подойдя к ФИО2, он замахнулся на ту рукой. ФИО2, сидя на банкетке, выставила вперед в его сторону руку, в которой был кухонный <...>, получилось, что <...> вошел ему в живот слева. Он сразу упал на пол. ФИО2 вызвала скорую помощь.

Н подтвердил, что давал такие показания, настаивает, что более правдивые показания дал в суде, пояснить причину противоречий не может.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания Н от 20.03.2018г. (т.1 л.д.97), что ФИО2 сидела с левой стороны стола, а он сидел напротив, с правой стороны. <...> ФИО2 держала в правой руке. Когда Сазонова ткнула его <...>, он упал на пол, <...> остался в руках у ФИО2. Кровь из раны не сочилась. ФИО2 сразу вызвала скорую помощь, потом позвонила П, что говорила той - он не помнит. П зашла непосредственно перед сотрудниками скорой помощи. Сотрудникам скорой помощи он сказал, что споткнулся о порожек на кухне, когда в руках был <...>, упал и сам себя порезал <...>. Он хотел, чтобы ФИО2 избежала ответственности за содеянное, так как сам ту спровоцировал. ФИО2 показала бригаде скорой помощи на барную стойку и сказала, что этот <...> он держал в руках.

Н подтвердил, что подписи в протоколе его. Что именно он говорил сотрудникам скорой – не помнит. Указанное в протоколе слово «ткнула» не подтверждает, так как такого слова нет в его лексиконе. Скорую ФИО2 вызвала сразу после произошедшего, до 15 часов он выпивал пиво. ФИО2 выпила 200 граммов пива около 09 часов утра. Первая ссора была утром. Ссоры между ними были взрывного характера, краткосрочные, по 4-5 минут, а остальное время нормально общались.

В судебном заседании 27.06.2018г. выразил мнение о наказании ФИО3 - не должно быть наказания, тем более - связанного с реальным лишением свободы.

Оценка показаний потерпевшего дана в совокупности с иными доказательствами по делу.

Свидетель Т – мать подсудимой ФИО1- показала в суде, что 06.12.2017г. в начале 16-го часа дочь позвонила, плакала, сказала, что скорая приедет, что поехала в полицию. На ее звонки дочь не отвечала, а минут через 30-40 перезвонила и сообщила, что приехала скорая и забрала Н в больницу, сказала, что пойдет в полицию, попросила детей из сада забрать. Они встретились дома около 19 часов, дома был порядок, признаков опьянения у дочери не было. 06.12.2017г. утром дочь поругалась с Н при ней, когда собирала детей в детский сад, Н стал агрессировать, дочь его выгнала. Уходя из дома в девятом часу утра, она видела, что дочь и Н вместе из садика шли, решила, что те помирились. Со слов дочери знает, что Н в течение дня он издевался над ней, бил по щекам. Около 15 часов кинулся на дочь, когда та сидела за столом с <...> в руках, так как готовила, дочь интуитивно, защищаясь, оттолкнула Н рукой с <...> и поцарапала. Тот пьяный свалился, дочь вызвала скорую, Н увезли и прооперировали. После выписки из больницы Н проживал у них еще до середины января 2018г.. Показала о взаимоотношениях ФИО2 и Н - «вместе плохо, порознь скучно», на протяжении совместной жизни Н неоднократно избивал дочь на почве ревности и из-за бытовых проблем, так как тот долго не работал, жил на ее – Т - иждивении, что того бесило. По фактам избиения дочь обращалась в полицию, но не всегда, Н даже был осужден за это. Инициатором ссор был всегда Н, когда был в алкогольном опьянении, но и трезвый мог обозвать. Дочь охарактеризовала положительно – спиртным не злоупотребляет, работает, воспитывает детей – двойняшек ДД.ММ.ГГГГ г.р., у отца которых долг по алиментам более 560 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания Т от 20.02.2018г. (т.1 л.д.46-48), что когда ФИО2 позвонила ей, было около 16 часов, у ФИО2 была истерика, та плакала в трубку, сказала, что порезала Н <...> и вызвала скорую помощь. ФИО2 пояснила, что Н опять начал ее избивать, и ФИО2 оттолкнула Н, но в момент, когда толкала, в руках у нее был <...>, так как та резала салат.

Оглашенные показания Т подтвердила, объяснив противоречия запамятованием в связи с прошедшим временем.

Свидетель П показала в суде, что дружит с ФИО2 около 17 лет. ФИО2 недолго была в браке с Н, но и после развода те периодически проживали вместе. Были постоянные конфликты на почве ревности Н. Н неоднократно избивал ФИО2. 05.12.2017г. ФИО2 с 21-22 до 24 часов была у нее, помогала с детьми до прихода мужа, а затем ушла домой. Н был в ночь на работе, звонил, ФИО2 объяснила тому, что пойдет домой после прихода ее (П) мужа с работы. 06.12.2017г. около 15 часов ФИО2 позвонила, плакала, сказала, что ждет скорую помощь, попросила прийти. Она пришла, дверь была открыта, ФИО2 упала в коридоре, плакала, но видимых побоев у той не было. В зале на полу на спине лежал Н в шортах. Н сказал, что запнулся о порожек. Следом за ней приехала скорая помощь. У Н была рана в боку, в области живота, его госпитализировали. Когда приехала полиция, ФИО2 показала тем <...> на барной стойке, <...> изъяли. Что говорила ФИО2 об обстоятельствах, она не слышала. Позже от ФИО2 она узнала, что утром 06.12.2017г. та повела детей в сад, где ФИО2 встретил Н, с которым те пришли домой. Н был выпивший, с пивом, налил ей, она выпила граммов 200 пива, готовила еду. Н стал предъявлять ФИО2 претензии, что та была у нее (П), оскорблял. ФИО2 сидела, резала овощи, Н на банкетке сидел напротив той, встал и пошел к ФИО2, замахнулся, и та, испугавшись, что Н хочет ее ударить, оттолкнула его, сказав ей, что «пиханула» двумя руками, а <...> был в руке. Когда Н лежал в больнице, ФИО2 носила продукты, чистые вещи, те продолжали проживать после больницы еще месяц, пока Н не избил ФИО2. Н многократно избивал ФИО2, даже был осужден. Но ФИО2 прощала того, продолжали вместе жить.

Свидетель Н показала в суде, что она мать потерпевшего Н. Сын проживал с ФИО2 у той дома примерно года 4, то сходятся, то расходятся, постоянно ругаются. В декабре 2017г. утром сын позвонил ее гражданскому мужу, сказал, что он с <...> ранением в ЦГБ, кто причинил – не сказал. Она позже позвонила ФИО2, та, выразившись нецензурно, сказала, что ударила сына <...>, подробности она не спрашивала. В больнице сын рассказал ей, что пришел с работы, пили пиво с ФИО2, стали ругаться, ФИО2 резала салат, держала в руках <...>, сын пошел в ее сторону, для чего – она не знает, ФИО2, сидя, ударила сына <...> в живот один раз. На ее вопрос о причине, сын сказал, что «сам не ангел». За время совместной жизни между сыном и ФИО2 часто возникали конфликты, в которых, по ее мнению, оба виноваты. Сын избивал ФИО2, а та словами провоцирует конфликты. Конкретно обстоятельства избиений ей неизвестны.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания Н от 20.03.2018г. (т.1 л.д.100-101), что 07.12.2017г. после звонка сына из больницы она позвонила ФИО2, та ей сказала, что ударила Н <...>, пояснив, что у той не было выбора.

Оглашенные показания Н подтвердила, пояснив, что ФИО2 сказала нецензурное слово вместо слова «ударила».

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей:

- С от 22.03.2018г. (т.1 л.д.102-104), который показал, что как фельдшер 06.12.2017г. по поступившему в 15:16 сообщению прибыл на <...>70 в составе бригады скорой помощи. Н лежал на спине в зале у кухонного стола, с <...>, был в алкогольном опьянении. В квартире находились еще две девушки, одна из которых показала <...> на барной стойке, а Н пояснил, что запнулся о порожек на кухне, упал, в руке держал <...>, и ранил себя. Н была оказана первая медицинская помощь, тот был госпитализирован в ХО ЦГБ <...>.

- П от 27.03.2018г. (т.1 л.д.108-110), который показал, что ФИО2 иногда помогала его жене с детьми. В декабре 2017г., дату не помнит, его жене П позвонила ФИО2. Со слов жены – ФИО2 плакала, сказала, что вызвала скорую помощь, больше ничего не поясняла. П ушла к ФИО2. Вечером П вернулась домой, рассказала, что ФИО2 порезала своего сожителя Н, подробности он не знает. При нем Н не избивал ФИО2, но ссоры между теми бывали. ФИО2 по характеру спокойная, не агрессивная. Бывает вспыльчивой, но отходчивая.

- С от 25.03.2018г. (т.1 л.д.105), который показал, что до 30.01.2014г. состоял в браке с ФИО2, у них двое детей. ФИО2 по характеру спокойная, терпеливая, агрессии с ее стороны никогда не было, добрая и порядочная. Н он видел, когда приезжал к детям. ФИО2 ему не говорила, что Н ее избивает, но в 2017г. от ФИО2 знает, что та писала заявление на Н об избиении, но забрала его. Зимой 2018г. ФИО2 сказала, что ее посадят в тюрьму из-за Н, подробности он не стал выяснять, так как те ругались – мирились, он в их жизнь не вмешивался.

Свидетель защиты Д показала в суде, что Н знает около 3-х лет, ранее встречалась с его другом, ФИО2 – около 2-ух. Н неоднократно, 3-4 раза точно, при совместных праздниках в 2016-2017 годах в ее присутствии избивал ФИО2.

Свидетель защиты А показала в суде, что с 1996 г. дружит с матерью ФИО2 – Т. От Т ей известно, что Н постоянно избивал ФИО2, потом просил прощения, те мирились. Сама она не была очевидцем избиений, но видела ФИО2 избитую.

Свидетель защиты Б показала в суде, что с ФИО2 знакома с детства, общаются. Н, со слов ФИО2, неоднократно ту избивает. Не раз по просьбе ФИО2 она подвозила ту с работы в «Автолюксе» до дома, так как боялась Н. Она неоднократно видела избитую ФИО2, но при ней ФИО2 Н не бил. В декабре 2017г. ФИО2 рассказала, что Н ту избил, ФИО2 оттолкнула его и причинила повреждение.

Виновность ФИО1 подтверждают и иные доказательства, исследованные в суде:

- протокол от 06.12.2017г. осмотра с участием ФИО1 места происшествия - квартиры по <...>70 г.Прокопьевска, указано на отсутствие повреждений входных дверей и замков, описана обстановка квартиры, обнаружен и изъят <...> с веществом бурого цвета <...>, указано на пятно бурого цвета на шнуре от зарядного устройства, лежащем в зале на полу у журнального столика, прилагается фототаблица (т.1 л.д. 9-15);

- протокол от 23.01.2018г. осмотра изъятого <...> с фототаблицей (т.1 л.д.44-44.1), постановлением от 23.01.2018г. признанного вещественным доказательством (т.1 л.д.45);

- карта вызова скорой помощи <...> от 06.12.2017г.: время приема вызова (вызвала подруга) на <...>70 в г.Прокопьевске - 15:15, время прибытия 15:23, начало транспортировки 15:37; фельдшер С; со слов Н – 15 минут назад упал, запнувшись о порожек, с <...> в руках и <...>, не отрицает употребление алкоголя (т.1 л.д.28); карта вызова скорой помощи судом учитывается в качестве доказательства времени и места совершения преступления; а указанные в карте со слов Н сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений Н самому себе по неосторожности при падении не нашли своего подтверждения в суде, были опровергнуты самим Н в ходе предварительного расследования и в судебном заседании;

- заключение судебно-медицинской экспертизы <...> от 10.01.2018г. (начата 29.12.2017г.), Н было причинено колото-резаное ранение на передней брюшной стенке слева от пупка, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Ранение было причинено незадолго до поступления в стационар (06.12.2017г.), возникло от воздействия предметом, имеющим колюще-режущие свойства, возможно – <...>, при обстоятельствах, указанных в постановлении «…нанесла один удар ножом в область живота ФИО4 В….», по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.58-59);

- протокол следственного эксперимента от 27.02.2018г. с участием подозреваемой ФИО1, защитника Холманского С.А., эксперта СМЭ Ж; ФИО2 села на диван, корпус тела повернула влево - в сторону манекена, <...> держала в правой руке, клинок ножа выступал между большим и указательным пальцами, лезвием вниз. В момент, когда манекен приблизили к ФИО2, та повернула свой корпус к манекену, руки были согнуты в локтях, и в момент когда, со слов ФИО2, ФИО4 замахнулся правой рукой, она резко выпрямила руки, но не до конца, т.е. в локтях руки были немного согнуты, клинок ножа вошел в живот ФИО4 с левой стороны. ФИО2 пояснила, что сделала только одно движение прямо, руки не поднимала и не опускала. Умышленно удар ФИО4 не наносила, а причинила телесные повреждения ФИО4, отталкивая того. Банкетка, на которой она сидела, 65-70 см высотой, в момент, когда отталкивала ФИО4, она с банкетки не вставала (т.1 л.д.65-67);

- протокол следственного эксперимента от 27.02.2018г. с участием потерпевшего Н, эксперта СМЭ Ж; Н пояснил, что у ФИО2 клинок <...> выступал между большим и указательным пальцами правой руки. Когда он подошел к ФИО1, та выпрямила руки, при этом лезвие ножа было не прямо, а немного под углом в правую сторону. Нож вошел в живот с левой стороны. Руки ФИО2 выпрямила не до конца, они оставались согнуты в локтях (т.1 л.д.68-69);

- заключение дополнительной судебно - медицинской экспертизы <...> от 01.03.2018г. (начата 28.02.2018г.), согласно которому возможность причинения ранения ФИО4 как при обстоятельствах, указанных ФИО4 при проведении следственного эксперимента (…выпрямила руки, при этом лезвие <...> было не прямо, а немного под углом в правую сторону. Нож вошел в живот с левой стороны…), так и при обстоятельствах, указанных ФИО2 при проведении следственного эксперимента (…она резко выпрямила руки, но не до конца, т.е. в локтях руки были немного согнуты, клинок ножа вошел в живот ФИО4 с левой стороны…), не исключаются (т.1 л.д.73-74),

- протокол следственного эксперимента от 16.03.2018г. с участием подозреваемой ФИО1, защитника Холманского С.А., эксперта СМЭ О, в квартире по <...>70 г.Прокопьевска; ФИО2 села за кухонный стол слева на банкетку высотой 46 см, ноги ФИО2 повернуты в сторону от стола, корпус тела повернут к столу, в правой руке находился <...>, которым ФИО2 резала овощи; подошел ФИО4 на расстояние около 43 см от нее, ФИО2 повернулась корпусом в его сторону, при этом нож оставался в правой руке, клинок ножа выступал между большим и указательным пальцами, лезвием вниз. ФИО4 замахнул рукой, ФИО2 корпус тела отвела немного назад. ФИО4 замахнулся правой рукой, сжав ее в кулак. ФИО2 в этот момент резко выпрямила руки, но не до конца, т.е. в локтях руки были немного согнуты. Руки при этом она не поднимала и не опускала, просто выпрямила прямо перед собой. Клинок ножа вошел в живот ФИО4 с левой стороны. ФИО2 пояснила, что умышленно ФИО4 удар ножом не наносила, а защищалась, попытавшись оттолкнуть того двумя руками. Высота от пола до ножа в руке ФИО2 при ударе составила около 103 см. Прилагается фототаблица (т.1 л.д.86-89),

- заключение дополнительной судебно - медицинской экспертизы <...> от 28.03.2018г. (начата 23.03.2018г.), согласно которому возможность причинения ранения ФИО4 при обстоятельствах, указанных ФИО2 при проведении следственного эксперимента (… ФИО2 повернулась, <...> оставался в правой руке, клинок выступал между большим и указательным пальцами. Лезвие ножа обращено вниз… ФИО2 резко выпрямила руки, но не до конца, т.е. в локтях руки были немного согнуты. Руки при этом она не поднимала и не опускала, просто выпрямила прямо перед собой. Клинок ножа вошел в живот ФИО4 с левой стороны….), не исключается (т.1 л.д.93-94),

- заключение комиссии экспертов <...> от 09.11.2018г. (стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, <...>

Оценивая заключения проведенных по делу вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, соответствуют собранным доказательствам, обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями соответствующих норм УПК РФ, и, согласно ч.1 ст.88 УПК РФ, оцениваются судом как относимые и допустимые. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не установлено, несущественные устранены в суде.

При оценке достоверности показаний судом учтено, что очевидцами и непосредственными участниками событий являлись двое – подсудимая ФИО1 и потерпевший Н. Остальные свидетели об обстоятельствах причинения телесных повреждений знают со слов: Т, П, Б, Н – со слов ФИО2, Н, С – со слов Н, П – со слов П (та, в свою очередь, от ФИО2). При этом показания свидетелей Т, П, Н, П, Д, А, Б в части взаимоотношений Н и ФИО2 в период, предшествующий 06.12.2017г., учитывались при производстве стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (заключение <...> от 09.11.2018г.), так же, как и копия приговора мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 10.11.2016г. - Н признан виновным в совершении 16.07.2016г. около 20 часов в квартире по <...>70 в г.Прокопьевске в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание (т.1 л.д.41). Показания свидетелей учтены так же и как сведения, характеризующие личность подсудимой и потерпевшего.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, суд отмечает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой, подсудимая обоснованно привлечена к уголовной ответственности.

Были исследованы так же объяснения ФИО1 от 06.12.2017г. с признательными показаниями о нанесении удара <...> Н – «испугавшись, что тот будет бить ее, схватила со стола в правую руку кухонный <...>, которым ударила Н в <...>» (т.1 л.д.18), «поняла, что Н будет ее бить, не хотела больше это терпеть, пыталась успокоить словами, тот надвигался на нее с разъяренным лицом, она схватила со стола кухонный <...>, которым резала продукты на салат, и нанесла один удар <...> в живот слева, тот упал… она продолжала держать <...> в руке, опасаясь, что тот снова кинется на нее, видя, что тот не встает, положила <...> на барную стойку» (т.1 л.д.22-24), указанные объяснения судом расцениваются как явка с повинной (так как, согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения), но не расцениваются как доказательства, с учетом того, что при отобрании объяснений не были соблюдены требования УПК РФ.

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение установленное предварительным расследованием событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Время и место совершения преступления определены из совокупности показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотров места происшествия, сведений в копии карты вызова скорой медицинской помощи – установлено, что оно имело место 06.12.2017г. в дневное время, но не позднее 15:15 часов, в квартире по <...>70 в г.Прокопьевске Кемеровской области.

Суд считает установленным, и сторонами не оспаривается, что телесные повреждения причинены Н именно ФИО1.

При этом сведения об отсутствии у нее умысла опровергаются анализом доказательств по делу. Суд считает установленным, что ФИО1 был нанесен именно удар <...> Н, что подтверждается объективными данными - заключением СМЭ <...> от 10.01.2018г. (начата 29.12.2017г.).

Как достоверные суд расценивает показания ФИО1 в суде 17.09.2018г., что Н пьяный, со злостью и агрессией оскорблял ее, она боялась, что тот вновь будет ее бить, насиловать, опасалась, что будет сидеть дома избитая, и 13.02.2019г. в последнем слове, когда ФИО2 пояснила, что признает, что виновата, но просила учесть и роль Н, его давление, оскорбления, рукоприкладство, избиения, изнасилования на протяжении длительного времени.

В части нанесения ФИО1 удара <...> Н суд так же как достоверные оценивает оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в суде показания потерпевшего Н от 15.01.2018г. - что ФИО2, сидя на банкетке, выставила вперед в его сторону руку, в которой был кухонный <...>, <...> вошел ему в живот слева; от 20.03.2018г. - что Сазонова ткнула его <...>. Частично подтверждая указанные показания в суде, Н не смог объяснить причину противоречий в указанных показаниях, в показаниях, которые были им даны непосредственно в судебном заседании.

Согласуются вышеуказанные показания ФИО1 и Н так же и с показаниями свидетеля Н, которая показала в суде, что ФИО2 по телефону, выразившись нецензурно, сказала, что ударила сына <...>, а сам Н в больнице рассказал ей, что ФИО2, сидя, ударила сына <...> в живот один раз; а так же подтвердила оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ свои показания от 20.03.2018г., что 07.12.2017г. позвонила ФИО2, которая сказала, что ударила Н <...>, пояснив, что у той не было выбора.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 при допросе в суде 15.06.2018г. о том, что она, сидя за столом, выпрямила руки перед собой, оттолкнула Н двумя руками раскрытыми ладонями в живот, при этом в правой руке между пальцами продолжала держать <...>; при допросе в суде 27.06.2018г. о том, что она не наносила удар Н, оттолкнула того от себя, при этом порезала нечаянно, неумышленно причинила вреда здоровью.

Суд так же критически относится к согласующимися с указанной позицией ФИО1 показаниям потерпевшего Н в суде, что ФИО2 оттолкнула его двумя руками, продолжая сидеть, удара как такового не было, и от толчка сама отстранилась от него; свидетеля Т в суде, что со слов ФИО2 - та оттолкнула Н рукой с <...> и поцарапала, и к подтвержденным ею оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаниям от 20.02.2018г. - ФИО2 сказала ей, что порезала Н <...> - оттолкнула Н, держа в руках <...>; свидетеля П в суде, что от ФИО2 узнала, что та, испугавшись, что Н хочет ее ударить, «пиханула» того двумя руками, <...> был в руке. Такие же обстоятельства были указаны при производстве следственных экспериментов Н 27.02.2018г., ФИО1 27.02.2018г. и 16.03.2018г., возможность причинения телесных повреждений при указанных обстоятельствах не исключена экспертом (заключения дополнительных СМЭ <...> от 01.03.2018г., <...> от 28.03.2018г.). Однако, указанные показания суд расценивает как способ защиты, желание уменьшить ответственность ФИО1, как ею самой, так и со стороны Н, с которым она состояла в брачных отношениях, после расторжения брака продолжала проживать совместно, со стороны Т – матери ФИО1, П – близкой подругой П.

Возникшие неприязненные отношения между ФИО2 и Н, повод для этого – беспричинный, спровоцированный Н конфликт между ними на почве ревности, нахождение ФИО2 в длительной психотравмирующей ситуации, связанной с агрессивными действиями Н, ее опасения быть избитой последним и желание избежать этого, орудие преступления – <...>, локализация нанесения удара <...> – в жизненно-важный орган – <...> подтверждают наличие у ФИО2 умысла именно на причинение Н тяжкого вреда здоровью. Тяжесть причиненного вреда здоровью, непосредственно создающего угрозу для жизни, подтверждена заключениями эксперта.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ, о чем просил защитник Холманский С.А., нет.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами противоправное поведение потерпевшего Н, явившееся поводом для преступления, что было включено судом в описание преступного деяния, так как указанное обстоятельство улучшает положение подсудимой.

Однако, не было установлено ни действий ФИО1 в состоянии необходимой обороны, ни ее превышения. Непосредственно перед нанесением ФИО1 удара <...> Н либо во время его нанесения со стороны Н не было общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; действия Н, с которым у ФИО1 был конфликт, не были неожиданными для нее - непосредственно 06.12.2017г. конфликт развивался в течение длительного периода времени – с 08 до 15 часов; она могла избежать развития конфликта иным способом.

Суд согласен с мотивированным заявлением государственного обвинителя об исключении из описания деяния ФИО1 указания на нахождение той в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что улучшает положение подсудимой, не нарушая ее право на защиту. Уменьшение объема обвинения, согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, в судебном разбирательстве допускается. Стороной защиты не заявлены возражения против изменения обвинения. Указанное изменение не влечет за собой переквалификацию деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со статьей 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (тяжкое, против личности, против здоровья), личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее и ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом учтено:

- совершение преступления впервые,

- частичное признание вины (фактическое признание того, что телесные повреждения Н причинены ее действиями, но не умышленно), искреннее раскаяние в случившемся,

- противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ),

- явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, уход за Н во время нахождения того в больнице и после этого, удовлетворение исковых требований прокурора (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ),

- ее молодой возраст,

- наличие постоянного места жительства, совпадающего с регистрацией,

- ее трудоустройство, и, кроме того, осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,

- стойкие социальные связи – мать, двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

- состояние здоровья ее и родственников, в том числе – сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- то, что она не состоит на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере,

- положительные характеристики: с места жительства - от участкового уполномоченного отдела полиции, от соседей, с места работы – ООО «Автолюкс», из детского сада, который посещают дети ФИО1, от бывшего мужа – свидетеля С, а так же сведения о положительной характеристике личности ФИО1, содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено мнение потерпевшего Н, который просил не наказывать подсудимую, так как простил ее и сам виноват. Вместе с тем, с учетом категории тяжести преступления (тяжкое), основания для прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания, не усматриваются.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание - лишение свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

При определении срока лишения свободы судом учитывается как мнение потерпевшего о наказании, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, в том числе и предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. При этом суд считает, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ – с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, суд считает, что достижение цели наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение подсудимой, с учетом характера совершенного преступления, сведений о ее личности, возраста, состояния здоровья, наличия иждивенцев, считает необходимым возложить на нее в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, способствующих исправлению.

Суд применяет наказание к подсудимой, в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

По делу прокурором г.Прокопьевска в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Кемеровской области – заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 20 099,74 рубля, затраченных на стационарное лечение Н в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» в период с 06.12.2017г. по 20.12.2017г. (т.1 л.д.126). Стоимость лечения подтверждена прилагаемыми документами.

12.04.2018г. ФИО1 произведено возмещение указанных денежных средств в полном объеме (т.1 л.д.205). Государственный обвинитель отказался от исковых требований. Производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В период с 01.11.2018г. по 15.11.2018г. ФИО1 для производства стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы находилась в ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» - т.е. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ, время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

С учетом ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и в течение испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства),

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения ФИО1, в соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ, ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания как период содержания под стражей время принудительного нахождения ФИО1 по решению суда в <...>

Вещественные доказательства:

- <...>, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прокурора г.Прокопьевска прекратить.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу (представление) в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы (представления).

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционную жалобу (представление), либо в виде отдельного заявления.

Судья: подпись Кириллова О.С.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-13-2019 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.