Решение № 2-901/2019 2-901/2019~М-732/2019 М-732/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-901/2019

Дело № 2-901/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Саткинского городского прокурора в интересах ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный консультационный центр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саткинский городской прокурор в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный консультационный центр» (далее по тексту МУП «МКЦ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 бригадой скорой помощи доставлена в приемный покой травматологического отделения ГБУЗ «Района больница <адрес>» с диагнозом: Закрытый чрезвертельный перелом правого бедра. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, было проведено две операции, в последующем рекомендован постельный режим до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась в инвалидной коляске, в настоящее время ходит с помощью медицинской металлоконструкции. Из пояснений ФИО3 было установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь через арку, расположенную между жилыми многоквартирными домами № и № по <адрес>, поскользнулась на льду и упала, самостоятельно встать не смогла, на машине скорой помощи была доставлена в медицинское учреждение. В результате полученной травмы ФИО3 длительное время испытывала сильную боль в ноге, перенесла операции, не могла передвигаться и обслуживать себя самостоятельно.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, заявлением просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика МУП «МКЦ» ФИО4 против исковых требований возражал частично, считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель третьего лица Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передвигаясь через арку, расположенную между жилыми многоквартирными домами № и № по <адрес>, поскользнулась на льду и упала. Бригадой скорой медицинской помощи, которую вызвали прохожие, она была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ «Районная больница <адрес>», где ей был установлен диагноз: Ушиб правого бедра, закрытый перелом верхней трети правого бедра. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, в последующем проходила амбулаторное лечение.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>». В связи с исполнением своих должностных обязанностей выезжала по адресу: <адрес>. По прибытию была обнаружена женщина, которая лежала на льду. Женщина поскользнулась и упала, встать самостоятельно не могла, в связи с чем, была доставлена в травматологическое отделение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при падении получила закрытый чрезвертельный перелом правого бедра, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно комиссионному акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного под аркой между жилыми многоквартирными домами № и № по <адрес>, земельный участок является придомовой территорией <адрес> согласно сведениям публичной кадастровой карты. Управление указанным домом осуществляет МУП «МКЦ».

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> следует, что собственниками помещений принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с МУП «МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и МУП «МКЦ» заключен договор управления, в соответствии с которым, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.п.10, 11 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистку придомовой территории от наледи и льда.

Вина МУП «МКЦ» заключается в том, что управляющей организацией надлежащим образом не осуществлялись работы по уборке придомовой территории от снега и наледи. Наличие наледи послужило причиной получения ФИО3 травмы. По мнению суда, между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества, оказанием услуг, связанных с работами по управлению домом, недопущению причинения вреда здоровью граждан и причинением вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинная связь.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

МУП «МКЦ» в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>, исключающих вину ответчика.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При рассмотрении дела установлено, что в результате полученной травмы ФИО3 причинен моральный вред, который выражается в причинении физической боли, ею перенесено оперативное лечение, до настоящего времени в полной мере состояние ее здоровья не восстановлено.

Свидетель ФИО пояснила, что истец после полученной травмы до мая 2019 года не могла самостоятельно передвигаться, до настоящего времени передвигается с помощью специальных приспособлений (ходунков), из квартиры никуда не выходит, жалуется на боли. До получения травмы, ФИО3 полностью себя обслуживала, делала всю домашнюю работу, ходила в магазины.

Свидетель ФИО1 пояснила, что после травмы ФИО3 перестала выходить из квартиры, сначала передвигалась в инвалидном кресле, затем с помощью ходунков. ФИО3 продолжает жаловаться на боль в бедре.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий, периода лечения, последствий травмы, с учетом личностных особенностей потерпевшей, ее возраста, степени вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 100 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает целям, для достижения которой она установлена законом.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саткинского городского прокурора в интересах ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный консультационный центр» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Чумаченко А.Ю.

Копия верна.

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова