Решение № 2-38/2024 2-38/2024(2-709/2023;)~М-681/2023 2-709/2023 М-681/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-38/2024

63RS0№-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным покупателем и признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве ответчика привлечен ПАО Банк «ФК Открытие».

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 приобрёл в собственность автомобиль Volkswagen Transporter VIN № государственный регистрационный номер В890 ОУ763.

В связи с тем, что транспортное средство было в неисправном состоянии в установленный законом срок не поставлен на учёт в органах ГИБДД.

Ремонт транспортного средства осуществлялся по мере возможности, кроме того из-за недостаточности собственных денежных средств на приобретение и ремонт автомобиля, приходилось обращаться в кредитные организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать его добросовестным покупателем транспортного средства Volkswagen Transporter VIN №, государственный регистрационный номер В890 ОУ763, признать за ФИО1 право собственности в отношении данного автомобиля. Освободить транспортное средство Volkswagen Transporter VIN № государственный регистрационный номер В890 ОУ763 от запретов на совершение регистрационных действий, установленных ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2

Истец в судебном заседании участия не принимал, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании показал, что при покупке автомобиля проверил информацию о том, что транспортное средство не находится в залоге, а также информацию об отсутствии каких-либо ограничений. Автомобиль приобрёл за 400000 рублей для работы, в сентябре 2023 года отремонтировал. При постановке на учёт узнал о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что в декабре 2022 данная автомашина сломалась, ремонтировать не было возможности, в связи с чем, он продал автомобиль. Автомобиль не был в залоге, на него наложен запрет в связи с задолженностью по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие». На момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства просрочек по кредитным обязательствам не было. В настоящее время долг не выплачивает, так как в отношении него начата процедура банкротства, назначен финансовый управляющий. Исковые требования признал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель с ПАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно направленного отзыва банк является кредитором ФИО2 на основании кредитного договора о предоставлении потребительского кредита №-АК-МСК-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком была получена исполнительная надпись нотариуса ФИО4 за № У-0000627357, на основании которой ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-33907/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

На текущую дату требование банка арбитражным судом не рассмотрено. Банк полагает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем просит отказать ФИО1 в заявленных требованиях к ПАО Банк «Открытие».

Привлеченный в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, согласно справке ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000627357 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1924122 рубля 09 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действия по реализации недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, все ограничения и запреты отменены. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены финансовому управляющему.

Привлеченный в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился, согласно направленного отзыва Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-33907/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 Как следует из выписки по кредитному счёту в период реализации автотранспортного средства, просрочки по кредитному договору, по которому в дальнейшем наложены обеспечительные меры (запрет) отсутствовали. Таким образом, можно сделать вывод о добросовестности покупателя. На основании изложенного, не возражает об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца. Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний приобрел автомобиль Volkswagen Transporter VIN № государственный регистрационный номер В890 ОУ763. Стоимость данного автомобиля по договору составляет 400000 рублей.

О возможности приобретения данного транспортного средства в указанной сумме истцом также были представлены справки 2 НДФЛ за 2022 и 2023 год, а также копии кредитных договоров.

При покупке указанного автомобиля денежные средства были уплачены в полном объеме двумя частями по 200000 рублей, что не отрицается ответчиком, автомобиль, ключи, оригинал паспорта транспортного средства передан новому собственнику, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находился, в связи с чем у истца не могло возникнуть никаких сомнений в правомерности совершаемой продавцом сделки по отчуждению автомобиля.

После приобретения автомобиля ФИО1 не поставил его на регистрационный учет в течение 10 суток, как предписано Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники"", в связи с тем, что транспортное средство было в неисправном состоянии, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Volkswagen Transporter VIN № находился на ремонте и обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе подтверждается представленным истцом актом о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о регистрации транспортного средства было отказано в регистрации, так как в отношении спорного автомобиля наложен запрет регистрационных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №-АК-МСК-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком была получена исполнительная надпись нотариуса ФИО4 № У-0000627357, на основании которой ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль не был наложен запрет регистрационных действий. Кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства просрочек по кредитным обязательствам у ФИО2 не было, что подтверждается выпиской по кредитному счету.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-33907/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Согласно ответа ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 окончено в связи с признанием должника банкротом, все ограничения и запреты отменены. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены финансовому управляющему. Следовательно, требования об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий не подлежит удовлетворению.

При этом, с учётом позиции ответчика ПАО банк «ФК Открытие», имеющихся материалов дела, иск к указанному ответчику не подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права данной стороны, поскольку ответчик ФИО2 в настоящее время признан банкротом, начата процедура реализации имущества.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятие его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание иска ответчиком ФИО7 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска одним из ответчиков.

Таким образом, суд считает, необходимым исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк « ФКОткрытие» о признании добросовестным покупателем и признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства Volkswagen Transporter VIN №, год выпуска 2006, государственный регистрационный номер В890 ОУ763.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ <...>, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на транспортное средство Volkswagen Transporter VIN №, год выпуска 2006, государственный регистрационный номер В890 ОУ763.

В удовлетворении исковых требований к ПАО Банк « ФК Открытие» и оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров