Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-168/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года п. Тазовский

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Ямкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго», филиалу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе о признании аттестации незаконной, ее результатов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылается на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она работает в филиале Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в Тазовском районе (далее – филиал Общества) в должности специалиста по договорной работе. С 9 по ДД.ММ.ГГГГ в филиале Общества проводилась плановая аттестация работников административно-управленческого аппарата, по результатам которой она была признана соответствующей занимаемой должности, однако имеющей существенные недостатки по выполнению работником своих трудовых функций вследствие недостаточной профессиональной подготовки, с последующей переаттестацией через год. Аттестационной комиссией ей было рекомендовано прохождение курсов повышения квалификации. С 10 по 14 апреля 2017 года в филиале Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе проходила аттестация работников. Решением аттестационной комиссии она была признана несоответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Считает данное решение незаконным, поскольку нарушена процедура подготовки и проведения аттестации, выводы аттестации не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В нарушение требований ч.2 ст. 81 ТК РФ Положение об аттестации административно-управленческого персонала (руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов) филиалов (управляемых обществ) АО «Ямалкоммунэнерго (далее- Положение), утверждено приказом от 03 августа 2015 года до его согласования с первичной профсоюзной организацией Общества, до настоящего времени эти недостатки не устранены. В трудовой договор не внесены изменения о возможности проведения аттестации. С Положением она не ознакомлена. График проведения аттестации не согласован с первичной профсоюзной организацией. В нарушение п. 2.15 Положения отзыв на нее представлен работником кадровой службы, а не ее непосредственным руководителем ФИО2 В отзыве не нашли отражение основные результаты ее профессиональной деятельности. В приказе в состав аттестационной комиссии не включен представитель выборного органа, в составе комиссии не было ни одного представителя филиала Общества, в составе аттестационной комиссии не было ни одного специалиста по ее профилю работы. В графике проведения аттестации не указана дата его утверждения. С тематикой предстоящего профессионального тестирования она не была ознакомлена. Аттестация проведена не тем составом комиссии, утвержденным приказом № 1-01-2017/0020/ от 07 марта 2017 года. Доказательств неисполнения ею трудовой функции вследствие недостаточной квалификации работодателем не представлено. Она имеет высшее профессиональное образование по специальности юриспруденция, дисциплинарным взысканиям не подвергалась. Ею неоднократно предпринимались попытки прохождения курсов повышения квалификации, на что имеется немотивированный отказ работодателя.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив, что в нарушение п. 2.3 Положения в составе аттестационной комиссии были работники, которые не относятся к руководящим сотрудникам. Нарушен п. 3.4.1 Положения об ознакомлении ее с документами за месяц до проведения аттестации. Ознакомлена она была только с приказом об утверждении Положения еще в 2015 году. Первым ей был задан вопрос, почему она проходит аттестацию без прохождения курсов повышения квалификации.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что проведенная в отношении ФИО1 аттестация проведена в соответствии с действующим Положением, с которым она ознакомлена 16 октября 2015 года. Результаты проведенной в 2016 году аттестации ФИО1 не обжаловала. В период с 10 по 14 апреля 2017 года ФИО1 проходила повторную аттестацию, поскольку по результатам предыдущей она была признана соответствующей занимаемой должности, однако имеющей существенные недостатки по выполнению своих трудовых функций вследствие недостаточной профессиональной подготовки, с последующей переаттестацией через год. В состав аттестационной комиссии входил председатель объединенной профсоюзной организации АО «Ямалкоммунэнерго» работников жизнеобеспечения ФИО5, следовательно график проведения аттестации был согласован с выборным органом. Отзыв на истца подготовлен непосредственным руководителем начальником отдела службы учета и реализации филиала Общества ФИО3 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав аттестационной комиссии и график проведения аттестации, в котором указаны дата, время, место проведения аттестации. С указанным приказом, как и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п. 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден новый состав аттестационной комиссии, истец ознакомлена. Согласно результатам профессионального тестирования при проходном балле 80%, истец набрала только 43,33%. Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что на простейшие вопросы ФИО1 не смогла дать полных и точных ответов, что указывает на ее непрофессионализм. В связи с чем она была признана несоответствующей занимаемой должности.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, также не согласилась с заявленными требованиями ФИО1, поддержала доводы ФИО4, дополнив, что в Обществе, филиале Общества отсутствует регламент прохождения работниками курсов повышения квалификации, переподготовки. Работники проходят обучение на основании план-графика, утверждаемого директором филиала Общества. В 2016 году ФИО1 в план-график прохождения курсов повышения квалификации включена не была. План-график обучения работников филиала Общества на 2017 год не утвержден. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 81 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале Общества специалистом по договорной работе службы учета и реализации, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом исполнительного директора АО «Ямалкоммунэнерго» № 1.30-01-2015/0114/1 от 03 августа 2015 года утверждено Положение, которое также распространяет свое действие на работников филиала Общества в Тазовском районе. Этим же приказом Положение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Положение согласовано с председателем первичной профсоюзной организации ОАО «Ямалкоммунэнерго» работников жизнеобеспечения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанное Положение, вопреки доводам истца является действующим.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из листа ознакомления, истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что ею по существу не оспаривается. Как поясняла в судебном заседании истец, с самим Положением она не ознакомлена была, вплоть до подачи иска в суд.

Согласно п. 1.9.3 Положения повторная аттестация назначается на основании результата последней аттестации, когда работнику сделаны замечания и определен срок их исправления. Может проводиться по любому из критериев, с использованием одного или нескольких методов (собеседование и тестирование)

ДД.ММ.ГГГГ в филиале Общества проведена аттестация, по результатам которой ФИО1 признана соответствующей занимаемой должности, однако имеющей существенные недостатки по выполнению своих трудовых функций вследствие недостаточной профессиональной подготовки, при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения, с последующей переаттестацией через год.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора Общества ФИО7 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в филиале Общества, назначено проведение аттестации работников, утвержден состав аттестационной комиссии, что в целом согласуется с п. 2.2, 2.3 и 3.2 Положения.

В силу п. 1.14 Положения сводный график проведения аттестации утверждается приказом Общества по согласованию с первичной профсоюзной организацией и доводится до сведения аттестуемых работников не менее чем за один месяц до начала аттестации.

Согласно п. 2.4 Положения в состав аттестационной комиссии входит представитель профсоюза, делегированный выборным органом первичной профсоюзной организации.

В выше указанном приказе в составе аттестационной комиссии представитель профсоюзной организации не указан. Сведения о согласовании графика проведения аттестации с первичной профсоюзной организацией отсутствуют.

Только 23 марта 2017 года в ходе заочного заседания профсоюзного комитета для участия в заседании аттестационной комиссии делегирована председатель первичной профсоюзной организации ОАО «Ямалкоммунэнерго» работников жизнеобеспечения ФИО5

С графиком проведения аттестации ФИО1 ознакомлена 07 марта 2017 года.

10 марта 2017 года ФИО1 уведомлена о прохождении аттестации.

23 марта 2017 года непосредственным руководителем ФИО3 на ФИО1 составлен отзыв, в котором оценена ее служебная деятельность в 4,17 баллов (достаточный уровень), соответствует занимаемой должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в состав комиссии, включен представитель профсоюзной организации, состав комиссии также претерпел изменения. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4.1 Положения работник кадровой службы филиала не менее чем за месяц до планируемой даты аттестации знакомит под роспись работников, подлежащих аттестации с Положением, приказом об утверждении Положения, приказом об аттестационной комиссии, графиком проведения аттестации, с указанием места и времени проведения аттестации, вручает именное уведомление работнику о месте и времени проведения аттестации.

Вместе с тем, сведений об ознакомлении ФИО1 с Положением под роспись не представлено. Доводы истца в этой части заслуживают внимание. Кроме того, с приказом об изменении состава аттестационной комиссии от 07 апреля 2017 года ФИО1 ознакомлена только за день до начала проведения аттестации.

Далее, в период с 10 по 14 апреля 2017 года в <адрес> проведена аттестация истца, по результатам которой ФИО1 признана не соответствующей занимаемой должности. Обобщенный показатель по результатам указан 2,98 балла, сделан по итогам профессионального тестирования 11 апреля 2017 года - количество полученных баллов 43,33% из 80% (не пройден)- и заседания аттестационной комиссии от 13 апреля 2017 года (протокол заседания).

Согласно п. 3.8.1. Положения квалификационный экзамен в виде профессионального и психологического (личностного) тестирования, как способ проверки профессиональных знаний, навыков, и личностных качеств работника обеспечивает равный и объективный подход к оценке каждого аттестуемого сотрудника. Квалификационный экзамен проводится за два дня до заседания аттестационной комиссии.

Квалификационный экзамен -профессиональное тестирование- проведено 11 апреля 2017 года, заседание аттестационной комиссии состоялось 13 апреля 2017 года, то есть менее чем за два дня.

Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.

При этом одним из основных требований к аттестации является наличие специальной организационно-правовой формы - установленные в нормативном порядке требования к порядку подготовки аттестации, наличие перечня критериев оценки работника, а также методов оценки работника по этим критериям, регламентация порядка проведения аттестации и принятия решения аттестационной комиссией.

Полнота проведения аттестации предполагает всестороннюю проверку знаний, для чего необходимо: задавать вопросы, ответы на которые выявляют достаточность или недостаточность уровня знаний, умений и навыков, необходимых для осуществления трудовых функций; проведение ревизии всех знаний работника, его достижений, упущений и их причин; отражение обсуждения имеющейся информации в протоколе, включая существо допущенных ошибок.

В тоже время из аттестационного листа истца нельзя сделать вывод о том, в чем состояла неправильность либо неполнота ответов на поставленные вопросы и насколько ответы объективно свидетельствуют о несоответствии истца занимаемой должности.

В протоколе заседания аттестационной комиссии от 13 апреля 2017 отсутствуют данные по слушанию аттестационного материала на ФИО1 без обсуждения ее профессиональных и личностных качеств применительно к ее профессиональной служебной деятельности, при наличии положительного отзыва непосредственного руководителя ФИО3, ее присутствии на заседании комиссии, сложности выполняемой ФИО1 работы, ее эффективности и результативности, без учета результатов исполнения должностной инструкции, профессиональных знаний и опыта работы, соблюдения ею ограничений, отсутствия нарушений запретов, выполнения требований к служебному поведению и обязательств. Не выяснен вопрос о причинах непрохождения курсов повышения квалификации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место именно по причине недостаточной квалификации, а не виновного нарушения трудовой дисциплины.

Данные о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей вследствие недостаточной квалификации отсутствуют.

Как указано выше, по результатам проведенной 09 февраля 2016 года в отношении ФИО1 аттестации даны рекомендации о прохождении курсов повышения квалификации.

Пунктом 1. 15 Положения предусмотрено, что результаты аттестации носят обязательный характер для всех участников.

Пункт 3.8.8 Положения гласит, что решение о направлении того или иного работника на повышение квалификации или переподготовку за счет средств Общества принимается директором филиала (управляемого Общества) с учетом рекомендаций аттестационной комиссии о данной целесообразности.

Согласно п. 5.2.1 Коллективного договора АО «Ямалкоммунэнерго» на 2016-2019 годы (далее- Коллективный договор) работодатель обеспечивает сохранение за работником среднего месячного заработка на весь период обучения при направлении его на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации с отрывом от производства.

В п. 6.2.1 Коллективного договора указано на обязанность работодателя осуществлять расходы на подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников в размере не менее 1,5 процента от фонда оплаты труда.

Пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в п.г.т. Тазовский предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать систематическое повышение деловой квалификации работников филиала Общества.

Таким образом, из анализа указанных локальных актов следует, что именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению прохождения работниками курсов повышения квалификации, переподготовки.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон, что после прохождения аттестации в 2016 году, ФИО1 курсы повышения квалификации по рекомендации аттестационной комиссии не пройдены.

В план-график по обучению работников на 2016 год филиала Общества, утвержденных директором Общества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не включена.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, должность истца в план-график по обучению работников на 2017 год филиала Общества включена. План-график направлен на согласование в исполнительную дирекцию Общества, не утвержден до настоящего времени.

Свидетель ФИО9 специалист отдела кадров филиала Общества суду пояснила, что план-график на календарный рабочий год составляется в ноябре-декабре с учетом мнения начальников отделов. После проведения аттестации в 2016 году, она довела до сведения ФИО1, что до переаттестации ей необходимо пройти обучение. В сентябре 2016 года она также подходила к непосредственному руководителю ФИО1-ФИО3, поясняла, что есть возможность внести изменения в план-график, чтобы направить ФИО1 на обучение. Она ответила, что примет решение и даст ответ. В конце 2016 года ФИО1 подходила к ней, предлагала свое обучение в конкретном учебном заведении.

В судебном заседании истец пояснила, что ею самостоятельно было выбрано учебное заведение ООО «Единый центр поддержки бизнеса» для прохождения обучения, проект договора подписан директором филиала Общества ФИО8 Однако на обучение она не была направлена.

Суду также представлены служебные записки от 02 февраля 2017 года и от 14 марта 2017 года директора филиала Общества ФИО10 на имя руководителя Департамента управления персоналом АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО11 о согласовании обучения (повышение квалификации) специалисту по договорной работе ФИО1 в связи с рекомендацией аттестационной комиссии от 09 февраля 2016 года.

Сведения об отказе ФИО1 от прохождения обучения, повышения квалификации суду не представлены.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не подлежала аттестации, поскольку работодателем не выполнена обязанность о направлении ее на повышение квалификации, рекомендации аттестационной комиссии не выполнены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что проведенная в отношении истца аттестация проведена с нарушением действующего у работодателя Положения о процедуре проведения таковой, и соответственно результаты данной аттестации не могут быть признаны законными и обоснованными. Исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. С ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать процедуру аттестации в отношении ФИО1 от 13 апреля 2017 года незаконной, итоги аттестации о несоответствии ФИО1 занимаемой должности недействительными.

Взыскать с Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда ЯНАО через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Маркман

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь О.В. Ямкина