Приговор № 1-120/2024 1-841/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-120/2024

Дело № 1-120/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 января 2024 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Баженова Л.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Золотухиной Л.Г.,

при секретаре Гараевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... находящейся по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке 4 этажа во 2 подъезде <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к полицейскому ОР ППС ОМВД России по Советскому району г. Томска А, находящемуся в форменном обмундировании и назначенному на указанную должность приказом № 732л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и находящемуся, в силу п. п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. п. 4.20, 4.24, 4.26, 6.11.1 и 6.11.5.2 должностного регламента, при исполнении своих должностных обязанностей и являющегося представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с законными действиями А по проверке сообщения о происшествии по адресу: <адрес>, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Томска, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья А, нанесла один удар ладонью руки в область лица и один удар ногой в область живота А, причинив последнему морально-нравственные страдания и физическую боль, не повлекшую образование телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении указанного судом преступления фактически не признала, указав, в том числе на предварительном следствии из оглашенных показаний (л.д. 131-134), которая она подтвердила в судебном заседании, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ ее бывший сожитель причинял ей телесные повреждения в квартире по месту ее жительства, в связи с чем, ее малолетним сыном были вызваны сотрудников полиции, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ прибыли, громко стучали в дверь квартиры и на просьбы подсудимой, которым она сообщила об отсутствии необходимости в их помощи, не уходили, продолжая стучать в дверь, после чего, она открыла дверь и в ходе обоюдного конфликта, ругаясь на стоявших на площадке мужчин, замахнулась на одного из них ногой, потому что они препятствовали закрытию двери, но тот схватил ее за ногу, отчего она упала. Намерений наносить удары А она не имела, умышленных ударов рукой и ногой ему не наносила и не была уверена, что это сотрудники полиции, которые не предъявляли удостоверения. Принесла извинения в судебном заседании потерпевшему.

Допросив потерпевшего, свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд считает вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего А, который в судебном заседании показал, что состоял в должности полицейского ОР ППСП ОМВД и ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут из ДЧ ОМВД по Советскому району поступило сообщение от ребенка об избиении его матери сожителем по адресу: <адрес> Прибыв по указанному адресу с напарником Д, позвонили в домофон квартиры, который никто не открыл. После звонка в одну из соседних квартир им открыли дверь в подъезде. При неоднократных звонках в <адрес> дверь также не открывали, были слышны перемещения людей. Они начали стучать в дверь. К двери подошла женщина, которой было сообщено о прибытии сотрудников полиции. Женщина первоначально отказывалась открывать дверь, затем, выйдя на площадку, сразу начала выражаться нецензурной бранью и попыталась ударить его по лицу. На просьбы успокоиться не реагировала и вновь замахивалась на него руками, не доставая до лица, после чего нанесла ему удар ногой в область живота, от чего он испытал физическую боль, пытался пресечь ее действия, удерживая женщину за ногу, отчего та упала. Поднявшись, женщина зашла в квартиру и продолжила выражаться нецензурной бранью. Он сделал повторное предупреждение, в этот момент женщина вновь подошла к нему и нанесла удар ладонью правой руки в область его лица, от чего он также испытал физическую боль. Сами они подсудимую на конфликт не провоцировали, применил удержание подсудимой после нанесения ему ударов рукой и ногой, с целью предотвращения дальнейших агрессивных физических действий в его адрес подсудимой, находящейся в неадекватном состоянии, был удивлен подобной агрессивной реакции женщины, к которой ехали на помощь. Находились они с ФИО2 в форменном обмундировании, представились подсудимой сотрудниками полиции, вели запись действий подсудимой на видеорегистратор и, убедившись со слов подсудимой и ее ребенка, что в квартире они одни, уехали с адреса, написав в дальнейшем рапорта.

Показаниями свидетеля Д – полицейского ОР ППСП ОМВД, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут находился на службе со своим напарником А, с которым прибыл по адресу <адрес> Дверь квартиры никто не открывал и они стали стучаться. Подошла женщина к двери, и они пояснили, что являются сотрудниками полиции. Женщина распахнула дверь, вела себя неадекватно, попыталась ударить А рукой по лицу, выражаясь нецензурной бранью. После чего женщина замахнулась вновь на А руками, но не достала до лица, и нанесла А удар ногой в область живота. В момент нанесения удара А схватил женщину за ногу, отчего та упала. Поднявшись, продолжила выражаться нецензурной бранью и нанесла удар ладонью своей правой руки в область подбородка А. После нанесения удара А применил к женщине загиб руки за спину и завел женщину в квартиру (том № 1 л.д. 43-46).

Показаниями свидетеля Г, который в ходе следствия показал, что проживает по <адрес> проживает девушка с ребенком, из данной квартиры часто исходит шум (том № 1 л.д. 73-76).

Показаниями свидетеля В, который в ходе следствия показал, что проживает по <адрес> проживает девушка, которая имеет скандальный характер и часто из квартиры доносится шум. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему стучались сотрудники полиции (том № 1 л.д. 77-80).

Показаниями свидетеля Б – заведующей отделом ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», которая в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ назначалась и проводилась экспертиза в отношении А (том № 1 л.д. 90-93).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами в томе № 1, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра лестничной площадки подъезда <адрес> (с приложением фототаблицы), в ходе которого зафиксирована общая обстановка, соотносящаяся с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения по делу (л.д. 22-33).

Выпиской из приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и должностным регламентом А, назначенного на должность полицейского ОР ППС ОМВД РФ по Советскому району г. Томска (л.д. 49, 51-60).

Выпиской из приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и должностным регламентом Д как назначенного на должность полицейского ОР ППС ОМВД РФ по Советскому району г. Томска (л.д. 61, 63-70).

Заключением эксперта №, об имевшем месте обращении ДД.ММ.ГГГГ и осмотре А, без обнаружения видимых телесных повреждений (л.д. 85-88).

Протоколом выемки у А диска с видеозаписью (л.д. 97-100) и протоколом ее осмотра, где зафиксировано агрессивное поведение ФИО1, которая применяла указанное выше насилие в отношении сотрудника полиции, имевшего нагрудный видеорегистратор (л.д. 102-105).

Оценивая показания потерпевшего А, свидетелей Д, Г, В и Б, изложенные выше письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела и признания подсудимой виновной в совершении установленного деяния.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, осознавая, что перед ней находится должностное лицо правоохранительного органа - представитель власти А, в связи с исполнением указанным сотрудником полиции своих должностных обязанностей при проверке сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Томска, применила к А насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом подсудимая доподлинно осознавала, что совершает общественно опасные действия, предвидела и желала наступления от них общественно опасных последствий, носивших адресный в отношении потерпевшего характер, с неоднократным применением к последнему физических усилий и причинением физической боли, путем акцентированного нанесения удара ладонью руки в область лица и удара ногой в область живота потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий, осмотра соответствующей видеозаписи совершения подсудимой преступления.

В судебном заседании установлено, что между действиями - ударами подсудимой и установленными последствиями в виде физической боли для А имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается последовательными показаниями самого потерпевшего, его свидетеля – напарника, которые суд признает достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, в части значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, и с письменными материалами уголовного дела, которым не доверять у суда оснований нет.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля -сотрудников полиции не установлено.

К соответствующей версии подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, в части отрицания факта умышленного нанесения ударов потерпевшему и ее не осведомленности, что последний являлся сотрудником полиции, суд относится критически, как избранной с целью защиты от предъявленного обвинения и опровергаемой последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего и свидетеля – очевидца преступления, осмотром видеозаписи с регистратора А, при этом в собственных показаниях на предварительном следствии ФИО1, соглашаясь с ними в суде, также указывала на свою осведомленность, что к ней приехали в форменной обмундировании именно сотрудники полиции, в связи с их неоднократными вызовами ее сыном.

Суд учитывает, что при рассматриваемых обстоятельствах А, как представитель власти – сотрудник полиции, обладал распорядительными полномочиями в отношении ФИО1, не находящейся от него в служебной зависимости, что было доподлинно известно подсудимой, отказавшейся выполнять какие-либо требования, несмотря на соответствующие предупреждения.

Примененное подсудимой насилие суд расценивает как не опасное для жизни и здоровья, поскольку оно только причинило ему физическую боль без иного вреда здоровью.

Осознанный характер действий подсудимой в момент совершения ей установленного судом деяния, ее возможность ориентироваться в окружающей обстановке, на освещенном месте - лестничной площадке и производить активные действия, не вызывают у суда сомнений.

Оконченный состав совершенного деяния, мотив на его совершение у подсудимой, как вызванный наличием личных неприязненных отношений к потерпевшему, в связи с исполнением последним своих обязанностей представителя власти, не вызывает сомнений.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, вместе с тем, не судима и социально адаптирована, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, кроме того, принесла извинения потерпевшему в судебном заседании, имеет малолетнего ребенка, что, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, при отсутствии отягчающих.

С учетом поведения подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой как в момент совершения ей преступления, так и в настоящее время.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, без применения положений ст. ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

В то же время, находя возможным исправление ФИО1 без реального отбывания данного вида наказания, суд применяет в отношении неё положения ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию, с возложением на осужденную ряда обязанностей, способствующих её исправлению.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда 2 раза в месяц являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, а именно: диски с видеозаписями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступило в законную силу 07.02.2024. Опубликовать 09.02.2024