Решение № 2-2173/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-2173/2019;)~М-2276/2019 М-2276/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2173/2019

№ 2-85/2020

УИД 26RS0024-01-2019-003987-38

Мотивированное
решение

составлено 22.07.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Чурюмовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Согласно договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является субарендатором земельного участка площадью 964 кв.м. по адресу: <адрес>, части выделов 55,60,65 (т.1 л.д. 205-207).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку винтовых свай ИП ФИО3- « Исполнитель» должен был выполнить по заданию заказчика ФИО1 поставку и монтаж «сваи винтовой Ф-108мм под проект дома из оцилиндрованного бревна Ф-200мм, 12,0х10,15м» в срок 07.04.2017г. по 15.04.2017г. (т.1 л.д. 180-181)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 – «Исполнителем», с одной стороны и ФИО1 – «Заказчиком», с другой стороны, был заключен Договор № на производство и монтаж сборного деревянного строения, в соответствии с условиями которого «Исполнитель» по заданию «Заказчика» принял на себя обязательства по поставке и монтажу изделий из древесины «Сруб из оцилиндрованного бревна д-200 мм хвойных пород, естественной влажности, габаритами 12х0.15 метра» для строительства деревянного строения – Гостиницы по адресу: <адрес> в оговоренный договором срок – с 12.05.2017г. по 12.09.2017 года, в соответствии со сметой, с указанием количества, цены, наименования товара, услуг, планировки и видов поставляемых товара, указанных в приложении № 1, № 2 (т.1 л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 – «Исполнителем», с одной стороны, и ФИО1 – «Заказчиком», с другой стороны, был заключен Договор № № на производство и монтаж окон, кровельного покрытия, отделочных работ для строительства деревянного строения – Гостиницы в срок – с 08.09.2017 по 08.11.2017 года, в соответствии со сметой, с указанием количества, цены, наименования товара, услуг поставляемого товара, указанных в приложении № 1, № 2 (т.1 л.д.14-17,24-28).

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в процессе слушания дела. Из него следует, что 12 мая 2017 года, а так же ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры, согласно которых ИП ФИО3 должен был выполнить по заданию Заказчика поставку и монтаж изделий из древесины «Сруб из оцилиндрованного бревна д-200 мм из хвойных пород, естественной влажности, габаритами 12x10.15 метра» для строительства деревянного строения «Гостиница».

Согласно п. 3.1.1. Договоров, Исполнитель обязался выполнить все работы в объеме и в срок, предусмотренный Договором и сдать Заказчику «Гостиницу» в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

П. 3.1.2. Договоров обязывает Исполнителя производить работы качественно, в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, нормами и правилами.

Как видно из п. 1.3. Договоров, все способы выполнения работ и технические решения «Исполнителя» должны соответствовать проекту, строительным нормам и правилам, установленным нормативными актами и законодательством РФ.

Указывает, что исполнитель ИП ФИО3 свои обязательства в полном объеме не выполнил.

ФИО1, являясь заказчиком, неоднократно обращалась к исполнителю с просьбой устранить имеющиеся нарушения в строительстве срубов, однако, по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 своих обязательств по Договорам не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о выплате уплаченных истцом ФИО1 денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия вернулась без вручения адресату.

Заказчик принял все необходимые меры для исполнения Договоров, что подтверждается полной оплатой работ исполнителя.

На неоднократные обращения заказчика к исполнителю, тот не отреагировал, в связи с чем, ФИО1, через своего представителя ФИО5 обратилась в Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» с запросом соответствия возведенных объектов строительно-техническим нормам и правилам, а так же соответствия Договору на производство и монтаж сборного деревянного строения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию, возведенные объекты - два сруба из оцилиндрованного бревна д-200 мм из хвойных пород, естественной влажности, габаритами 12x10.15 метра, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам: ГОСТ 5600-50 «Дома деревянные жилые заводского изготовления. Детали. Сечения заготовок, их назначение, приемка, хранение и транспортирование». ТУ 3- 18.2-00108915-92 «Комплекты деталей и узлов сборных деревянных домов из оцилиндрованных бревен». ТУ 3-18.2-92 «ТУ на изготовление заводского комплекта деталей и узлов сборных деревянных домов из оцилиндрованных бревен». ТУ 56 РСФСР 461-04-91 «Срубы домов деревянные каркасного и рубленого типов». ТУ 5362-001-31037037-94 «Дома деревянные, рубленые». ТУ 5362-001-33188639-94 «Дома жилые, деревянные, рубленые» а так же п. 1.3 Договора № 01/12/05 от 12.05.2017 г.

Определением Невинномысского городского суда от 13.01.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводами которой явилось: отсутствие внезапного разрушения срубов с характеристикой их, как ограниченно работоспособное состояние, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил и нормам сруба (чзу 1), качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил и нормам сруба (чзу2), качество выполненных строительно-монтажных работ чзу1 и чзу2 не соответствует условиям Договора по срубам, так как в основных несущих и ограждающих конструкциях строений имеются вертикальные отклонения винтовых свай, превышающие допустимые нормы, стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков в отношении сруба на чзу1 составляет 290 702 рубля, стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков в отношении сруба на чзу2 составляет 251 293 рубля.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, считает, что ответчиком причинен моральный вред. Сослалась при этом на то, что, истец, являясь заказчиком, неоднократно обращалась к исполнителю с просьбой устранить имеющиеся нарушения в строительстве срубов, однако, по настоящее, время ИП ФИО3 своих обязательств по Договорам не исполнил, досудебную претензию проигнорировал, не предпринял действий по урегулированию возникшего спора путем заключения мирового соглашения, что подтверждено заключением эксперта.

А поэтому просит :

-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в её пользу стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков в отношении сруба, расположенного: <адрес>, части выделов 55, 60, 65, кадастровый номер № чзу1 в размере 290 702 рубля 00 копеек., а в отношении сруба чзу2, расположенного по тому же адресу, кадастровый номер № в размере 251 293 рубля 00 копеек.

-проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые согласно расчета суммы уточненного иска в размере 27683 рубля 00 копеек начиная с 04.09.2019 года по день вынесения решения судом,

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.,

-издержки, связные с рассмотрением дела в размере 204 099 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 доводы доверителя, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что гостиницы начали эксплуатироваться через год после установки срубов, что бетонные отмостки вокруг них действительно не установлены, так как истец не знала о необходимости проведения этих работ.

Ответчик ФИО3 и его представитель Чурюмова А.Е. исковые требования не признали, поддержали письменные возражения. Из них следует, что срок выполнения работ и поставки изделий был осуществлен в пределах установленного Договором срока – с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сметой, с указанием количества, цены, наименования товара, услуг, планировки и видов поставляемых товара, указанных в приложении № 1, № 2, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Оплата выполненных работ в размере 1563000 рублей производилась «Заказчиком» поэтапно.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 – «Исполнителем», с одной стороны, и ФИО1 – «Заказчиком», с другой стороны, был заключен Договор № на производство и монтаж окон, кровельного покрытия, отделочных работ. В соответствии с указанным договором «Исполнитель» по заданию «Заказчика» принял на себя обязательства по производству и монтажу окон и кровельного покрытия для строительства деревянного строения – Гостиницы.

Срок выполнения работ и поставки изделий так же был осуществлен в пределах установленного Договором срока – с 08.09.2017 по 08.11.2017 года, в соответствии со сметой, с указанием количества, цены, наименования товара, услуг поставляемого товара, указанных в приложении № 1, № 2, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Оплата выполненных работ в размере 840980рублей так же производилась поэтапно, из которых денежные средства в сумме 150980 рублей были оплачены «Заказчиком» «Исполнителю» по факту завершения работ и поставки материалов.

С момента заключения указанных выше Договоров, а так же в период их действия, согласование всех возникающих вопросов относительно предмета Договоров происходило между «Заказчиком» и «Исполнителем» как при непосредственном личном общении, так и при постоянном общении с представителем «Заказчика» посредствам телефонной связи и электронной почты.

Ни устных, ни письменных претензий, относительно выполненных работ и поставленных материалов, в адрес «Исполнителя» со стороны «Заказчика» не поступало.

О наличии претензии о возмещении денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ИП ФИО3 узнал непосредственно из искового заявления, поступившего в его адрес 09.12.2019 года.

В материалах данного гражданского дела имеется Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное Бюро независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» г. Минеральные Воды по состоянию на 25.12.2018 года.

Согласно сделанным экспертом выводам, техническое состояние обследуемого строения может быть признано как ограниченно-работоспособное техническое состояние -категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости), что, полагают, не соответствует доводам, указанным ФИО1 в исковом заявлении.

Кроме того, имеющаяся в сети Интернет информация, так же полностью подтверждает незаконность и необоснованность заявленных истцом ФИО1 требований. Так, согласно имеющимся сведениям сайта, спорный объект, как и изначально планировалось «Заказчиком» - истцом ФИО1, эксплуатируется по своему назначению и имеет название «Эко-отель AURA», расположен в селе Архыз, в 9 км от горнолыжного подъемника «Молочная дорога», построен в 2018 году. Восторженные отзывы, оставленные посетителями отеля, начиная с октября месяца 2018 года и по сегодняшний день, свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий в использовании спорного объекта по его прямому назначению и, полагают, подтверждают незаконность и необоснованность заявленных истцом ФИО1 исковых требований. Спорный объект, именно как отель, эксплуатировался на протяжении двух лет и продолжает эксплуатироваться по сегодняшний день.

Указанные доводы, полагают, свидетельствуют об отсутствии со стороны ИП ФИО3 каких-либо нарушений условий ранее заключенных между ним и истцом ФИО1 договоров, выразившихся, по мнению истца, в неполном объеме выполненных им обязательств.

Считают, что это свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1

Кроме того, полагают, что истцом предъявлены требования за пределами гарантийного срока, предусмотренного договорами в один и два года, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта-строителя ФИО6, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и, в том числе, заключение основной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматриваемые по настоящему делу обязательства регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о подряде и, в частности, строительном подряде.

Так, ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из материалами дела следует, что качество выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером № чзу1 и чзу 2 не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций возведенных ответчиком строений – срубов, расположенных по адресу: <адрес> части выделов 55, 60, 65 кадастровый номер № характеризуется как ограниченно работоспособное состояние, угроза внезапного разрушения строений отсутствует, соответственно, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан (т.2 л.д. 52-53).

Аналогичный вывод об ограниченно работоспособном состоянии построенных ИП ФИО3 срубов сделан и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию ( т.1 л.д. 57).

Из пояснений сторон, представленных суду договоров, заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП ФИО3 выполнил на земельном участке с кадастровым номером № чзу 1 нижеследующие работы:

-монтаж винтовых свай;

-монтаж деревянного сруба из цилиндрованного бревна ф 200 мм хвойных пород, естественной влажности, габаритными размерами 12 м х 10,15 м, с монтажом междуэтажных перекрытий и покрытия;

- монтаж кровельного покрытия из металлочерепицы с монтажом стропильной системы кровли;

- монтаж металлопластиковых оконных блоков;

- шлифовку и окраску стен из бревна. ( т.2л.д.27,136)

То есть ИП ФИО3 в рамках заключенных Договоров не выполнял монтаж внутренних перегородок и монтаж внутренних дверных блоков, также в его обязательства не входило устройство бетонной отмостки по периметру наружных стен гостиницы ЧЗУ-1.

В соответствии с п.1.3 Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку винтовых свай, № от ДД.ММ.ГГГГ. на производство и монтаж сборного деревянного строения, № на производство и монтаж окон, кровельного покрытия, отделочных работ для строительства Гостиницы предусмотрено, что «Все способы работ и технические решения «Исполнителя» должны соответствовать проекту, строительным нормам и правилам, установленным нормативными актами и законодательством Российской Федерации».

П. 3.1.2. Договоров обязывает Исполнителя производить работы качественно, в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, нормами и правилами.

Судебным строительно-техническим экспертом были выявлены нижеследующие отступления при возведении сруба на земельном участке с кадастровым номером № чзу 1:

- отсутствие регулировки винтовых домкратов в процессе усадки сруба (лист 30 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

- отклонение стен от вертикали, превышающие предельно допустимые нормы ( лист 30 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.)

- конструктивные недостатки, допущенные при устройстве несущих конструкция кровли;

- неравномерная усадка деревянных конструкций сруба, наружных и внутренних стен;

- наличие глубоких неизолированных пропилов в несущих конструкциях внутренних стен при устройстве внутренних каркасных перегородок;

- отсутствие обсадных коробок при монтаже внутренних дверных блоков;

- отсутствие наружной водоотводящей отмостки по периметру наружных стен сруба.

Согласно заключения судебной экспертизы, все вышеперечисленные отступления оказывают негативное воздействие на деформативность несущих и ограждающих конструкций возведенного сруба.

На период проведения осмотра судебным экспертом, в котором принимали участие обе стороны было установлено, что в рассматриваемом строении гостиницы (чзу1) имеются значительные искривления стен по вертикали как в уровне первого, так и в уровне второго этажа, максимальное отклонение стен от вертикали от нижнего венца (уровень пола первого этажа) до верхнего венца (уровень покрытия над вторым этажом) составляет до 0,20м (200 мм).

Основными причинами наличия деформаций в несущих конструкциях стен деревянного сруба эксперт отмечает:

1.Неравномерная усадка внутренних и наружных стен, вызванная разным температурно-влажностным режимом внутри здания и снаружи, внутренние помещения гостиницы отапливаются электрическими обогревателями;

2.Отсутствием регулировки компенсаторов усадки - винтовых домкратов, что приводит к перераспределению нагрузок от кровли только на наружные несущие стены, так как внутренние стены в связи с наличием отопления во внутренних помещениях усыхают быстрее, чем внешние;

3.Несущие деревянные конструкции кровли жестко закреплены между собой и не способны в узловых соединениях взаимно перемещаться, т.е. исключать перераспределение нагрузок с внутренних несущих стен, на которые они опираются, на наружные, что приводит к выгибу стен наружу, о чем свидетельствует наличие максимальных деформаций в верхней части наружных стен.( т.2 л.д.137)

Отклонения стен сруба в размере 0,00 (0,00мм) - 0,20м (200мм) превышает предельно допустимые нормы согласно требований п.8.1.7 СП 70 13332012 « Несущие и ограждающие конструкции» «Допуски и отклонения, характеризующие точность строительных и монтажных работ, регламентируются в ППР в зависимости от заданного класса точности (определяемыми функциональными, конструктивными, технологическими и экономическими требованиями, видом ограждающих конструкций) и определяются по ГОСТ 21779. (т.2 л.д.33)

Регулировка винтовых домкратов в период активной усадки сруба от усушки древесины Договором № 01/12/05 от 12.05.2017 года не оговорены (см. том 1 листы 18-21). А поэтому судебный эксперт сделал правильный вывод о том, что их регулировка должна была производиться в рамках технического обслуживания строения, согласно «Правил технической эксплуатации гостиниц и их оборудования» (приложение к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 04.08.1981 года № 420):

- п.1.1 «Задачей технической эксплуатации гостиничного фонда является обеспечение исправного состояния конструкций, частей зданий и инженерного оборудования гостиниц и бесперебойной их работы в пределах не менее нормативного срока службы, своевременное выполнение планово предупредительного ремонта, обеспечение надлежащего благоустройства и санитарно-технического состояния зданий и прилегающего к ним участка»;

П. 2.19 «Во время осмотра деревянных стен следует проверять состояние окладных венцов, нижней обвязки и нижних концов строек каркаса, наружных углов, подоконных и верхних (под покрытиями) участков стен, пазов между венцами и стыков между щитами, гидроизоляционного слоя между каменным цоколем и стеной, сливов, частей стен в местах расположения водопроводных и канализационных труб и санитарно-технических приборов, а также мест, где наблюдаются повышенная воздухопроницаемость, промерзание или сырость». То есть обязанность регулировки домкратов в данном случае возлагается на истца, поскольку представленными договорами она на ответчика не возлагалась.

Из трех выше представленных причин наличия деформаций в стенах сруба одна - конструктивный недостаток в несущих конструкциях кровли, возникла по вине производителя работ - ИП ФИО3, которая, явилась, в том числе, причиной деформаций в несущих конструкциях стен деревянного сруба.

При этом, экспертом выполнен проверочный расчет несущей способности деревянных конструкций кровли в условиях действующих нагрузок.

Из вышеприведенного расчета следует, что в условиях отсутствия стяжки между стропилами и жестком их соединении с конструкциями стен происходит их прогиб, усилия от которого передаются на наружные стены, что приводит к их деформации. (т.2 л.д.137-143)

Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о том, что выявленные отступления являются следствием конструктивных недостатков несущих конструкций кровли, допущенных ИП ФИО3 и следствием неправильной эксплуатации здания в период активной его усадки вследствие усушки древесины (отсутствие регулировки винтовых домкратов, отсутствие обсадных коробок внутренних дверных блоков, разный температурно-влажностный режим эксплуатации конструкций, неизолированные монтажные швы при устройстве каркасных перегородок).

В связи с тем, что при рассмотрении дела стороны не представили проектные данные о качественном и количественном составе нагелей в несущих конструкциях стен сруба, а также отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие факт монтажа определенного количества нагелей в стенах сруба, то эксперту не представилось возможным проверить расчет степени негативного воздействия неравномерной усадки внутренних и наружных стен, вызванной разными температурно-влажностными режимами внутри здания и снаружи, так как внутренние помещения гостиницы отапливаются электрическими обогревателями, точный период установки обогревательных приборов также определить не возможно.

А поэтому суд соглашается с предложенным судебным экспертом вариантом возмещения причиненного истцу ущерба по распределению затрат на устранение выявленных нарушений в отношении рассматриваемого сруба на земельном участке с кадастровым номером № чзу 1, определенного локальным сметным расчетом № 1 (см. приложение № 5 к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 290 702 рубля, следующим образом.

Стоимость возмещения ущерба по устранению конструктивных дефектов несущих конструкций кровли в размере 103 051 руб. (затраты по разделу 1 локального сметного расчета № 1) + 2 061 руб. (непредвиденные затраты 2%) + 1435 руб. (компенсация на уплату НДС в размере 20%) = 106 547 рублей следует взыскать с ИП ФИО3, производившего установку кровли.

Стоимость затрат на устранение искривления стен следует возложить на ИП ФИО3 и ФИО1, в равных долях, т.е. 50% от общей стоимости затрат в размере 178 666 руб. (затраты по разделу 2 локального сметного расчета № 1) на ИП ФИО3 - 178 666 руб. х 50%/100% = 89 333 руб. + 1787 руб. (непредвиденные затраты 2%) + 958 руб. (компенсация на уплату НДС в размере 20%) = 92 078 рублей, на ФИО1 - 178 666 руб. х 50%/100% = 89 333 руб. + 1787 руб. (непредвиденные затраты 2%) + 957 руб. (компенсация на уплату НДС в размере 20%) = 92 077 рублей.

Общая стоимость затрат на устранение выявленных нарушений в срубе на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:185/1 чзу 1, возлагаемая на ИП ФИО3 составит 106 547 руб. + 92 078 руб. = 198 625 рублей.

Таким образом, учитывая требования ст. 404 ГК РФ о том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом предъявлены требования за пределами гарантийного срока, предусмотренного договорами в один и два года, не основаны на законе, то есть вышеприведенных нормах.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 724 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с п.п.5.1 Договоров № на производство и монтаж сборного деревянного строения, № на производство и монтаж сборного деревянного строения от ДД.ММ.ГГГГ. и № на производство и монтаж окон, кровельного покрытия, отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приемка изготовленной продукции, выполненных работ оформляется актом приемки-передачи товара, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 4). Договорами установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Надлежаще оформленные акты приемки- передачи суду не представлены, поскольку истцом не подписаны, подписаны только ФИО3 (т.2 л.д.112,113,114).

В имеющиеся актах приемки-передачи какая-либо отметка об отказе заказчика подписать акт, причины такого отказа в подписании акта, отсутствует. Тем самым подтверждаются доводы представителя истца о том, что акты приемки-передачи истцу не предоставлялись, что на момент окончания сроков по договорам на объектах имелись недоделки.

В силу заключенных договоров акт приемки-передачи является неотъемлемой частью договора, который признается таковым в соответствии со ст.420 ГК РФ как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

То есть результаты работы надлежащим образом заказчиком приняты не были и фактически отсутствуют, а выполненные ответчиком работы нельзя считать принятыми.

Кроме того, названными договорами, их пунктами 6.2 «Исполнитель» гарантирует гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта 12 месяцев, согласно законодательству Российской Федерации, п. 6.2.2. - на «работы по возведению стенового комплекса и стропильной конструкции 24 месяца( неравномерная усадка сруба более 120 мм). При наличии Акта приемки фундаментного основания исполнителем. И отсутствии просадки фундаментного основания» (т.1 л.д.15,19). Акт приемки фундаментного основания отсутствует, суду представлен не был. В связи с этим в силу п.2 ст. 724 ГК РФ следует признать отсутствующими в рассматриваемых договорах гарантийных сроков на работы по возведению стенового комплекса и стропильной конструкции, то есть кровли.

В связи с этим подлежит применению срок предъявления требований, предусмотренный п.2 ст. 724 ГК РФ о том, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Указанные требования были предъявлены истцом ответчику 21.08.2019г., отправленной через почту России в виде претензии, которая 04.10.2019г. возвратилась обратно. ( т.1 л.д.31-33, 37,38, 39, 40).

А поэтому срок предъявления истцом требований к ответчику, связанных с недостатками результатов работы, является соблюденным.

В соответствии с пояснениями сторон, представленными в материалах дела договорами, заключениями судебной экспертизы, ИП ФИО3 также выполнил на земельном участке с кадастровым номером № чзу 2 нижеследующие работы:

- монтаж винтовых свай;

- монтаж деревянного сруба из цилиндрованного бревна ф 200 мм хвойных пород, естественной влажности, габаритными размерами 12 м х 10,15 м, с монтажом междуэтажных перекрытий и покрытия.

То есть ИП ФИО3 в рамках заключенных с ним Договоров на указанном земельном участке с кадастровым номером № чзу 2 не выполнял монтаж внутренних перегородок, монтаж наружных и внутренних дверных блоков, монтаж оконных блоков, монтаж кровли, и в его обязательства не входило устройство бетонной отмостки по периметру наружных стен.

В соответствии с п.1.3 Договоров № 01/06/04 от 07.04.2017г. на поставку винтовых свай, № от ДД.ММ.ГГГГ г. на производство и монтаж сборного деревянного строения, для строительства Гостиницы предусмотрено, что «Все способы работ и технические решения «Исполнителя» должны соответствовать проекту, строительным нормам и правилам, установленным нормативными актами и законодательством Российской Федерации».

П. 3.1.2. Договоров обязывает Исполнителя производить работы качественно, в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, нормами и правилами.

Судебным строительно-техническим экспертом были выявлены отступления при возведении сруба на земельном участке с кадастровым номером № чзу2.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером № чзу 2 не соответствует требованиям строительных норм и правил и нормам сруба в части имеющихся отклонений винтовых свай, превышающих предельно допустимые нормы согласно п. 15.5.7 СП 50-102-2003 « Проектирование и устройство свайных фундаментов» и стен, превышающих предельно допустимые нормы согласно п.8.1.7 СП 70.13330.2012 « Несущие и ограждающие конструкции».

Регулировка винтовых домкратов в период активной усадки сруба от усушки древесины Договором № от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены (см. том 1 листы 18-21 материалов гражданского дела№ 2-85/20), соответственно их регулировка должна была производиться в рамках технического обслуживания строения истцом, согласно «Правил технической эксплуатации гостиниц и их оборудования» (приложение к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 04.08.1981 года № 420):

В исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определены основные причины наличия деформаций в несущих конструкциях стен деревянного сруба:

- неравномерная усадка внутренних и наружных стен, вызванная разным температурно-влажностным режимом внутри здания и снаружи, внутренние помещения гостиницы отапливаются электрическими обогревателями;

- отсутствие регулировки компенсаторов усадки - винтовых домкратов, что приводит к перераспределению нагрузок от кровли только на наружные несущие стены, так как внутренние стены в связи с наличием отопления во внутренних помещениях усыхают быстрее чем внешние;

- несущие деревянные конструкции кровли жестко закреплены между собой и не способны в узловых соединениях взаимно перемещаться, т.е. исключать перераспределение нагрузок с внутренних несущих стен, на которые они опираются, на наружные, что приводит к выгибу стен наружу, о чем свидетельствует наличие максимальных деформаций в верхней части наружных стен.

Из трех выше представленных причин наличие деформаций в стенах сруба не является следствием нарушения технологии выполнения работ по монтажу конструкций сруба, выполненных ИП ФИО3, поскольку монтаж кровли чзу 2 ФИО3 не выполнял.

Судебный эксперт, при этом, сделала вывод о том, что выявленные отступления при возведении сруба расположенного по адресу: <адрес> части выделов 55, 60, 65 кадастровые номера № чзу 2 являются следствием неправильной эксплуатации здания в период активной его усадки вследствие усушки древесины (отсутствие регулировки винтовых домкратов, разный температурно-влажностный режим эксплуатации конструкций, неизолированные монтажные швы при устройстве каркасных перегородок), конструктивные недостатки допущенные при возведении кровли собственником сруба. (т.2 л.д.148)

А поэтому ИП ФИО3 не должен нести материальную ответственность за деформации в верхней части наружных стен гостиницы ЧЗУ-2.

В то же время, качество выполненных строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером № чзу 2 не соответствует требованиям строительных норм и правил и нормам сруба в части имеющихся отклонений винтовых свай, превышающих предельно допустимые нормы.

Как указано в исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (см. лист 39 экспертного заключения) на техническое состояние свайного фундамента оказывается негативное воздействие подтопление его основания вследствие отсутствия бетонной водоотводящей отмостки по периметру наружных стен, вследствие чего возможно, что имевшийся незначительный крен свай по передней несущей стене усилился после ослабления несущей способности грунта от подтопления. Таким образом, на основании вышеизложенного эксперту не представляется возможным в условиях отсутствия данных о первоначальном отклонении (наличии либо отсутствии) свай от вертикали определить в результате чего возник их крен.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в условиях полного отсутствия исполнительной документации на монтаж винтовых свай под сруб, расположенный по адресу: <адрес> части выделов 55, 60, 65 кадастровые номера № чзу 2, точную причину отклонения свай от вертикали определить не представляется возможным.

В то же время, эксперт пришел к выводу, что возможными причинами отклонения свай от вертикали являются:

- нарушение технологии монтажа;

- подтопление основания свай, вследствие отсутствия бетонной водоотводящей отмостки по периметру наружных стен сруба (т.2 л.д. 148).

На основании вышеизложенного суд соглашается с предложенным судебным экспертом вариантом распределения затрат на устранение выявленных нарушений в отношении рассматриваемого сруба на земельном участке с кадастровым номером № чзу 2, определенное локальным сметным расчетом № 2 (см. приложение № 6 к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 251293 руб. следующим образом:

Устранение искривления стен, определенное разделом 2 локального сметного расчета № 2 в размере 169 634 руб. + 3 393 руб. (непредвиденные затраты 2%) + 1 866 руб. (компенсация на уплату НДС в размере 20%) = 174 893 рубля может быть исполнено истцом ФИО1

Стоимость затрат на усиление винтовых свай следует возложить на ИП ФИО3 и ФИО1, т.е. 50% от общей стоимости затрат в размере 178 666 руб. (затраты по разделу 1 локального сметного расчета № 2) на ИП ФИО3 - 73 261 руб. х 50%/100% = 36 630 руб. + 733 руб. (непредвиденные затраты 2%) + 837 руб. (компенсация на уплату НДС в размере 20%) = 38 200 рублей, на ФИО1 - 73 261 руб. х 50%/100% = 36 630 руб. + 733 руб. (непредвиденные затраты 2%) + 837 руб. (компенсация на уплату НДС в размере 20%) = 38 200 рублей.

А поэтому следует взыскать стоимость затрат на устранение выявленных нарушений на усиление винтовых свай в срубе на земельном участке с кадастровым номером № чзу 2, с ИП ФИО3 в размере 38 200 рублей.

Таким образом, всего следует взыскать стоимость затрат на устранение

выявленных отступлений, являющихся следствием нарушения технологии возведения деревянных срубов при их строительстве, расположенных по адресу: <адрес> части выделов 55, 60, 65 кадастровые номера № чзу 1 и № чзу 2 в процессе строительства составляет 198 625 руб. + 38200 руб.= 236 825 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Оценивая указанное заключение основной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. После осмотра строения с участием сторон, эксперт в полном объеме, мотивированно ответил на поставленные судом вопросы, в том числе привел локальные сметные расчеты. Выводы эксперта являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, сторонами не представлено.

Истцом заявлены также исковые требования о возмещении компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007г) отмечается, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

По данному спору требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушенного материального блага, не подпадает под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, а доводы искового заявления о причинении истцу морального вреда ничем не доказаны.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. следует отказать

Необоснованными являются и исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 683 рубля

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения связаны с реализацией истцом своего права на выплату денежных средств в счет недостатков при выполнении работ по договорам.

Обязанность по уплате денежных средств возникает с момента вступления суда в законную силу, то и обязанность по уплате процентов в порядке 395 может возникнуть у истца только с указанного момента и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы имущественного ущерба на устранение недостатков в размере 541 995 руб. (290702 руб.+ 251253) руб. С ответчика в пользу истца взыскана сумма на устранение недостатков в размере 236825 руб., что составляет 44% от заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 85 366 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 37561 руб., а также расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 руб. подлежат с ответчика в пользу истца в размере 19800 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляющей 44 %).

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5568,25 рублей, а также расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 233 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов за участие по делу представителя суд учитывает: объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время участия представителя в судебном разбирательстве, активность позиции представителя в процессе, качество оказанных юридических услуг и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 25000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, на основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно текста доверенности ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и так далее, то есть выдана не на ведение конкретного дела.

Таким образом, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 151, 309, 395, 404, 724, 754 ГКРФ, ст.ст. 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 236825 рублей на устранение нарушений и недостатков в отношении срубов, расположенных по адресу: <адрес> части выделов 55,60,65, кадастровые номера № чзу 1 и № чзу 2, понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя - 25000 рублей, почтовые расходы – 233 руб., 19800 руб. руб. – в возврат оплаты заключения эксперта по строительно – техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ 37561 руб. - в возврат оплаты заключения судебной строительно – технической экспертизы, всего 319419 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 683 рубля, 305170 рублей на устранение нарушений и недостатков в отношении срубов, расположенных по адресу: <адрес> части выделов 55,60,65, кадастровые номера № чзу1 и № чзу2, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход государства 5568,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина