Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Няганский городской суд Ханты-Мансийского

автономного округа -Югра в составе:

Председательствующего: судьи Беца Г.Д.

При секретаре: Агаевой Т.В.

С участием истца ФИО3, его представителя ФИО4

Представителя ответчика ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда РФ в городе Нягани о признании отказа в назначении пенсии незаконным и включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

У С Т А Н О В И Л

Истец предъявил иск к ответчику о признании отказа в назначении пенсии незаконным и включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. В обосновании искового заявления пояснил следующее.

Он обратился в Управление пенсионного фонда РФ по городу Нягани но вопросу назначения досрочной пенсии по старости дата.

В подтверждение своего трудового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии им была предоставлена в Управление пенсионного фонда трудовая книжка, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и архивные справки по предприятиям, в которых он ранее работал.

Изучив его документы, представители управления отказали ему в досрочном назначении трудовой пенсии.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ему не был засчитан в специальный страховой стаж период работы с дата по дата, то есть работа, которую он выполнял в полевых условиях труда, поскольку профессии, по которым он работал в вышеуказанные периоды содержали неверное наименование в трудовой книжке, которое не соответствовало «Списку производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» утвержденному Постановлением Кабинета Министров ССР от 26.01.1991 года за №10.

Также ему было отказано в зачислении вышеуказанного периода в трудовой стаж, в связи с тем, что у него отсутствуют доказательства, выполнения работы именно в полевых условиях труда.

Изучив отказ представителей управления пенсионного фонда, он понял, что сотрудниками отдела кадров по его предыдущим местам работы действительно были допущены ошибки в его трудовой книжке в части наименования профессий.

В настоящее время он не имеет возможности обратиться в данную организацию, работники которой допустили ошибки в его трудовой книжке, так как указанной организации в данный момент уже не существует, о чем свидетельствуют архивные справки.

Однако он не согласен с отказом пенсионного фонда в части не подтверждения им стажа работы в полевых условиях, так как у него имеются документы подтверждающие стаж работы именно в полевых условиях труда, а также имеются свидетели, которые могут подтвердить указанные обстоятельства.

В связи с чем, он в настоящее время вынужден обратиться в суд с данным заявлением и просить суд, по имеющимся у него документам, а также на основании показаний свидетелей, работников организаций, работники которых неправильно внесли ему записи в трудовую книжку, установить наличие специального стажа по определенным профессиям и в полевых условиях труда именно в вышеуказанном им заявлении периоде.

В период с дата по дата он выполнял работу слесаря 2 разряда, указанная работа, которая им выполнялась, была тождественна работе слесаря по ремонту технологических установок.

С дата по дата он выполнял работу в должности машиниста котельных установок, указанная работа, которая им выполнялась, была тождественна работе машиниста котельной.

За весь вышеуказанный период работы с дата по дата, работа им выполнялась в полевых условиях труда, данные обстоятельства в судебном заседании могут подтвердить свидетели.

Как им было указано выше, в настоящее время он не может внести исправления в трудовую книжку именно в тех организациях, которые сделали ему ошибочную запись в наименовании его профессий в трудовой книжке, в связи с тем, что указанных организаций уже не существует.

Также выполнение работы в полевых условиях он может доказать только в судебном порядке.

В связи с чем, считает, что отказ в назначении ему досрочной пенсии по старости со стороны ответчика незаконен и необоснован.

С учетом изложенного просил суд:

Признать решение Управления пенсионного фонда об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Обязать Управление пенсионного фонда включить период с дата по дата в организации ГУП... в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

Назначить ему пенсию по старости с дата.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях. При этом, уточнив исковые требования, просили суд установить тождество между профессией слесаря и машинистом котельных установок в период с дата по дата, а также с дата по дата в профессии машиниста котельных установок при работе в полевых условиях. Остальные требования оставить в прежней редакции.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив суду, что всего страховой стаж работы составляет <данные изъяты>, документально подтвержденный специальный стаж работы в профессиях, дающих право на досрочное назначение пенсии составил <данные изъяты>, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составил <данные изъяты>.

Указанного специального стажа работы недостаточно для реализации права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со 30 ч. 1 п.5 федерального закона № 400-ФЗ « О страховой пенсиях».

При имеющемся специальном стаже право на страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 32.1.6 400 ФЗ возникает в 55 лет, то есть с дата. В связи с указанным просила в иске отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на пенсионное обеспечение.

С 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан осуществляется в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ « О страховых пенсиях », в том числе на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30,33 указанного закона.

Согласно п.8 ст.13 Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Поскольку оспариваемые периоды истца установлены во время действия федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», следовательно, рассмотрение спорных периодов производится, в силу п.8 ст.12 Закона № 400 от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», с применением федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, в том числе на льготное пенсионное обеспечение согласно п.п.19 п. 1 ст.27 указанного закона.Для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30, ст. 33 ФЗ от 28.12.2013г. № 400 «О страховых пенсиях» в 53 года необходимо одновременно иметь страховой стаж не менее 25 лет, специальный стаж работы в профессиях, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости не менее 12 лет 06 месяцев, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не менее 20 лет.

Как установлено судом ответчик не зачел истцу в льготный стаж периоды его работы ГУП... с дата по дата в качестве слесаря, а также с дата по дата в профессии машиниста котельных установок при работе в полевых условиях.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и подтвердил истец, он в период с дата по дата работал в ГУП...» в качестве машиниста котельной установки, расположенной на буровой, а не слесарем, в связи, с чем просил установить тождество его работы в качестве машиниста котельных установок в полевых условиях.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 установлено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Истец, согласно записи в трудовой книжке и установлено из архивной справки от дата (л.д.19) в период дата по дата принят на работу в качестве слесаря, однако в судебном заседании просил установить работу в профессии слесаря тождественной работе машиниста котельных установок, согласно которой он фактически и работал.

Вместе с тем, согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года за № 30 тождественность различных наименований работ, профессий, должностей не допускается, в связи, с чем в данной требовании истцу надлежит отказать.

В судебном заседании истец утверждал, что он работал в полевых условиях в качестве машиниста котельных установок.

В силу ст.168.1 ТК РФ, введенной в кодекс Федеральным законом от 30.06.2996 года за № 90-ФЗ лицам, работающим в полевых условиях, выплачивается полевое довольствие.

Согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08. 1956 года № 1173 действовавшему в оспариваемые периоды работы, в раздел II "Геологоразведочные работы (поверхностные)" включены работники, которые по характеру работы непосредственно заняты выполнением полевых геологоразведочных, топографо-геодезических и других геологических работ (бурильщики, машинисты) и старшие мотористы (механики, дизелисты) на буровых и их помощники и другие работники, а также рабочие, обслуживающие технологическое оборудование, при помощи которого производятся полевые геологические работы). Машинисты котельных установок в данном списке не предусмотрены.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ каждый из сторон должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В Положении о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденном Постановлением Минтруда России от 15 июля 1994 г. N 56 и действующем до 2009 года определено понятие «полевых условий труда» в соответствии с которым полевые условия - это особые условия производства геологоразведочных и топографо-геодезических работ, связанные с временной не обустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

Истец в судебном заседании не представил доказательств работы в полевых условиях труда в должности машиниста котельных установок.

Как видно из представленной в материалах дела Архивной справки от дата истец с дата на основании Приказа от дата переведен машинистом котельных установок в цех тепловодоснабжения, а с дата по дата на основании Приказа от дата переведен машинистом котельных установок в энергоцех. дата уволен по собственному желанию.

При этом в данной справке не указана работа истца в качестве машиниста котельных установок в полевых условиях.

Тот факт, что в трудовой книжке указана работа истца в полевых условиях (л.д..11), не доказывает обстоятельства работы истца в полевых условиях труда в качестве машиниста котельных установок, поскольку ни в Приказе от дата о переводе истца в цех тепловодоснабжения, ни в Приказе от дата о переводе истца в энергоцех, не указана его работа в полевых условиях, либо выплата ему полевого довольствия (л.д.19).

К пояснениям свидетелей ФИО2, ФИО1 суд относится критически, поскольку свидетели поясняли, о работе истца в бригаде бурения, затем на буровой, в то время как истец пояснял, что он работал в качестве машиниста котельной установки в цехе пароводоснабжения. Архивная справка подтверждает факт работы истца в цехе тепловодоснабжения (л.д.19).

Трудовая книжка подтверждает факт работы истца в начале в дата в цехе пароводоцех, затем в цехе тепловодоснабжения (л.д.11).

Кроме того представитель истца с согласия истца просила установить тождество между машинистом котельных установок и машинистом котельной.

Однако, в силу ст.56 ГПК РФ, одинаковый характер и специфику производственной деятельности указанных профессий, условий осуществляемых истцом работ, выполняемых им функциональных обязанностей по указанным профессиям, нагрузок в работе не представил.

При этом ни машинист котельных установок, ни машинист котельной в Списке производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 действовавшему в оспариваемые периоды работы, в том числе в разделе II "Геологоразведочные работы (поверхностные)" не предусмотрены.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт работы истца в льготной профессии в оспариваемые периоды, дающий право на досрочную трудовую пенсию, в связи, с чем в исковых требованиях надлежит отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д.Беца.

Решение изготовлено в окончательной форме дата