Решение № 2-2277/2025 2-2277/2025~М-1673/2025 М-1673/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2277/2025

Дело (УИД) 62RS0004-01-2025-002847-28

Производство № 2-2277/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 ноября 2025 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Белова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Гришкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО4 и транспортного средства <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО1 Виновным лицом в совершенном ДТП согласно административному материалу является ФИО1 В результате ДТП транспортное средство <...>, гос.рег.знак <...> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4 Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 647271 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита в размере 400000 руб. На основании изложенных обстоятельств просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 247271 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8419 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Истец ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что дд.мм.гггг. между ФИО4 и ООО СК «Согласие» был заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре.

В рамках указанного договора истцом было застраховано транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN №, на сумму 1900000 рублей, по рискам «Ущерб», «Угон», на сумму 250000 рублей по риску «Несчастный случай», о чём выдан полис №

В период действия договора страхования дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее на праве собственности и под управлением ФИО4 и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по улице Попова при повороте на право на улицу 8-марта не учла габариты и траекторию движения своего автомобиля, совершила наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные нарушения ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дд.мм.гггг. ФИО4 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии в рамках договора добровольного страхования.

дд.мм.гггг. был проведен осмотр поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, по результатам которого составлен акт осмотра №.

дд.мм.гггг. ФИО4 было выдано направление на СТОА ИП ФИО5 для проведения ремонтных работ в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В соответствии с заказ-нарядом № <...> от дд.мм.гггг. стоимость ремонта составила 647271 рубль.

Указанная сумма была перечислена ООО СК «Согласие» на счёт ИП ФИО5 на основании Страхового акта по убытку № в счёт выплаты страхового возмещения по договору №, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, представленными истцом, и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована, часть убытков, возмещённых истцом потерпевшему во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, в сумме 400 000 рублей была возмещена по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1

Таким образом, к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в пределах выплаченного страхового возмещения с учетом выплаченной страховой компанией виновника ДТП лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 247 271 рубль (647 271 рубль - 400 000 рублей).

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности является вина причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <...>, действующему с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., согласно которому единственным допущенным к управлению транспортным средством <...> указана ФИО1, то именно на ней лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска за счёт ответчика ФИО2 не имеется.

Таким образом, подлежащими возмещению истцу в результате выплаты ФИО4 страхового возмещения по договору добровольного страхования со стороны ФИО1, является ущерб в размере 247271 рубль.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от возмещения истцу указанной выше суммы ущерба, причиненных застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., судом не установлено.

Из разъяснений п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). (пункт 47).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дд.мм.гггг., – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (пункт 48).

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу приведённых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика ФИО1 (водитель) в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения судом решения, и об отказе в иске ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8419 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Также истцом были понесены почтовые расходы по отправлению копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика ФИО1 в размере 96 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от дд.мм.гггг..

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ООО СК «Согласие» размер возмещения ущерба в порядке суброгации 247271 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8419 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения судом решения.

В иске к ФИО2 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Н.Белов