Решение № 2-3002/2019 2-3002/2019~М-1979/2019 М-1979/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3002/2019

Дело № 2 - 3002/2019

23RS0041-01-2019-002467-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

секретаря Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М,О. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать возмещение ущерба в размере 130 800,00 рублей; утрату товарной стоимости в размере 16 043,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; расходы, связанные с независимой технической экспертизой, 11 500,00 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» - 2 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4382,00 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 440,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2018 года в 21 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП (2 участника, без пострадавших), между автомобилем Ниссан X-TRAIL, <данные изъяты>, и автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, <данные изъяты>, в результате столкновения, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4 получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель, управляющий автомобилем Ниссан X-TRAIL, - ФИО2, о чем имеется соответствующее постановление № по делу об административном правонарушении от 12.10.2018г. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СК МАКС, по полису ОСАГО №. ФИО2 в нарушение действующего законодательства на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что лишает ФИО3 возможности обратиться к ответственному страховщику за получением страхового возмещения. 20.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта, о чем имеется соответствующая отметка в получении ФИО2 указанной претензии с приложением. Не согласивший с суммой ущерба, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик настояла на проведении осмотра у официального дилера, где и состоялся 01.11.2018г. осмотр с составлением дефектовочной ведомости по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где Заказчик - ФИО3, исполнитель - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА». Стоимость указанных услуг составила 2300,00 рублей. Согласно данного осмотра у официального дилера стоимость и восстановительного ремонта составляет 254 175,99 рублей. В связи с чем, истец полагает, что общая стоимость не выплаченного на день подачи искового заявления ФИО2 ущерба, включая утрату товарной стоимости, составляет 159 100,00 рублей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 против удовлетворения уточненных требований возражал, указал, что ответчик, признавая сам по себе факт причинения в результате ДТП ущерба транспортному средству истца, не согласен с суммой, определенной истцом, считая ее необоснованной и документально не подтвержденной, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и оплаты экспертизы просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, 12.10.2018 года в 21 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилем Ниссан X-TRAIL, гос<данные изъяты>, и автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, <данные изъяты>, в результате которого, транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель, управляющий автомобилем Ниссан X-TRAIL, ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 70 400 рублей и 38 000 рублей соответственно, утрата товарной стоимости составляет 18 700 рублей.

Для устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, все повреждения автомобиля «TOYOTA RAV4», <данные изъяты>, указанные в актах осмотра, содержащихся в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП от 12.10.2018г. Детали, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца как подлежащие замене, не ремонтопригодны и подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA RAV4», <данные изъяты>, в результате ДТП от 12.10.2018 года с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом справочника РСА составляет: без учета эксплуатационного износа 106 300,0 руб., с учетом эксплуатационного износа 79 700,0 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «TOYOTA RAV4», <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 16 043,08 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA RAV4», <данные изъяты> в результате ДТП от 12.10.2018 года в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе ДТП, составляет: без учета эксплуатационного износа 130 800,00 руб., с учетом эксплуатационного износа 130 800,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA RAV4», <данные изъяты> в размере 130 800,00 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 16 043,08 руб., что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Более того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 суду пояснил, что состоит в должности государственного судебного эксперта отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, имеет высшее техническое образование по специальности «технология машиностроения», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», внесен в Государственный реестр экспертов-техников №, стаж экспертной деятельности по указанной специальности с 2018 года, эксперт показал, что ответы на поставленные вопросы даны им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА, что все повреждения автомобиля «TOYOTA RAV4», <данные изъяты>, указанные в актах осмотра, содержащихся в материалах гражданского дела, могли образоваться в результате ДТП от 12.10.2018г., детали, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, как подлежащие замене, не ремонтопригодны и подлежат замене.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, не доверять которому у суда оснований не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 800,00 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 16 043,08 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом не представления истцом доказательств причинения ему нравственных страданий, суд полагает, что требование в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 рублей (л.д. 13,50); расходы по оплате услуг ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» в размере 2 300 рублей (л.д.11); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382 рубля (л.д.4). Поскольку, несение таковых расходов документально подтверждено, следовательно, они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 440,00 рублей и расходы по вызову эксперта для допроса в судебном заседании в размере 1 644 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 М,О. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 М,О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 800 рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16 043,08 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 рублей; расходы по оплате услуг ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» в размере 2 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4382 рубля, а всего 165 025 /сто шестьдесят пять тысяч двадцать пять/ рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 440,00 рублей, расходы по вызову эксперта в размере 1 644 рубля, всего – 18 084 /восемнадцать тысяч восемьдесят четыре/ рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13.09.2019г.

Председательствующий: