Решение № 2-413/2020 2-413/2020~М-412/2020 М-412/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-413/2020

Дело № 2-413 / 2020 г.

УИД 73RS0006-01-2020-000569-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области составе:

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 604653 руб. 39 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя № и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 247 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 21 августа 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № <***>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 604390 руб. на срок 36 мес. под 10,999% годовых для приобретения вышеуказанного автомобиля и оплату премий по договору страхования. Ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору представил в качестве исполнения кредитных обязательств залог приобретаемого вышеуказанного транспортного средства.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности.

ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде иск признали частично. Не оспаривая факт заключения ФИО1 кредитного договора на приобретение автомобиля и обязанности по возврату суммы долга, ответчик и его представитель полагали, что сумма, подлежащая взысканию, не может превышать стоимость указанного автомобиля, которая в настоящее время, по утверждению ФИО2, составляет 360000 руб. В остальной части иск не признали, утверждая, что по вине банка ответчику были навязаны абонентские договоры с ООО Ринг-М» об оказании услуг (Программа «Concierge+» на сумму 35400 руб. и Программа «Black Edition+» на сумму 84990 руб.), которые решением Барышского городского суда от 22 марта 2018 года были расторгнуты, но деньги по которым ФИО1 до настоящего времени не возвращены. Полагают, что в оставшейся части кредит должен быть погашен путем истребования истцом от ООО «Ринг-М» взысканной решением суда от 22 марта 2018 года суммы.

Проверив представленные доказательства, выслушав доводы ответчика и его представителя, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ, регулирующей кредитные правоотношения, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2017 года между истцом и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 604390 руб. на срок 36 мес. под 11% годовых (полная стоимость кредита 10,999% годовых), в том числе: 484 000 руб. - на приобретение транспортного средства DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска; 84 990 руб. и 35 400 руб. - на оплату премий по договорам публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенным заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги ООО «Ринг-М».

Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к Общим условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс». Индивидуальные условия совместно с Общими условиями представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемых между Банком и заемщиком. С индивидуальными условиями ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 6 кредитного договора сумма кредита подлежала возврату 36 ежемесячными платежами по 20264,63 руб. каждый.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска приобретен ответчиком у ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» по договору купли-продажи от 21 августа 2017 года с оплатой товара за счет личных и заемных средств.

Как следует из расчета суммы иска и расчета задолженности по процентам за пользование кредитом, ответчик оплатил банку сумму основного долга в размере 106257 руб. 41 коп. и проценты 40802 руб. 43 коп. Последний платеж совершен 10 мая 2018 года. При этом задолженность по кредитному договору в остальной части не погашена. Задолженность по основному долгу составляет 498132 руб. 59 коп., по процентам, рассчитанным по состоянию на 10 июля 2020 года, – 106520 руб. 80 коп.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Обеспечением обязательств по данному кредитному договору, заключенному банком с ФИО1, является залог приобретенного им автомобиля DATSUN ON-DO. В соответствии с Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства автомобиль остается в пользовании ФИО1 (п. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, должником нарушены сроки возврата суммы займа, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль DATSUN ON-DO, являющийся предметом залога.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы истца и его представителя о наличии оснований для возложения на истца обязанности погасить долг ФИО1 по кредитному договору за счет средств, взысканных судом с ООО «Ринг-М» и освобождения ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности в сумме, превышающей 360000 руб. (стоимость автомобиля) ошибочны, несостоятельны, а потому судом не принимаются, поскольку у ООО «Ринг-М» отсутствуют правовые основания для исполнения обязательств ФИО1 перед ПАО «Плюс Банк» по погашению кредита, взятого ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 247 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от № 21 августа 2017 года в размере 604653 руб. 39 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 15 247 руб.

В счет погашения задолженности по указанному кредитному договору обратить взыскание на предмет залога – автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 г.