Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-835/2017

Дело № 2-835/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой * при секретаре Еременчук * рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 *. обратился в суд с иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор.Комсомольске-на-Амуре) крае, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде понесённых судебных расходов и денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в связи с грубым и циничным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, ФИО1 *. обратился в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре с заявлением о привлечении ИП ФИО2 *. к административной ответственности за обман потребителей по ст.14.7 КоАП РФ. Определением Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 *. по ст.14.7 КоАП РФ было отказано в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 *. состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием у истца ФИО1 * профессиональных знаний в области юриспруденции он обратился за юридической помощью к юристу ФИО3 *., заключив с ним возмездный договор на оказание юридической помощи, оплатив ему 7000 рулей за оказанную юридическую помощь. По жалобе ФИО1 *. составленной юристом ФИО3 *. решением Центрального районного суда гор.Комсомольска-на-Амуре, определение ведущего специалиста Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре от (дата) было отменено и материалы возвращены на новое рассмотрение должностному лицу. Решением судьи Хабаровского краевого суда от (дата), решение Центрального районного суда гор.Комсомольска-на-Амуре от (дата) оставлено без изменения.

Определением ведущего специалиста Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре от (дата) было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 * по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ. После проведения административного расследования, постановлением ведущего специалиста Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 * прекращено за отсутствием события административного правонарушения по п.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 *. обратившись в суд с настоящим иском просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде понесённых судебных расходов в размере 7000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указывая на то, что он понёс судебные расходы на оплату услуг юриста, который на всём протяжении восстановления его (ФИО1 *.) нарушенных прав изначально оказывал услуги по сбору доказательств, консультировал по составлению искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, представлял его интересы на протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 *. Кроме того неправомерными действиями ответчика вынесшего незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 *, поскольку он испытывал унижение, находился с дискомфортном состоянии, переживал по поводу беззакония со стороны ответчика.

Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Истец ФИО1 *., уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым идентификатором о получении судебной повестки в суд не явился. С заявлением в суд об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре - Журавель *., действующая на основании доверенности от (дата) выданной до (дата) исковые требования ФИО1 * не признала и суду пояснила, что права истца ФИО1 *. не были нарушены. После проведённого ею административного расследования, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 *. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. ФИО1 * как потребитель не представил никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав, как потребителя, действиями ИП ФИО2 * В обоснование возражений представила суду письменные пояснения.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - ФИО4 *., действующая на основании доверенности от (дата) исковые требования ФИО1 *. не признала, полагая, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно суду пояснила, что вынесенное специалистом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 *. по ст.14.7 КоАП РФ не повлияло на права и обязанности ФИО1 *. не привлечённого к административной ответственности, поскольку вопрос о возбуждении или не возбуждении дела об административном правонарушении решался только в отношении ИП ФИО2 *.

В обоснование возражений, представителем Министерства финансов Российской Федерации суду представлены письменные пояснения.

Выслушав пояснения представителей ответчика Журавель * ФИО4 *., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 *. пологая нарушенными свои права, как потребителя, (дата) обратился в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре с заявлением о привлечении ИП ФИО2 * к административной ответственности за обман потребителей по ст.14.7 КоАП РФ.

Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, а также за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Определением Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 *. по ст.14.7 КоАП РФ было отказано в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 *. состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 * а также в связи с отсутствием у истца ФИО1 *. профессиональных знаний в области юриспруденции он обратился за юридической помощью к юристу ФИО3 * заключил с ним (дата) договор на оказание платных юридических услуг стоимостью 7000 рублей, оплатив ему указанную денежную сумму, что подтверждается актом приёмки оказанных услуг квитанцией (№) от (дата).

Предметом вышеуказанного договора являлось обжалование в судебном порядке определения Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре от (дата).

По жалобе ФИО1 *. составленной юристом ФИО3 * решением Центрального районного суда гор.Комсомольска-на-Амуре, определение ведущего специалиста Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре от (дата) было отменено и материалы возвращены на новое рассмотрение должностному лицу. Решением судьи Хабаровского краевого суда от (дата), решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) оставлено без изменения, а жалоба Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре оставлена без удовлетворения.

После отмены определения от (дата), определением ведущего специалиста Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре от (дата) было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 *. по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ. Однако после проведения административного расследования, постановлением ведущего специалиста Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 *. прекращено по п.24.5. КоАП РФ, за отсутствием в её действиях события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст.24.7 КоАП РФ установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положения ст.1069 ГК РФ устанавливают, что вред причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 *

К указанному выводу суд пришёл исходя из того, что постановлением специалиста Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 * которое (дата) было возбуждено по заявлению ФИО1 * о привлечении ИП ФИО2 *. к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ прекращено по п.24.5. КоАП РФ, за отсутствием в её действиях события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ. Поскольку в ходе административного расследования проведённого специалистом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор.Комсомольске-на-Амуре, нарушений прав потребителей, в том числе и истца ФИО1 *., ИП ФИО2 * осуществляющей городские регулярные перевозки пассажиров не установлено.

Отменённое по его жалобе ФИО1 *. определение от (дата) об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 *. дела об административном правонарушении по ст.14.7 КоАП РФ, вынесенное специалистом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре, не повлияло на права и обязанности ФИО1 *., поскольку вышеуказанное определение не содержит каких-либо выводов в отношении ФИО1 *.

Более того, как установлено судом, в действиях ИП ФИО2 * отсутствует событие административного правонарушения, что указывает на необоснованность жалобы ФИО1 *. от (дата) с которой он обратился в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре. При изложенных обстоятельствах полагать что истец ФИО1 *. понёс убытки в виде понесённых им судебных расходов и ему были причинены нравственные страдания вызванные тем, что он испытывал унижение, находился с дискомфортном состоянии, переживал по поводу беззакония со стороны ответчика, у суда оснований не имеется.

Расходы (убытки) понесённые истцом на оплату услуг юриста вызваны желанием ФИО1 *. привлечь ИП ФИО2 *. к административной ответственности, тогда как она не нарушала прав потребителей, в число которых входит и ФИО1 *

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 *.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах, к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева *.