Решение № 2-1335/2017 2-1335/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1335/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО5 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2016 года в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2, ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, 02.12.2016 года в <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца, последний документ страховщику сдан 06.12.2016 года. По состоянию на 27.12.2016 года (21 день после сдачи последнего документа) выплата страхового возмещения истцу не произведена. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого, № от 28.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 188195 рублей. Стоимость услуг составила 7000 рублей. 04.01.2017 года ответчику направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, 09.01.2016 года претензия вручена ответчику, однако по состоянию на 31.01.2017 года претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик допускает просрочку страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика компенсацию восстановительного ремонта в размере 188195 рублей, пени за просрочку страховой выплаты с 27.12.2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы на услуги нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 100 рублей, по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствии. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 185800 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, представила возражения. Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел оценку ущерба, размер страховой выплаты был определен в соответствии с заключением <данные изъяты>. Истцу было направлено письменное уведомление об увеличении сроков страховой выплаты. В связи с поступлением претензии истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая, согласно выводам <данные изъяты> составила 185800 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу, что соответствует 10% погрешности в расчетах. Так же ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению, любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. С требованиями о взыскании расходов на экспертизу и на оплату услуг представителя также не согласна, поскольку представитель истца по доверенности, неоднократно выступающий в делах по аналогичным данному спорам, фактически являясь профессиональным участником, владеет навыком отслеживать тенденции правоприменительной практики по определенным категориям дел, вырабатывать юридически обоснованную позицию в своих интересах, умеет корректировать выработанную позицию с учетом возможной позиции процессуального оппонента, в связи с выяснением новых обстоятельств и появлением новых доказательств, других факторов. Учитывая изложенное, истец и его представитель также может и должен выбирать соответствующий закону и этически верный вариант профессионального поведения. Кроме того, истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 7000 рублей, тогда как, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Просит снизить взыскание в пользу истца расходов на представителя и оценку ущерба.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

20.11.2016 года в 17 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, при котором водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем истцу под управлением ФИО2. Определением от 21.11.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ФИО5 обратилась с заявлением о страховой выплате 06.12.2016 года, представив необходимые документы. Осмотр транспортного средства истца произведен по направлению страховщика <данные изъяты> 02.12.2016 года.

В связи с отсутствием страхового возмещения, истец 28.12.2016 года самостоятельно обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который согласно экспертному заключению № от 28.12.2016 года был определен с учетом износа в размере 188195 рублей.

04.01.2017 года истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 12.01.2017 года, после чего истцу произведена страховая выплата в размере 185800 рублей платежным поручением № от 25.01.2017 года, то есть до обращения истца в суд, имевшем место 21.02.2017 года.

Из материалов дела видно, что на основании первичного осмотра транспортного средства истца <данные изъяты> в заключении № от 09.12.2016 года установило размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 180100 рублей. Впоследствии с учетом представленного истцом заключения <данные изъяты> в заключении № от 10.01.2017 года установило размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 185800 рублей.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Соотнеся размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 185800 рублей со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению представленной истцом экспертизы в размере 188195 рублей, суд приходит к выводу, что разница между указанными размерами составила менее 10%, а потому признает расхождение в размере ущерба находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, до обращения истца в суд страховщиком обязанность по страховой выплате в полном размере была исполнена в добровольном порядке, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Суд не соглашается с доводом стороны ответчика о правомерности просрочки страхового возмещения со ссылкой на направление сообщения истцу о необходимости дополнительной проверки по страховому событию, поскольку доказательств названной необходимости, как и проведения самих дополнительных исследований, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 06.12.2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» допустил необоснованную просрочку страхового возмещения, подлежащего к выплате не позднее 26.12.2016 года, следовательно, требования истца о взыскании неустойки правомерны. С 27.12.2016 года по 25.01.2017 года неустойка составляет 185800*1%*30=55740 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, размером страховой премии, принятие ответчиком мер к исполнению обязательств, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15000 рублей.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, указано, что при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, страховая выплата была произведена ответчиком в добровольном порядке, поскольку выплачена до направления искового заявления в суд и его принятия судом, поэтому основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для удовлетворения требований о компенсации морального вреда достаточным основанием является установление факта нарушения прав потребителя, поэтому, поскольку права истца на своевременность страховой выплаты были нарушены, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 4 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 200 рублей по удостоверению копии доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства, несение которых подтверждено документально, а так же с учетом возражений стороны ответчика о завышении размера расходов по оценке ущерба, средней стоимости аналогичных услуг, расходы по оценке при соблюдении претензионного порядка разрешения спора в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе, при соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (составление досудебной претензии), в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 1000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева