Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-66/2020;2-1487/2019;)~М-1151/2019 2-1487/2019 2-66/2020 М-1151/2019 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-11/2021

Дело № 2-11/21

18RS0023-01-2019-001596-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

при участии ФИО4 ответчика ФИО2, ФИО13, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между ФИО6 и ФИО2 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, сроком на 11 месяцев, под 5 % в месяц. В обеспечение выше указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога между ФИО6 и ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Предметом залога являлся земельный участок с объектом незавершенного строительства по адресу: УР, <адрес>. Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3. Признано незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оформленное между ФИО2 и ФИО3, действующим от имени ФИО6 на основании доверенности № д-223 от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оформленное между ФИО2 и ФИО3, действующим от имени ФИО6 на основании доверенности № д-223 от ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока возврата займа сумма займа возвращена Заимодавцем Заемщику только частично, в размере 1 000 000 рублей. Из них 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 600000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 000 000 руб. + (50 000 руб. х 13 мес.) = 1 650 000 рублей. Следовательно, задолженность по договору займа, т.е. основной долг на 07.04.2018г. составляет: 1 650 000 - 1 000 000 = 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Проценты за пользование займом составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 650 000/100% х 5% х 14 мес. = 455 000 рублей. Неустойка за пользование займом составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода (425 дней) составляет: 58 656 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 долг по договору займа в размере 650 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000 рублей, неустойку за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 656 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 650 000 рублей, начиная с 08.05.2019г. по день фактического погашения долга; обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО1: объект права: земельный участок (назначение: земли поселений; площадь: 463 кв. м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, объект права: жилой дом, площадь 124,2 кв. м., этажей 2, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>. Определить способ продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 1 300 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 14 018 рублей расходов по оплате госпошлины; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 300 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 долг по договору займа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 209 (сто двадцать четыре тысячи двести девять) рублей. Всего: 650 000 + 975 000 + 124 209 = 1 749 209 (один миллион семьсот сорок девять тысяч двести девять) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 650 000 рублей, начиная с 08.09.2020г. по день фактического погашения долга. Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО1: объект права: земельный участок - назначение: земли поселений; площадь: 463 кв. м, (далее земельный участок); кадастровый (или условный) №; адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес> объект права: жилой дом, площадь 124,2 кв. м., этажей 2 (далее жилой дом); кадастровый (или условный) №; адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>. Определить способ продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, а именно: земельный участок - 513 000/100 х 80% = 410 400 рублей, жилой дом - 3 431 000/100 х 80% = 2 744 800 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в размере 14 018 (четырнадцать тысяч восемнадцать) рублей расходов по оплате госпошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в размере 300 (триста) рублей расходов по оплате госпошлины. Взыскать ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО6 40 000 (сорок тысяч) рублей на оплату услуг ФИО4 и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение оценочной экспертизы.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что ответчики не согласны с исковыми требованиями, согласно договору ФИО2 регулярно каждый месяц оплачивал проценты в сумме 50 000 рублей, несмотря на то факт, что ФИО4 ФИО6 по доверенности ФИО3 получая от ФИО18. Э.А. проценты по договору займа не выдавал расписок мотивируя тем, что приносил дополнительное соглашение каждый раз уменьшая тем самым сумму долга, чем ввел в заблуждение ответчика по иску, данный факт частично признает сама истец в своих показаниях зафиксированных сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ Сумма основного долга была ФИО2 возвращена согласно расписок, представленных в суд. Таким образом, взыскание с ФИО2 указанной суммы в иске не законно, а данное требование не подлежит удовлетворению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 в обеспечение договора займа был заключен договор залога на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: УР <адрес>. Исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество по мнению ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 1. Долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в полном объеме; 2. Согласно п. 1.7. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставлялась для коммерческих целей получателя займа, а именно на ведение строительной деятельности. Займ был выдан физическим лицом, а не юридическим и цель займа никак не связана с приобретением или улучшением заложенного имущества. Ответчики считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление ФИО4 ответчика ФИО2 указал, что ответчики исковое заявление не признают в полном объеме. Считают его надуманным, необоснованным и имеющим признаки злоупотребления правом. Нельзя считать добросовестным поведением истца, поскольку все эти манипуляции с отзывом доверенности, признанием дополнительных соглашений не заключенными, сам факт их подписания лицом, не имеющим на полномочий, заключением договора уступки права требования, были направлены исключительно на то, чтобы ввести должника в такое положение, в котором он мог исполнить взятые на себя договором займа обязательства, исключительно с намерением причинить вред ответчику, чтобы в последствие завладеть заложенной недвижимостью. Более того, в полученном исковом заявлении, информация о погашен части процентов не отражена, проценты рассчитаны за весь период пользования займом, тем самым истица вводит в заблуждение суд относительно суммы долга и процентов, также характеризуется ответчиком как, недобросовестное поведение истца. Даже если допустить, что возврат долга с процентами произошел не полностью, то расчет основной суммы долга, процентов и пени произведен истцом не корректно, а размер предъявленных исковых требований не отражает действительного положения вещей. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания процентов и неустойки, их размер должен составлять: 650000 рублей (сумма начисленных процентов) - 350000 рублей (сумма выплаченных процентов) = 300000 рублей (сумма оставшихся процентов с октября 2017 г. по март 2018 г.). На сегодняшний день размер процентов, установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ является завышенным и составляет чуть более 60 % годовых, тогда как средние ставки российских банков по потребительским кредитам колеблются от 10 до 21,39 процентов годовых. Размер процентов, предлагаемых истцом, слишком обременителен для должника, является ростовщическим, поэтому подлежит снижению до уровня максимально возможной процентной ставки в размере 21,39% годовых. Таким образом, сумма долга с учетом процентов должна составить 1231480,82 рубля. Истец в материалах проверки признает возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., что существенно превышает сумму процентов по потребительским кредитам выдаваемых российскими банками, в связи, с чем ответчик считает целесообразным остановить начисление процентов уже отданной истцу суммой денежных средств в размере 1 350000 рублей. Начисленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых начислена не правомерно, поскольку рассчитана исходя из суммы долга в размере 650 000 руб. Данная неустойка должна была быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оставшейся суммы долга в размере 400 000 руб. и должна составить 2123,28 рублей. Установленный договором размер процентов за пользование займом 5 % в месяц от суммы займа (60% годовых), составляет более 1000 рублей в день, и значительно превышает обычно взимаемые по договорам займа проценты, в связи с чем просим признать наши доводы об их чрезмерной обременительности обоснованными. Считают возможным суду уменьшить размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию по истечении срока для возврата займа до 1 % в месяц или соответственно до 12 % годовых, взыскание процентов в таком размере соответствует обычно взымаемым процентам по договорам займа, заключаемым между гражданами. Кроме того, согласно условиям договора займа проценты в размере 5% в месяц установлены на конкретный срок, в связи с чем их дальнейшее начисление до возврата долга не будет основано на законе. Следовательно, оснований для их взыскания за последующий период не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о корыстных намерениях ответчика, о том, что в момент государственной регистрации сделки по отчуждению имущества от ФИО1 к ФИО7 в государственном реестре имелась запись об обременении недвижимого имущества, также данных и том оспорены ли договоры купли-продажи объектов, после того собственность ответчика на них была прекращена. Учитывая, отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца об истребовании имущества у ответчика, считают, что данное требование, так же не соотносится с принципами добросовестного поведения и как следствие имеет признаки злоупотребление правом. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом. На основании изложенного, считает требование истца об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности ФИО1 земельный участок и дом не обоснованными, в виду несоразмерности стоимости заложенного имущества и возможного размера взысканного долга. Просит признать поведение истца недобросовестным, имеющим признаки злоупотребления правом и как следствие отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО6, ответчики ФИО2, ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

ФИО4 ответчика ФИО2, ФИО13, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав ФИО4 ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор займа между физическими лицами (л. д. 27). Согласно п. 1.1 договора займодавец ФИО6 передала заемщику ФИО2 денежные средства, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа. Размер займа составляет в 1000 000 рублей (п.1.2).

Согласно п. 1.3 договора займа за пользование денежными средствами (займом) устанавливается процентная ставка в размере 5 % в месяц. Процентная ставка действительна до фактического исполнения денежных обязательств по возврату займа. Ежемесячное начисление процентной ставки составляет 50000 рублей (п. 1.4). Заемщик принимает на себя обязательство оплачивать ежемесячно 30 числа начисленные проценты на основную сумму займа согласно Приложения № к настоящему договору займа «График платежей» (п.1.5). Срок возврата всей суммы займа по истечении 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с момента получения денежных средств, при условии надлежащего исполнения обязательств по ежемесячной оплате процентов, с последующей пролонгацией по согласованию сторон (п. 1.6). Сумма займа в размере 1 000 000 выдается для коммерческих целей, а именно на ведение строительной деятельности (п. 1.7).

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании дополнительных соглашений незаключенными. Признаны незаключенными дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесений изменений и дополнений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2 и ФИО3, действующим от имени ФИО6 на основании доверенности №д-223 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаключенными дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесений изменений и дополнений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2 и ФИО3, действующим от имени ФИО6 на основании доверенности №д-223 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО14, заключили договор залога.

Согласно п. 1.3 договора залога ФИО1 передает в залог ФИО6 объект права: земельный участок (назначение: земли поселений, площадь 463 кв. м.) по адресу УР <адрес>, кадастровый (или условный) № и объект права: объект незавершенного строительства (назначение неопределенно, площадь 26,0 кв. м., этажность 1, инвентарный №, литер А, Г, Б, б, I, II), кадастровый №, адрес объекта УР, <адрес>. Стороны оценивают земельный участок в 400000 рублей, объект незавершенного строительства в 900000 рублей (п.1.4).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО4 законом. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 1-2), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 150-152) между сторонами распределено бремя доказывания.

Ответчиком ФИО2 выплачены ФИО6 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 400000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 600000 рублей, что не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО15 направлена досудебная претензия (л.д.33, том 1) о выплате задолженности по договору займа в размере 650000 рублей. Сумма задолженности до настоящего времени не выплачена.

Ответчиком ФИО2 оплачено истцу 1 000 000 рублей, из которых 650000 рублей проценты по договору займа и 350000 рублей основной долг. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 650000 (1 000000 - 350000) рублей.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от надлежащего исполнения (в обусловленные договором сроки, в порядке) не допускается, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 650000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По условиям договора займа, заключенного сторонами, размер процентов за пользование заемными денежными средствами определен в размере 5 % ежемесячно.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 975 000 рублей.

Однако, поскольку последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа необходимо считать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплат ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – 400 00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 600000 рублей. Сумма долга 650000 рублей, проценты 5 % ежемесячно, период 28 месяцев, следовательно, сумма процентов, подлежащая взысканию истцу с ответчика ФИО2 составит 910000 рублей.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 209 рублей.

Суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку расчет произведен неверно.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (916 дней). Сумма долга на начало периода: 1000000,00 рублей.

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – 25.03.2018

19

7,5

365

3904,11

ДД.ММ.ГГГГ – 07.04.2018

13

7,25

365

2582,19

ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата долга 350000 рублей. Сумма долга 650000,00 рублей.

составляет

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – 16.09.2018

162

7,25

365

20915,75

ДД.ММ.ГГГГ – 16.12.2018

91

7,5

365

12154,11

ДД.ММ.ГГГГ – 16.06.2019

182

7,75

365

25118,49

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2019

42

7,5

365

5609,59

ДД.ММ.ГГГГ – 08.09.2019

42

7,25

365

5422,60

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2019

49

7
365

6108,22

ДД.ММ.ГГГГ – 15.12.2019

49

6,5

365

5671,92

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2019

16

6,25

365

1780,82

ДД.ММ.ГГГГ – 09.02.2020

40

6,25

366

4439,89

ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2020

77

6
366

8204,92

ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2020

56

5,5

366

5469,95

ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2020

35

4,5

366

2797,13

ДД.ММ.ГГГГ – 07.09.2020

43

4,25

366

3245,56

Сумма процентов: 113425,25

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113425,25 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 000 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Рассматривая требования ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО14, заключили договор залога.

Согласно п. 1.3 договора залога ФИО1 передает в залог ФИО6 объект права: земельный участок (назначение: земли поселений, площадь 463 кв. м.) по адресу УР <адрес>, кадастровый (или условный) № и объект права: объект незавершенного строительства (назначение неопределенно, площадь 26,0 кв. м., этажность 1, инвентарный №, литер А, Г, Б, б, I, II), кадастровый №, адрес объекта УР, <адрес>. Стороны оценивают земельный участок в 400000 рублей, объект незавершенного строительства в 900000 рублей (п.1.4).

Согласно п. 4.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель не исполнит основное обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, восстановлении в ЕГРН записи об ипотеке.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: УР, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: УР, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, действующей за несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10.

Применены последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение:

- взысканы с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 000000 рублей;

- взысканы с несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного ФИО4 – матери ФИО8 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей;

- прекращено право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10 по 1/2 доле за каждым на земельный участок и жилой дом по адресу: УР, <адрес>;

- возвращены в собственность ФИО1 земельный участок и жилой дом по адресу: УР, <адрес>.

Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке (право залога) земельного участка и жилого дома по адресу: УР, <адрес>, в пользу ФИО6 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6 государственная пошлина в размере 100 рублей.

Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО6 государственная пошлина в размере 100 рублей.

Взыскана с несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного ФИО4 – матери ФИО8 в пользу ФИО6 государственная пошлина в размере 100 рублей.

Отказано в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, восстановлении в ЕГРН записи об ипотеке.

Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10 по 1/2 доле за каждым на земельный участок и жилой дом по адресу: УР, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом по адресу: УР, <адрес>, а также для внесения записи об ипотеке (право залога) земельного участка и жилого дома по адресу: УР, <адрес>, в пользу ФИО6 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, площадью 124,2 кв. м, является ФИО1; ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека; срок ограничения прав и обременение объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицо, в пользу которого установлено ограничение и обременение объекта недвижимости – ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, площадью 559+/-8 кв. м, является ФИО1; ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека; срок ограничения прав и обременение объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицо, в пользу которого установлено ограничение и обременение объекта недвижимости – ФИО6

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 56 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим ФИО4 законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФИО4 законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим ФИО4 законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФИО4 закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего ФИО4 закона.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э рыночная стоимость объекта исследования, составляет (округленно) на ДД.ММ.ГГГГ: 3 944 000 рублей. Рыночная стоимость, принадлежащего ответчику ФИО1 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 559 кв. м., кадастровый №, месторасположение объекта: Удмуртская Республика, <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ: 513 000 рублей. Рыночная стоимость принадлежащего ответчику ФИО1 жилого дома, назначение: жилой дом, площадь 124,2 кв. м., количество этажей (в том числе подземных): 2, кадастровый №, месторасположение объекта: Удмуртская Республика, <адрес>: 3431000 рублей (л. д. 3-105, том 2).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание заключение эксперта об определении рыночной стоимости об оценке имущества, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет земельного участка 513000 рублей, жилого <адрес> рублей, и устанавливает начальную продажную стоимость недвижимого имущества при его продаже с публичных торгов земельного участка в размере 410400 рублей, жилого дома в размере 2744800 рублей, что составляет 80 % от их рыночной стоимости.

С учетом изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг ФИО4.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 14 318 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, том1). Расходы истца в размере 15000 рублей по оплате судебной оценочной экспертизы подтверждаются счетом №/ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116, том 2). Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию 14018 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца; с ответчика ФИО1 подлежат взысканию 15 300 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО16 За представление интересов ФИО6 оплачены услуги ФИО4 в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114, том 2). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия ФИО4 ФИО6 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг ФИО4 в размере 11 000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлины в размере 2 549 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6:

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 рублей;

проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 910000 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113425,25 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 000 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства;

14018 рублей в возмещение понесенных судебных расходов;

11000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «<адрес>» 2549 рублей государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащие ответчику ФИО1:

Жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 124,2 кв. м, количество этажей (в том числе подземных): 2, кадастровый №, месторасположение объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в 2744 800 рублей;

Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 559 кв. м., кадастровый №, месторасположение объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в 410 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 11000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг ФИО4, 15 300 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 27 августа 2021 года.

Судья Шадрина Е. В.